Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-14267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14267/18-79-99
03 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО ПИИ «Кировмостдорпроект»

к УФАС по Московской области

третьи лица: ГБУ Московской области «Мосавтодор», АО «Роспроект»

о признании незаконным и отмене решения от 11.01.2018 г. № 07-24-26240эп/17

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. от 19.12.2017 г. № 86

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 05.12.2016 г. № 02/СЕ/18960

от третьих лиц: 1) не явилось 2) ФИО4 дов. от 18.01.2018 г. № 17/2018

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИИ «Кировмостдорпроект»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 11.01.2018 г. № 07-24-26240эп/17.

В обоснование заявленного требования общество указывает на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

УФАС по Московской области представлен отзыв, по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица ГБУ Московской области «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, УФАС по Московской области вынесено решение от 11.01.2018 г. № 07-24-26240эп/17 в отношении ООО ПИИ «Кировмостдорпроект».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами лица, в отношении которого велось производство по рассмотрению жалобы.

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Заказчика, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее - Заказчик). Комитета по конкурентной политике Московской области (далее Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов в Сергиев-Посадском, Раменском, Воскресенском, Рузском районах Московской области (извещение № 0148200005417001443 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт)) (далее - Конкурс) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Управление установило следующее.

В соответствии с извещением. Конкурсной документацией, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1)извещение о проведении Конкурса размещено на Официальном сайте-27.11.2017;

2)начальная максимальная цена контракта - 46 890 932,82 руб.;

3)дата окончания подачи заявок - 19.12.2017;

4)дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе -26.12.2017;

5)на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки;

6)к участию в Конкурсе допущено 2 заявки от участников закупки;

7)заявки 2 участников закупки соответствуют требованиям конкурсной документации;

8)победителем конкурса признано АО «Роспроект» с предложением о цене контракта 39 857 292,89 руб.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Конкурсной комиссией по результатам проведения Конкурса неправомерно оценена заявка участника закупки под порядковым номером 1.

Часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе устанавливает, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно части 8 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с частью 14 статьи 53 Закона о контрактной системе любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки заявок).

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок «оценка» - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 30 Правил оценки заявки установлено, что в случае если в отношении участников закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, такие дополнительные требования не могут применяться в качестве критериев оценки заявок (предложений).

Заказчиком в приложении № 1 к информационной карте Конкурса «КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЗАЯВОК НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ, ВЕЛИЧИНЫ ЗНАЧИМОСТИ И ПОРЯДОК ОЦЕНКИ», в разделе 2 установлено «Не стоимостные критерии оценки заявок», где указан критерий «2.2 Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации

Значимость критерия: 20%.

Коэффициент значимости критерия: 0,2.

Показатель критерия: Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Значимость показателя: 100%. Коэффициент значимости показателя: 1».

В рамках Критерия 2.2, Заказчиком по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» указан предмет оценки, согласно которому подлежит оценке «наличие у участника закупки успешного опыта оказания услуг сопоставимого объема и аналогичного характера по контрактам (договорам) (далее - контракты), выраженного в рублях, за последние три года до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе. Стоимость каждого контракта должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта по настоящей закупке».

Вместе с тем установлено, что «Подтверждением наличия опыта будет считаться предоставление следующих документов вместе: оригиналы или копия контракта (контрактов) и оригиналы или копия акта (актов) вместе».

Комиссией Управления было установлено, что Заказчиком оцениваются исполненные контракты, заключенные с государственными и коммерческими организациями.

Начальная максимальная цена контракта составляет 46 890 932,82 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 26.12.2017 № «ПР01» (далее - Протокол) заявка участника закупки под номером 1 признана соответствующей требованиям Конкурсной документации, а таюке присвоено количество баллов 76,73.

Согласно приложению № 1 к Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе участником закупки под номером 1 предоставлены сведения, подтверждающие исполнение контрактов на сумму не менее 511 ООО 000,00 руб.. что соответствует требованиям Конкурсной документации.

На заседании Комиссии Управления таюке было установлено, что участник закупки под порядковым номером 1 в составе своей заявки представил исполненные контракты, заключенные с государственными и коммерческими организациями.

Таким образом, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Довод Заявителя о нарушении пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент), в части отсутствия в обжалуемом ненормативном акте вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части, не обоснован, так как решение Управления размещено в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте Управления, в полном объёме, в соответствии с требованиями пункта 3.38 Административного регламента.

Таким образом, Управление при принятии обжалуемых ненормативных актов выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Более того, Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением Московского областного УФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а материальный интерес Заявителя к решению Московского областного УФАС России имеет абстрактный характер. Данные выводы подтверждаются и судебной практикой, например, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-188306/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-119838/16, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.05.2016 по делу № А79-689/2016 (оставленным в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 301-КГ 16-18623).

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решениях, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительными.

Таким образом, оспариваемое Решение УФАС по Московской области не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» об оспаривании решения УФАС России по Московской области от 11.01.2018 г. № 07-24-26240эп/17 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко