Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А60-14396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3699/24

Екатеринбург

31 июля 2025 г.


Дело № А60-14396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 по делу № А60-14396/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2025 № 66 АА 9231991);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания» – ФИО3 – лично (паспорт).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 29 по Свердловской области возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания» (далее – общество «Косулинская управляющая компания», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 общество «Косулинская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2024 поступило заявление управляющего, в соответствии с которым она просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу общества «Косулинская управляющая компания» убытки в сумме 5 924 413 руб. 80 коп., а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на сумму 5 924 413 руб. 80 коп., по день ее фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; с ФИО1 и ФИО4 в пользу общества «Косулинская управляющая компания» солидарно взысканы убытки в сумме 5 924 413 руб. 80 коп., а также с указанных лиц солидарно взысканы проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2024 и постановление от 24.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции незаконно отказано ФИО1 в приобщении дополнительных доказательств, в нарушение норм процессуального права (пункт 1, пункт 2 статьи 268 АПК РФ), при этом ею четко была указана причина, по которой представленные документы ранее не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: в процессе разбирательства суд не исследовал установление фактических объемов вывоза жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) со стороны общества «Звезда» за спорные периоды.

Кассатор также полагает, что апелляционным судом ошибочно, с нарушением норм процессуального права (часть 2 статьи 69 АПК РФ), учтены обстоятельства, установленные в судебных актах, вынесенных по делам № А60-65967/2019 и № А60-28966/2020, поскольку преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы; в настоящем деле суд не установил фактические обстоятельства, не приняв дополнительные доказательства, а на основании иных судебных актов по указанным выше делам пришел к выводу, что со стороны общества «Звезда» совершены действия, направленные на искусственное наращивание задолженности; указанный вывод суд не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Заявитель жалобы также отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), выразившееся в неполном выяснении обстоятельств (определение круга ответственных лиц, принимавших управленческие решения в исследуемый период), имеющих значение для рассмотрения дела.

С точки зрения подателя жалобы, судами проигнорирован тот факт, что с 29.12.2019 полномочия единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) осуществлял ФИО5, а позже ФИО6 (вступила в наследство и занимала должность генерального директора должника вплоть до процедуры конкурсного производства); доля ФИО5 в уставном капитале общества «Косулинская управляющая компания» составляла 70%; соответственно, по мнению кассатора, судом не был определен круг контролирующих должника лиц в полной мере, с учетом необходимости исследования объема ответственности каждого лица в отдельно взятые периоды времени и с установлением причинно-следственной связи в части распорядительных функций. При этом, как отмечает заявитель жалобы, на всем протяжении хозяйственной деятельности у должника отсутствовали признаки объективного банкротства.

Управляющий представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Косулинская управляющая компания» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании убытков с ФИО1 и ФИО4 в пользу должника в сумме 5 924 413 руб. 80 коп., а также о солидарном взыскании с них в пользу общества «Косулинская управляющая компания» процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил заявленные управляющим требования в полном объеме.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Закона. Данное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суды установили, что общество «Косулинская управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2011; основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр), в период с 12.12.2011 по 29.12.2019 генеральным директором должника являлась ФИО7 (в настоящее время ФИО1). С даты создания общества ФИО1 также являлась участником должника с долей участия 50%, с 23.09.2015 – 30%.

С 29.12.2019 полномочия руководителя должника исполнял ФИО5 (умер 04.09.2020).

Кроме того, ФИО7 на основании приказа заместителя генерального директора от 27.08.2020 № 24 исполняла обязанности генерального директора с 28.08.2020 по 12.01.2021.

В период с 2015 года по 12.01.2021 заместителем генерального директора должника являлся ФИО4; с 23.09.2015 до 06.12.2019 ФИО4 являлся участником должника с долей 10%.

Помимо этого, с 2016 года ФИО1 и ФИО4 являлись участниками общества «Звезда», с долей участия по 50% каждый. ФИО4 являлся руководителем указанного общества.

Судами также установлено, что ответчики по настоящему обособленному спору (ФИО1 и ФИО4) являются родственниками – родными братом и сестрой.

Установив указанные обстоятельства, суды констатировали, что общество «Косулинская управляющая компания» и общество «Звезда» находились в рассматриваемый период времени в сфере контроля одних бенефициаров – ФИО8 и ФИО4

Судами также установлено, что 01.01.2018 между обществом «Звезда» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и обществом «Косулинская управляющая компания» в лице директора ФИО7 (заказчик) заключен договор № 31/18ж на оказание услуг по вывозу сточных вод.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по вывозу сточных вод от объектов (МКД и частный сектор), находящихся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белореченский, п. Совхозный, п. Студенческий, с. Большебрусянское, с. Камышево, с. Черноусово, п. Баженово.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3 договора исполнитель обязан производить работы по вывозу и передаче сточных вод на переработку на очистные сооружения в количестве и объемах, согласованных сторонами; вести по установленной форме учет выполненных работ, финансовую и бухгалтерскую документацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между исполнителем и заказчиком за оказанные услуги производятся согласно калькуляции средней стоимости работ по вывозу сточных вод (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью указанного договора.

Общество «Звезда» обратилось 19.11.2019 в арбитражный суд с иском к обществу «Косулинская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 31/18Ж за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 8 679 578 руб. 47 коп., с учётом акта сверки на 01.10.2019.

Руководителем общества «Косулинская управляющая компания» ФИО7 11.12.2019 в суд предоставлен отзыв, в котором должник иск признал.

С учетом данного признания иска решением суда первой инстанции от 20.12.2019 по делу № А60-65967/2019 с общества «Косулинская управляющая компания» в пользу общества «Звезда» было взыскано 9 224 419 руб. 11 коп., в том числе: долг в сумме 8 679 578 руб. 47 коп., проценты в сумме 544 840 руб. 41 коп. и 69 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В период с 14.02.2020 по 19.08.2020 с расчетного счета должника в пользу истца общества «Звезда» было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5 158 331 руб. 42 коп. Помимо этого, в рамках исполнительного производства от 29.04.2021 № 28765/21/66019-ИП было произведено частичное взыскание на сумму 218 303 руб. 95 коп.

Общая сумма перечисленных в пользу общества «Звезда» денежных средств на основании указанного решения суда составила 5 376 635 руб. 37 коп.

Помимо этого, в июне 2020 года общество «Звезда» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Косулинская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 31/18Ж за иной период – с 01.11.2019 по 31.05.2020.

В связи с признанием искового требования в порядке статьи 70 АПК РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-28966/2020 с общества «Косулинская управляющая компания» в пользу общества «Звезда» была взыскана сумма 3 234 496 руб. 66 коп., в том числе 3 144 398 руб. 32 коп. – долг, 90 098 руб. 34 коп. – проценты, 39 172 руб. – госпошлина.

В ходе исполнительного производства от 20.11.2020 № 122124/20/66019-ИП должником в пользу общества «Звезда» было произведено частичное исполнение на сумму 547 778 руб. 43 коп.

Всего по указанным судебным актам в пользу общества «Звезда» перечислено денежных средств в сумме 5 924 413 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по настоящему делу в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Общество «Звезда» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов должника, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-65967/2019 и № А60-28966/2020.

Конкурсным управляющим поданы апелляционные жалобы на указанные судебные акты в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 судебные акты, вынесенные по делам № А60-65967/2019 и № А60-28966/2020, отменены, в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом «Звезда», отказано.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального содержания договора № 31/18ж невозможно установить конкретный перечень многоквартирных домов, их адреса, в отношении которых общество «Звезда» должно было оказывать услуги по вывозу ЖБО, объем и периодичность оказания услуг; акты выполненных работ, авансовые отчеты, путевые листы составлены в одностороннем порядке обществом «Звезда», являющимся аффилированным лицом по отношению к ответчику – обществу «Косулинская управляющая компания»; представленные обществом «Звезда» путевые листы не являются надлежащими доказательствами, на основании которых можно с достоверностью установить объем фактически оказанных услуг ответчику, поскольку содержат противоречивую информацию, в них отсутствует указание на место оказания услуг, объем принятых отходов, отсутствуют доказательства выгрузки отходов, в указанных путевых листах содержатся сведения о вывозе ЖБО по адресам (объектам), не находящимся в управлении ответчика: детские сады, школы, больницы, которые не поименованы в договоре № 31/18ж.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Звезда» в нарушение требований законодательства об обращении с отходами и пункта 2.2.1 договора № 31/18ж, размещение (передачу) отходов на очистные сооружения не осуществляло, затраты не несло, а производило их слив в неустановленные и не предназначенные для слива места, при этом взыскало с должника и получило денежные средства, как за оказанную в полном объеме услугу (при стоимости услуг, которая не могла превышать 93 руб. 93 коп., общество «Звезда» предъявляло к оплате услуги по цене 140 руб. 24 коп.).

С учетом уже состоявшихся платежей общества «Косулинская управляющая компания» в пользу общества «Звезда» (в сумме 9 205 993 руб. 13 коп. за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года и в сумме 4 982 063 руб. за период с ноября 2019 года по май 2020 года) суд апелляционной инстанции констатировал, что доказательств оказания услуг на большую сумму, чем оплачено обществом «Косулинская управляющая компания», не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что признание ответчиком исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг истцом ответчику в спорный период на заявленную истцом сумму направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности, что нарушает права кредиторов ответчика.

Суды в рамках настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области, № А60-65967/2019 и № А60-28966/2020; учитывая совпадение лиц, осуществляющих руководство и контроль за обществами «Звезда» и «Косулинская управляющая компания», то обстоятельство, что объём оказанных услуг общества «Звезда» по вывозу ЖБО никем не контролировался, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг между юридическими лицами, не составлялись, фактически услугу оказывали одни и те же лица, одновременно состоящие в трудовых отношениях с должником и обществом «Звезда»; исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики также не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств оказания услуг на сумму полученных от должника денежных средств – не представили, заключили, что общество «Звезда», контролируемое ответчиками, безосновательно получило денежные средства на общую сумму 5 924 413 руб. 80 коп., в результате чего должнику причинены убытки.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что признание руководителем должника необоснованного иска в отсутствие подтверждения действительного размера задолженности не отвечает закреплённой в статье 53.1 ГК РФ обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно; фактические действия ФИО8 и ФИО4 по формированию искусственной кредиторской задолженности не отвечают требованиям добросовестности.

Реализованная схема хозяйственной деятельности указанных обществ, подконтрольных ФИО8 и ФИО4, а также признание необоснованного иска, действительно, позволила ответчикам, в ущерб интересам должника и его кредиторов, извлечь собственную выгоду, поскольку денежные средства должника перечисленные в пользу общества «Звезда», были распределены между ответчиками. Так, суд апелляционной инстанции установил, что за счёт поступивших от должника денежных средств, в том числе по указанным решениям Арбитражного суда Свердловской области, отмененным впоследствии, общество «Звезда» выплатило своим учредителям – ФИО1 и ФИО4 дивиденды в общей сумме 3 111 тыс. руб. и произвело платежи за два легковых автомобиля, которые в последующем были перерегистрированы на ответчиков.

Соответственно, суды пришли к выводу, что интересам должника причинен прямой ущерб, поскольку он необоснованно, без законных причин, лишился денежных средств в размере 5 924 413 руб. 80 коп. вследствие совместных действий ФИО1 и ФИО4, которые были перечислены подконтрольному последним обществу в отсутствие каких-либо правовых оснований, под видом оплаты за услуги, которые фактически на указанную сумму оказаны не были, а впоследствии обращены в пользу ответчиков.

Суды констатировали, что указанные действия совершены при участии ФИО8 и ФИО4, следовательно, в силу пункта 20 постановления № 53, убытки, возникшие у должника, подлежат возмещению по правилам пунктов 2, 3 статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 1080 ГК РФ за счёт этих лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ ввиду отказа в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению судом округа, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по смыслу положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума № 12 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Наличие уважительных причин, подтверждающих невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционным судом установлено не было, риски несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению документов, подтверждающих обоснованность позиции ответчиков, возлагаются на последних; основания для переоценки указанных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приведенной норме преюдициальное значение имеют лишь факты, прежде установленные арбитражным судом.

Ранее рассмотренные исковые требования общества «Звезда» были отклонены ввиду непредставления данным обществом документов, подтверждающих оказание услуг по вывозу ЖБО в том объеме, по той цене и в том размере, которые превышают уже оплаченные обществом «Косулинская управляющая компания» (в сумме 9 205 993 руб. 13 коп. за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года и в сумме 4 982 063 руб. за период с ноября 2019 года по май 2020 года) и в отношении которых требований заявлено не было. По сути, в рамках дел № А60-65967/2019 и № А60-28966/2020 на общество «Звезда» и контролирующих его лиц был отнесен риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, что не означает, что в рамках настоящего обособленного спора ответчики лишены возможности доказать факт оказания услуг на всю сумму полученных от должника денежных средств.

Вместе с тем, ответчики такой процессуальной возможностью не воспользовались, в суд первой инстанции никаких первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и обосновывающих примененную цену, ответчики не представили, занимая позицию о корпоративном характере убытков и об отсутствии у общества «Косулинская управляющая компания» признаков объективного банкротства.

Определенный объем документов (путевые листы и акты выполненных работ) были представлены лишь в суд апелляционной инстанции (при том, что, как поясняла управляющий в возражениях на ходатайство о приобщении доказательств, те же самые документы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках пересмотра дел № А60-65967/2019 и № А60-28966/2020), оснований для приобщения которых суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ – не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о неверном определении круга ответчиков судом округа отклоняется.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения судов являлось не требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а требование о взыскании убытков, обусловленных конкретными действиями ФИО1 и ФИО4, как лиц, контролировавших как должника (потерпевшего), так и общество «Звезда», на которое безосновательно были выведены денежные средства должника, впоследствии распределенные в пользу ответчиков.

Каких-либо доводов, что иной участник должника – ФИО5, являлся выгодоприобретателем в результате действий ответчиков, действовал с ними совместно (статья 1080 ГК РФ) – ответчики не приводили; равным образом на подобные обстоятельства не ссылается ФИО1 и в своей кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 по делу № А60-14396/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова


Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева


                                                                                              В.В. Плетнева