Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А24-4561/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4561/2019
г. Владивосток
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7361/2019,

на решение от 22.08.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4561/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410114600012)

о взыскании 8 889 147, 27 руб.

при участии: стороны, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Абсолют» (далее – истец, поставщик, ООО «ТД Абсолют) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, покупатель, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 62/1364-2016 от 26.10.2016 за поставленный товар в размере 5 825 744, 08 руб., неустойки в размере 3 063 403, 19 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 446 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2019 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 5 825 744, 08 руб. прекращено, в связи с отказом ООО «ТД Абсолют от иска; заявленные требования удовлетворены частично, и в пользу истца взысканы 1 000000 руб. неустойки и 37 557 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению апеллянта, взысканный размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 428 876, 45 руб. Податель жалобы указывает, что неустойка определена без учета баланса прав и интересов кредитора и должника. Полагает, что при отсутствии доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства для истца предъявление им неустойки является злоупотреблением правом.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва, доводы апелляционной жалобы оспорил. Решение арбитражного суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки в сумме 1 000000 руб., и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.10.2016 между ООО «Торговый Дом Абсолют» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №62/1364-16, на основании которого поставщик поставил покупателю товар согласно товарным накладным № 20223 от 14.11.2018, № 20227 от 14.11.2018, № 23901 от 24.12.2018 на общую сумму 14 526 126, 47 руб.

По условиям договора, покупатель оплачивает товар не позднее шестидесяти календарных дней с даты его отгрузки со склада поставщика или иного согласованного сторонами места.

Покупатель обязательство по оплате поставленного товара в период, предусмотренный договором, исполнил не должным образом, оплатив с нарушением срока часть товара на общую сумму 3 500 292, 39 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара, истец 01.04.2019 направил в его адрес претензию, в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности в сумме 11 025 744, 08 руб., а также просил выплатить неустойку за просрочку оплаты товара. Покупатель частично погасил задолженность по оплате поставленного товара.

Установив, что претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 825 744, 08 руб., неустойки в размере 3 063 403, 19 руб. и государственной пошлины 67 446 руб., отказавшись в ходе судебного разбирательства от суммы основного долга в размере 5 825 744, 08 руб., в связи с исполнением должником обязательства по оплате товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что покупатель исполнил обязательства по договору поставки ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате, вследствие чего имеются основания для взыскания начисленной неустойки по договору, но с учетом ее уменьшения в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу договора поставки «Прочие условия» стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки вплоть до дня его оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом, согласно разделу договора поставки «Прочие условия», исходя из стоимости договора и периода просрочки с 14.01.2019 по 30.05.2019.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и произвел расчет неустойки с учетом условий договора и дат поставки товара. Расчет неустойки приведен в тексте решения.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аналогичные доводы ИП ФИО2 приведены в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 названного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, вопреки доводу ответчика, судом было установлено, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 428 876, 45 руб., исходя из величины двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, двукратная ключевая ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не критерием определения ее чрезмерности произведения ее расчета только исходя из двукратной ключевой ставка ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2019 по делу №А24-4561/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша