Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А50-23407/2022

900111560_820772

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

15 марта 2024 года Дело № А50-23407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный

текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосседдака Мохамеда (г. Пермь, ОГРНИП 312590706700026) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-23407/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (Maliandao Road, N 14, Building 9, Floor 3, N 1, Xicheng District, Beijing City, China) к индивидуальному предпринимателю Мосседдаку Мохамеду о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (далее -компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мосседдаку Мохамеду о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене компании ее правопреемником - обществом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

70120000255636

апелляционного суда от 27.11.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить их и производство по заявлению общества о замене истца на правопреемника прекратить.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что право требования не могло быть уступлено, поскольку на момент подачи иска компания уже являлась ненадлежащим истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 29.04.2022 между компанией (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) № ALM/A/290422-3 (далее - договор уступки), по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно приложениям к договору. По договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Требования, которые возникнут после подписания

договора, переходят к цессионарию с момента подписания приложения, которое их идентифицирует.

Пунктом 3 договора уступки предусмотрено, что стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Пунктом 4 договора уступки стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности они понимают как сам товарный знак № 774830, так и иные объекты, связанные с пользованием торговой маркой Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения договора, так и те, которые могут возникнуть позднее.

Приложением № 2 к договору уступки определены нарушители исключительного права компании, права требования к которым передаются (в частности, предусмотрена передача права требования к ответчику по рассматриваемому делу).

Согласно пункту 8 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и порядке, определенном приложением № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что за уступаемые по договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере (определенном приложением) в течение 180 календарных дней с даты подписания договора путем перечисления вознаграждения на расчетный счет цедента, указанный в договоре.

Удовлетворяя заявление общества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к обществу права требования компенсации на основании договора уступки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с данными выводами согласился, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Суд апелляционной инстанции также указал, что факт заключения договора уступки права требования до вынесения решения суда по настоящему делу не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства. Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном

суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Оценив условия договора уступки и установленные обстоятельства его совершения и исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии его условий требованиям действующего

законодательства. В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о переходе к обществу права на взыскание с ответчика

компенсации, в связи с чем замена компании ее правопреемником (обществом) соответствует положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на отсутствие общества в ходе рассмотрения настоящего дела, данное лицо как правопреемник лица, участвовавшего в судебном разбирательстве, может выступать в качестве правопреемника на стадии исполнения судебного акта. Поэтому Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права как основанный на неправильном толковании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не ссылается на исполнение судебного акта первоначальному кредитору.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о ее взыскании не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-23407/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосседдака Мохамеда (ОГРНИП 312590706700026) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых Судья В.В. Голофаев

Судья Е.В. Деменькова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.06.2023 5:36:00 Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.01.2024 4:05:00 Кому выдана Деменькова Елена Васильевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.04.2023 7:34:00 Кому выдана Голофаев Виталий Викторович