Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-68988/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68988/23
город Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Амфион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2023 года по делу № А40-68988/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дженель Стафф"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амфион"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дженель Стафф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Амфион» о взыскании суммы долга по Договору возмездного оказания услуг № 29/12 от 29 декабря 2021 года в размере 1 482 936 руб. 30 коп., неустойки по Договору возмездного оказания услуг № 29/12 от 29 декабря 2021 года в размере 140 134 руб. 55 коп. по дату искового заявления включительно, неустойки по Договору возмездного оказания услуг № 29/12 от 29 декабря 2021 года с даты, следующей за датой искового заявления, по дату исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда включительно.

Решением суда от 14 июня 2023 года исковые требования ООО «Дженель Стафф» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор возмездного оказания услуг № 29/12 от 29 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31 марта 2022 г. к Договору) Исполнитель обязуется оказывать услуги по очистке на объекте Заказчика дорожного покрытия и прилегающей территории в летний и зимний периоды, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Под летним периодом Стороны понимают период времени с 01 апреля по 31 октября текущего календарного года.

Под зимним периодом Стороны понимают период времени с 01 ноября текущего календарного года по 31 марта будущего календарного года.

Объектом Заказчика являлся ММТУ Многофункциональный зрелищный центр по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий поселок Новоивановское (п.1.2. Договора).

Согласно п.1.3. Договора виды, объёмы, порядок и особенности оказания услуг на Объекте устанавливаются Сторонами в Техническом задании.

Исполнитель в период с 01 по 30 сентября 2022 г. оказал Заказчику услуги в соответствии с Договором на сумму 519 832 руб. 19 коп., в т. ч. НДС 20%, что подтверждается подписанным Актом № 93012 от 30 сентября 2022 г., счётом на оплату №93012 от 30 сентября 2022 г., счетом-фактурой № 93012 от 30 сентября 2022 г.

Указанные надлежащим образом оформленные документы были переданы Заказчику 04 октября 2022 г.

Исполнитель в период с 01 по 31 октября 2022г. оказал Заказчику услуги в соответствии с Договором на сумму 519 128 руб. 40 коп., в т. ч. НДС 20%, что подтверждается подписанным Актом № 103107 от 31 октября 2022 г., счётом на оплату № 103107 от 31 октября 2022 г., счетом-фактурой № 103107 от 31 октября 2022 г.

Указанные надлежащим образом оформленные документы были переданы Заказчику 02 ноября 2022 г.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата за оказанные услуги производится в безналичной форме путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг за прошедший месяц, при условии предоставления Заказчику оформленных надлежащим образом документов согласно п.4.1. Договора.

Следовательно, оплата по Акту № 93012 от 30 сентября 2022 г. должна была быть произведена не позднее 09 октября 2022 г., а по Акту № 103107 от 31 октября 2022 г. не позднее 07 ноября 2022 г.

Задолженность по Акту № 93012 от 30 сентября 2022 и по Акту № 103107 от 31 октября 2022 г. была оплачена Заказчиком 02 декабря 2022 г., что подтверждается входящим платёжным поручением № 1513 от 02 декабря 2022 г.

Исполнитель в период с 01 по 31 декабря 2022 г. оказал Заказчику услуги в соответствии с Договором на сумму 735 486 руб. 30 коп., в т. ч. НДС 20%, что подтверждается подписанным Актом № 123001 от 30 декабря 2022 г., счётом на оплату № 123001 от 30 декабря 2022 г., счетом-фактурой № 123001 от 30 декабря 2022 г.

Указанные надлежащим образом оформленные документы были переданы Заказчику 29 декабря 2022 г., что подтверждается сопроводительным письмом.

Исполнитель в период с 01 по 31 января 2023 г. оказал Заказчику услуги в соответствии с Договором на общую сумму 747 450 руб., в т. ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными Актами № 13104 и № 13119 от 31 января 2023 г., счетами на оплату № 13104 и № 13119 от 31 января 2023 г., счетами-фактурами № 13104 и № 13119 от 31 января 2023 г.

Надлежащим образом оформленные документы - акт № 13104, счёт № 13104, счётфактура № 13104) были переданы Заказчику 01 февраля 2023 г., а акт № 13119, счёт № 13119, счёт-фактура № 13119 -07 февраля 2023 г., что подтверждается сопроводительными письмами.

В соответствии с п.3.2., оплата по Акту № 123001 от 30 декабря 2022 г. должна была быть произведена Вами не позднее 04 января 2023 г., по Акту № 13104 от 31 января 2023 г. не позднее 06 февраля 2023 г., по Акту № 13119 от 31 января 2023 г. не позднее 12 февраля 2023 г., однако по настоящее время услуги по указанным актам Заказчиком не оплачены.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 01/02-2023 от 21.02.2023 ) , что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 21.02.2023 г., кассовым чеком № Прод314653 от 21.02.2023.

Итого сумма основного долга ответчика перед истцом за декабрь 2022 года, январь 2023 года составляет 1 482 936 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.2. Договора за нарушение срока оплаты оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, начисленный по Акту № 93012 от 30 сентября 2022 и по Акту № 103107 от 31 октября 2022 г., который составил 41 049 руб. 15 коп.

В силу п.5.2. Договора, Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, начисленный по Акту № 123001 от 31 декабря 2022 г., Акту № 13104 от 31 января 2023 г. и Акту № 13119 от 31 января 2023 г., который составил 99 085 руб. 40 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по Договору возмездного оказания услуг № 29/12 от 29 декабря 2021г. с даты, следующей за датой искового заявления, по дату исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда включительно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на указ Мэра Москвы от 14.03.2020 № 20-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ» отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют нормативного обоснования.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу № А40-68988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев