Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-315491/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315491/2019
31 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.12.2020

от ответчиков: ФИО2, дов. от 10.03.2021г.

от третьего лица –

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН «Город Столиц»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года

по иску ТСН «Город Столиц»

к ответчикам: ИП ФИО3, ИП ФИО4

третье лицо: ООО «Донна Бруна»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСН «Город Столиц» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (переменная часть) за ноябрь 2016 года в сумме 1 273 453,03 руб., декабрь 2016 года в сумме 154 026,35 руб., январь 2017 года в сумме 213 786,34 руб., неустойки в сумме 2 106 177 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донна Бруна».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве обшей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004042:6055, расположенное по адресу: <...>, строен. 1, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №77-77-11/135/2010-250 от 05.03.2010.

15.05.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в многофункциональном комплексе «Город Столиц», расположенном по адресу: <...>, на котором было принято решение о создании Товарищества Собственников Недвижимости «Город Столиц».

Регистрация товарищества в качестве юридического лица осуществлена 31.05.2016.

Также на общем собрании собственников помещений Многофункциональном комплексе «Город Столиц», утвержден размер ставок за содержание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: <...> в следующем размере: для офисно-торговых площадей - 6000 руб./кв.м в год, не включая НДС. Утвержден размер ежегодной индексации, начиная с 01.01.2017 - 5%.

28.06.2016 между ИП ФИО4. и ИП ФИО3 (заказчик 1), ООО «Кеджери» (заказчик 2) и Товариществом собственников недвижимости - Город Столиц» (исполнитель) заключен договор №ТЦ-13 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Обращаясь с иском, истец указал, что исполнитель не получает своевременно оплаты за оказанные услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания и за потребленные коммунальные услуги в отношении помещения, принадлежащего ИП ФИО4. и ИП ФИО3

В соответствии с соглашением от 01.03.2017 о замене стороны в договоре №ТЦ-13 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 21 -06-2016 права и обязанности заказчика 2 по договору перешли от ООО «Кеджери» к ООО «Панакота».

В соответствии с соглашением от 01.12.2017 о замене стороны в договоре №ТЦ-13 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 28.06.2016 права и обязанности заказчика 2 по договору перешли от ООО «Панакота» (заказчик 2 до 30.11.2017) к ООО «Донна Бруна» (заказчик 2 с 01.12.2017).

Ввиду непогашения задолженности заказчиком 2 и просрочкой оплаты более 30 календарных дней, обязанность в соответствии с п.6.3 договора по погашению долга перешла к ответчикам.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчиков составляет 6 591 469 руб. 36 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в сумме 2 106 177 руб. 33 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом правильно исходя из того, что в состав коммунальных услуг по договору не входит плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Также правильным является вывод судов о недоказанности истцом того, что сбросы сверх установленных норм были произведены ответчиками или из принадлежащего ответчикам помещений.

Таким образом, вывод судов о том, что задолженность по договору у ответчиков за спорный период отсутствует является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-315491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев