Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-198078/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-31927/2024-ГК
г. Москва
20 июня 2024 года
Дело № А40-198078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года

по делу № А40-198078/23, принятое судьей Е.О. Фортунатовой,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «МСК Энергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании законной неустойки за период просрочки оплаты поставленной электрической энергии (мощности) с 19.06.2023 по 02.10.2023 в размере 155 424 руб. 35 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

ПАО «Россети Московский регион»: не явился, извещён,

АО «Объединенная энергетическая компания»: не явился, извещён,

АО «МСК Энергосеть»: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией № 69500466 от 05.04.2018г. за май 2023 года в размере 2 006 471 руб. 83 коп., неустойки за период с 19.06.2023 по 23.08.2023 в размере 96 773 руб. 65 коп.

С учетом поступивших от ответчика оплат, истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уточненным требованиям, истец отказывается от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 006 471 руб. 83 коп. и просит взыскать с ответчика законную неустойку за период просрочки оплаты поставленной электрической энергии (мощности) с 19.06.2023 по 02.10.2023 в размере 155 424 руб. 35 коп.

Решением от 28 марта 2024 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (МЭС) и ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИСС" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией №69500466 от 05.04.2018 (далее – Договор, с 01.01.2023 заменен номер договора на №77660001005888), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Потребителей, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Согласно выставленному Абоненту на основании универсального передаточного документа №Э/66/032326 от 31.05.2023 детализированному счету на оплату, МЭС в мае 2023 года (далее – спорный период) через присоединенную сеть поставило Абоненту электроэнергию на общую сумму 2 006 471 руб. 83 коп., которая ответчиком была оплачена после направления претензии №П776600010058884907 и с нарушением установленного Договором срока.

На сумму просроченной к оплате задолженности в размере ответчику на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об электроэнергетике» была начислена неустойка.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара (энергии), при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А40-198078/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервс-С» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Птанская

Судьи:Д.В. Пирожков

О.Н. Лаптева