Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А82-18134/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18134/2018
г. Киров
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 по делу № А82-18134/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» Парфёнова Олега Александровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – ООО «Реминдустрия», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), в котором просит

1. Признать недействительным совокупность взаимосвязанных сделок по выводу активов Должника («единую» сделку) между ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>), Петровой (ранее – Тхурук) Анной Анатольевной (ИНН <***>) и адвокатом Титовым Анатолием Григорьевичем (далее – ФИО3, ответчик, заявитель) (ИНН <***>), а именно:

- признать недействительным (ничтожным) договор займа от 10.01.2017 между ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>) и Петровой (ранее – Тхурук) Анной Анатольевной (ИНН <***>);

- признать недействительным заключение трехсторонних договоров об оказании юридической помощи во исполнение договора займа от 10.01.2017, а именно: признать недействительным договор №2017-0163/А от 28.08.2017 об оказании юридической помощи между ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и адвокатом Титовым Анатолием Григорьевичем (ИНН <***>); признать недействительным договор №2017-0181/А от 09.10.2017 об оказании юридической помощи между ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и адвокатом Титовым Анатолием Григорьевичем (ИНН <***>); признать недействительным договор №2017-0189/А от 31.10.2017 об оказании юридической помощи между ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и адвокатом Титовым Анатолием Григорьевичем (ИНН <***>); признать недействительным договор №2017-0217/А от 21.11.2017 об оказании юридической помощи между ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и адвокатом Титовым Анатолием Григорьевичем (ИНН <***>); признать недействительным договор №2017-0221/А от 24.11.2017 об оказании юридической помощи между ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и адвокатом Титовым Анатолием Григорьевичем (ИНН <***>);

2. Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок («единой» сделки) в виде взыскания с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>) денежных средств в размере 1 998 842 руб. 61 коп.;

3. Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок («единой» сделки) в виде взыскания с Петровой (ранее – Тхурук) Анной Анатольевной (ИНН <***>) в пользу ООО «Реминдустрия» (ИНН <***>) денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3 в пределах размера требований по оспариванию сделки в размере 12 000 000 руб.

2. Наложения ареста в пределах суммы 12 000 000 руб. на имущество и на имеющиеся денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО3 за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и иное имущество, в том числе движимое и недвижимое, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 1 998 842 руб. 61 коп., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок с ФИО3 и ФИО6 по делу несостоятельности (банкротства) ООО «Реминдустрия».

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что выводы суда базируются исключительно на предположениях, не подтвержденными фактическими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом совершены или совершаются какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений. Доказательств того, что на данный момент заинтересованным лицом совершаются действия по уменьшению объема его имущества, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что у заинтересованного лица отсутствуют достаточные средства для исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено. Следовательно, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт из материалов дела не усматривается. По мнению заявителя, оспариваемое определение суда нарушает баланс интересов заинтересованного лица и его несовершеннолетнего ребенка. Принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению заинтересованным лицом обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, что недопустимо.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выступает ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной. В случае, если спорная сделка будет признана недействительной возникнет необходимость возврата имущества в конкурсную массу должника либо взыскания стоимости спорного имущества.

Вопреки доводам заявителя, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, значительна, любое ухудшение имущественного положения ответчика существенно снизит вероятность фактического взыскания денежных средств.

В данном случае с учетом существенного размера требований конкурсного управляющего, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учитывая связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, являются ли оспариваемые платежи возмездными сделками, причинен ли ими вред имущественным правам кредиторов относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным в настоящем споре требованиям не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер. Напротив, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в пределах заявленных конкурсным управляющим требований к ФИО3 (1 998 842 руб. 61 коп.).

Обеспечительные меры приняты только в пределах заявленных требований и не препятствуют ответчику распоряжаться своими денежными средствами сверх данной суммы либо иным имуществом ответчика для обеспечения своей хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

В то же время апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению заинтересованным лицом обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, не принимаются судом апелляционной инстанции. Из обжалуемого судебного акта следует, что обеспечительные меры наложены в пределах суммы заявленных требований в размере 1 998 842 руб. 61 коп., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом возникновение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения обязанностей он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным Постановления № 15. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 по делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1