Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А61-3096/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3096/2016
08 февраля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.11.2016 по делу № А61-3096/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 586 980 рублей, (судья Баскаева Т.С.),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД – филиала ОАО «РЖД» - ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ-471/Д от 19.12.2016;

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКжд - филиала ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, ООО «Статус») штрафа в размере 586 980 рублей за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе и возмещении расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.11.2016 по делу № А61-3096/2016 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКжд - филиала ОАО «РЖД» взыскана сумма штрафа в размере 586 980 рублей и 14 740 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 601 720 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.11.2016 по делу № А61-3096/2016, ООО «Статус» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы штрафа и взыскать с ООО «Статус» штраф в размере однократной провозной платы – 117 397 рублей.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт считает, что предъявленный истцом к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям обязательства.

Заявитель указывает, что согласно действующим тарифам на момент нарушения сумма провоза груза должна составить за 1 контейнер 12 121 рублей, а за 6 контейнеров (№№ RZDU 0429313. RZDU 0727998, RZDU 0613193, RZDU 0695205, RZDU 0692206, RZDU 0539990) = 72 727 рублей. При отправлении груза ответчиком оплачена данная сумма, что не оспаривается истцом.

Общество также указывает, что сумма штрафа на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ составляет в пятикратном размере за 6 контейнеров (№№ RZDU 0429313, RZDU 0727998. RZDU 0613193, RZDU 0695205, RZDU 0692206. RZDU 0539990) - 363 630 рублей, на что указывается истцом.

Согласно действующим тарифам на момент нарушения при отправке второй партии контейнеров сумма провоза груза должна была составлять за 1 контейнер 22 335 рублей, а за 2 контейнера (RZDU 0136233. RZDU 0417605) 44 670 рублей, на что указывается и не оспаривается истцом.

Апеллянт отмечает, что при отправлении груза ответчиком оплачено 25 704 рубля, за каждый контейнер, данное обстоятельство также не оспаривалось истцом.

Ответчик указывает, что сумма штрафа на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ составляет в пятикратном размере за 2 контейнера (RZDU 0136233, RZDU 0417605) 223 350 рублей.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции учесть тот факт, что допущенное обществом нарушение не повлекло каких либо негативных последствий для железной дороги, не привело к возникновению убытков, не повлияло на безопасность движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.11.2016 по делу № А61-3096/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.11.2016 по делу № А61-3096/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2015, 19.11.2015, 20.11.2015 года ООО «Статус» осуществляло отправку груза - продукции парфюмерно-косметической промышленности со станции отправления Владикавказ СКжд в количестве 8 контейнеров - RZDU0429313, RZDU0727998, RZDU0613193, RZDU0695205, RZDU0692206, RZDU0539990, RZDU0136233, RZDU0417605.

При отправлении контейнеров нарушены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: по документам наименование груза указано «продукция парфюмерно-косметической промышленности», фактически перевозился груз «напитки алкогольные», содержание более 24 %, но не более 70 % спирта по объему.

Перевозчиком составлены коммерческие акты № ЗСБ1601093/29 от 25.05.2016, № ЗСБ1601094/30 от 25.05.2016, № МСК. 1502129/7 от 20.11.2015, № МСК. 1502134/10 от 01.12.2015, № МСК1502135/11 от 01.12.2015, № МСК 152133/9 от 01.12.2015.

В соответствии со статьями 1,3 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и грузоотправителем регулируются Уставом, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, иными нормативными актами, регулирующими деятельность естественных монополий в области перевозки грузов.

При указании наименования груза и его кода в ж.д. накладной следует руководствоваться п.2.2. Прейскуранта 10.01 «Тафиры на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД», утвержденного Постановлением ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, предусматривающий порядок указания наименования и кода груза.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 39 от 18.06.2003 наименование грузов, отнесенных к категории опасных, указываются в перевозочных документах в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе и возмещении расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В соответствии Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 39 от 18.06.2003, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком по транспортным железнодорожным накладным предъявлен, а истцом принят к перевозке груз продукция - парфюмерно-косметической промышленности.

Истцом проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что фактически погруженный груз не соответствует сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных, о чем составлены коммерческие акты № ЗСБ1601093/29 от 25.05.2016, № ЗСБ1601094/30 от 25.05.2016, № МСК 1502129/7 от 20.11.2015, № МСК 1502134/10 от 01.12.2015, № МСК1502135/11 от 01.12.2015, № МСК 152133/9 от 01.12.2015.

Как следует из коммерческих актов, контейнера с грузом находились в исправном техническом состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами ответчика.

В ходе комиссионной проверки выявлено, что фактически в вагон погружен иной, против указанного в накладной груза, а именно: напитки алкогольные, содержащие более 24%, но не более 70% спирта по объему.

Согласно коммерческому акту № ЗСБ 1601093/29 от 25.05.2016 в первых двух рядах погружен груз в картонных коробках без маркировки 180 коробок, водки «Ивушка люкс», объем 0,5л 50 коробок, «100 стограммофф водка» объем 0,5л 1106 коробок.

Груз изъят сотрудниками ЛО МВД на ст. Новосибирск.

Согласно коммерческому акту № ЗСБ1601094/30 от 25.05.16 в первых двух рядах погружен груз в картонных коробках без маркировки 180 коробок, «водка Ивушка люкс» объем 0,5л 50 коробок, «100 стограммофф водка» 0,25л 1296 коробок.

Груз изъят сотрудниками ЛО МВД на ст. Новосибирск.

Согласно коммерческому акту № МСК. 1502129/7 от 28.11.2015 установлено, что при вскрытии коробок для проверки содержимого в них находились стеклянные бутылки емкостью 250 мл с жидкостью прозрачного цвета, согласно этикеток на бутылках - водка «мал Золотник», которая также изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно коммерческому акту № МСК. 1502134/10 от 01.12.2015 установлено выборочным вскрытием коробок, что в них находятся стеклянные флаконы емкостью 100мл с этикеткой «Лосьон косметический «Боярышник».

При частичной выгрузке выявлено, что в коробках находятся бутылки емкостью 250мл с жидкостью прозрачного цвета. Согласно этикеткам на бутылках водка «Березовая корона».

Груз изъят для проведения экспертизы правоохранительными органами.

Согласно коммерческому акту № МСК. 1502135/11 от 01.12.2015 установлено выборочным вскрытием коробок, что в них находятся стеклянные флаконы емкостью 100мл с этикеткой «Лосьон косметический «Боярышник».

При частичной выгрузке выявлено, что в коробках находятся бутылки емкостью 250мл с жидкостью прозрачного цвета. Согласно этикеткам на бутылках водка «Березовая корона».

Груз изъят для проведения экспертизы правоохранительными органами.

Согласно коммерческому акту № МСК 1502133/9 от 01.12.2015 установлено выборочным вскрытием коробок, что в них находятся стеклянные флаконы емкостью 100мл с этикеткой «Лосьон косметический «Боярышник». При частичной выгрузке выявлено, что в коробках находятся бутылки емкостью 250мл. с жидкостью прозрачного цвета. Согласно этикеткам на бутылках водка «Ивушка люкс».

Груз изъят для проведения экспертизы правоохранительными органами.

Согласно коммерческому акту № МСК. 1502128/6 от 28.11.2015 установлено выборочным вскрытием коробок, что в них находятся стеклянные флаконы емкостью 100мл с этикеткой «Лосьон косметический «Боярышник». При частичной выгрузке выявлено, что в коробках находятся бутылки емкостью 250мл. с жидкостью прозрачного цвета. Согласно этикеткам на бутылках водка «Ивушка».

Груз изъят для проведения экспертизы правоохранительными органами.

Согласно коммерческому акту № МСК. 1502130/8 от 28.11.2015 установлено выборочным вскрытием коробок, что в них находятся стеклянные флаконы емкостью 100мл с этикеткой «Лосьон косметический «Боярышник». При частичной выгрузке выявлено, что в коробках находятся бутылки емкостью 250мл. с жидкостью прозрачного цвета. Согласно этикеткам на бутылках водка «Ивушка».

Груз изъят для проведения экспертизы правоохранительными органами.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив факт искажения информации о грузе в железнодорожной накладной, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания по 8 контейнерам штрафа на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 586 980 рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до однократного размера, начисленного по статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

Судом первой имитации правомерно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу указанной статьи является правом суда и допускается лишь в исключительных случаях.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не имеется.

При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом плеврой инстанции верно установлено, что в рамках настоящего дела ответчиком совершены умышленные действия по искажению информации о грузе.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № А74-7919/2015 Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижении размера штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об изменении ращения суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа и взыскании с ООО «Статус» штраф в размере однократной провозной платы – 117 397 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.11.2016 по делу № А61-3096/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов