Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А70-21828/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21828/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Цыпушева А.С.) и постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В.. Фролова С.В.) по делу № А70-21828/2024 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (<...> д. 10, оф. 210, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 09.04.2025.

Суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании расходов на содержанию нежилого помещения в размере 19 494,32 руб.

Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что датой выбытия объекта из оперативного управления истца является 26.06.2024, то есть с момента подписания акта приема-передачи нефинансовых активов, подписанного сторонами без замечаний, возражений относительно сроков передачи объекта и даты подписания акта приема-передачи УФНС России по ХМАО-Югре не представило. Кроме того, указывает, что Приказом Росимущества от 22.12.2022 № 284 (далее – Приказ № 284) определен единообразный подход к деятельности территориальных органов Росимущества в области защиты прав и законных интересов Российской Федерации в судебном порядке, которым установлен обязательный порядок обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций судебных актов, принятых не в пользу Росимущества и его территориальных органов, следовательно, решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А75-14213/2023, которое обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций, не могло быть исполнено ранее принятия судебного акта судом кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14213/2023 на МТУ Росимущества возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять в казну Российской Федерации нежилое помещение, общей площадью 103,9 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (кадастровый номер 86:21:0000000:1282).

На основании решения от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14213/2023 истцом неоднократно направлены письма ответчику от 15.03.2024 № 04-05-17/04117, от 15.04.2024 № 04-03-17/06043@, от 11.06.2024 № 04-01-25/08911 с пакетом документов и дубликатами ключей для передачи в казну нежилого помещения, актом приема-передачи имущества.

Ответчик письмом 03.07.2024 № 72-02/9641 направил истцу акт о приеме-передаче объекта от 01.03.2024 № ООПЕ-000002, подписанный со своей стороны 26.06.2024.

Между тем в период с 01.12.2023 по 30.11.2024 в соответствии с государственным контрактом теплоснабжения от 07.12.2023 № 41, заключенным между УФНС по ХМАО-Югре (потребитель) и акционерным обществом «Управляющая компания тепло-, водоснабжения и канализации» (теплоснабжающая организация), теплоснабжающая организация обязалась оказать услуги теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <...> (территориальное обособленное рабочее место Межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Фактическое оказание услуг и их оплата в рамках государственного контракта теплоснабжения от 07.12.2023 № 41 подтверждена актами об оказании услуг от 31.03.2024 № 802, от 30.04.2024 № 1038, от 31.05.2024 № 1525, от 30.06.2024 № 1771, платежными поручениями от 29.07.2024 № 73, от 29.07.2023 № 70, от 29.07.2024 № 72, от 29.07.2024 № 71 на сумму 19 494,32 руб.

Контракт расторгнут сторонами с 26.06.2024 (соглашение о расторжении).

Считая, что расходы на оплату теплоснабжения после истечения срока для передачи помещения, установленного в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14213/2023, должен нести ответчик, истец письмом от 06.08.2024 № 04-08-09/11636 потребовал компенсировать расходы на оплату теплоснабжения.

МТУ Росимущества письмом от 23.08.2024 № 72-01/12466 отказало в возмещении расходов с апреля 2024 года по июнь 2024 года, поскольку запись о прекращении права оперативного управления спорным имуществом внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) только 28.06.2024, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности заявленного иска и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по несению соответствующих расходов.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, верно установив, что в спорный период именно ответчик должен был понести соответствующие расходы на содержание имущества, однако сберег свои денежные средства за счет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А75-14213/2023, обжалованное в судах апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с Приказом № 284, не могло быть исполнено ранее принятия судебного акта судом кассационной инстанции, а также считает, что имеет правовое значение дата выбытия имущества из оперативного управления.

Судом установлено, что суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке статьи 268, 271 АПК РФ, а возвратил апелляционную жалобу, следовательно, решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14213/2023 вступило в силу 29.02.2024, соответственно, срок для принятия ответчиком нежилого помещения в казну Российской Федерации истек 15.03.2024, в связи с чем в рамках настоящего спора не имеет значения подписание акта приема-передачи 26.06.2024.

Кроме того, судами двух инстанций обращено внимание на то, что истец, действуя разумно и добросовестно, неоднократно предпринимал попытки, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2024 по делу № А75-14213/2023, в том числе направлял дубликаты ключей от спорного нежилого помещения в количестве 8 штук, акт о приеме-передаче от 01.03.2024 № 00ПЕ-000002, техническую документацию приборов учета коммунальных ресурсов, акт приема-передачи технической документации приборов учета коммунальных ресурсов. При этом изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21828/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1