Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А35-11381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11381/2017
г.Калуга
4 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановлеения объявлена 28.03.2019

Постановление в полно объеме изготовлено 04.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Юридическая помощь»

ФИО2 – директор (паспорт);

от ФИО3

ФИО3 – (паспорт);

ФИО2 – представитель (дов. от 23.04.2015, срок 5 лет);

от ПАО АКБ «Связь-Банк»

ФИО4 – представитель (дов. от 02.10.2018, срок до 30.09.2023.);

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области

ФИО5 – представитель (дов. от 08.02.2019);

от конкурсного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО6

ФИО6 – (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» (г.Курск) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А35-11381/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимать ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» и межрегиональному коммерческому банку развития связи с информатики (ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК») о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034/02/2012 от <***>, заключенного между ООО «Фирма Рейтинг» и ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», о признании недействительными сделок:

- акта приема-передачи от 23.05.2017;

- дополнительного соглашения к нему от 31.05.2017 по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» об оставлении имущества за собой от 03.05.2017 № 08-03/668 о передаче права собственности на: земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенный по адресу: <...> Октября 116-В; нежилое здание литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208, расположенное по адресу: <...> Октября 116-В.

Просили признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к ПАО АКБ «Связь-Банк» на нижеуказанное имущество, а также аннулировать записи о регистрации права собственности на имя ответчика в ЕГРН:

- запись в ЕГРН № 46:29:102122:27-46/01/2017-4 от 28.06.2017 на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенный по адресу: <...> Октября 116-В;

- запись в ЕГРН № 46:29:102122:208-46/01/2017-6 от 28.06.2017 на нежилое здание литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208, расположенное по адресу: <...> Октября 116-В.

Просили применить последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО АКБ «Связь-Банк» возвратить, а конкурсного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» принять, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенный по адресу: <...> Октября 116-В; нежилое здание литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208, расположенное по адресу: <...> Октября 116-В; взыскать с ООО «Фирма Рейтинг» в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» 4 485 652,28 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены: конкурсный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) решение суда от 23.07.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО3 и ООО «Юридическая помощь» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3, ООО «Юридическая помощь» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк», конкурсный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО7, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят в удовлетворении кассационных жалоб истцов отказать.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ определением председателя 3 судебного состава произведена замена: судья Лупояд Е.В., в связи с болезнью, заменена на судью Ахромкину Т.Ф.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, представитель ООО «Юридическая помощь» поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, согласились с доводами жалоб друг друга.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк», конкурсный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» ФИО6 возражали против отмены принятых по делу судебных актов.

Представитель уполномоченного органа оставила вопрос о рассмотрении кассационных жалоб на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по жалобам.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что между ООО «Фирма Рейтинг» и ПАО АКБ «Связь-Банк» <***> заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 034/2012, по которому должник получил денежные средства в размере 59 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034/02/2012, в соответствии с которым, ООО «Фирма Рейтинг» (залогодатель) передало в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) недвижимое имущество, литер В, площадью 2 939, 6 кв. м с кадастровым номером 46:29:102122:208 и земельный участок площадью 4 280 кв. м с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенные по адресу: <...> Октября 116-В.

Данный договор залога 07.12.2012 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области за государственным номером 46-46-01/182/2012-929.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу № А35-3106/2014 ООО «Фирма Рейтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014, требования Банка к ООО «Фирма Рейтинг» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требования обеспеченные залогом имущества должника в размере 66 038 619,21 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ИП ФИО3 в сумме 12 633 760 руб. 41 коп. основного долга (более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).

Определением суда от 24.11.2014 в составе третьей очереди реестра требования кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» на кредитора ООО «Юридическая помощь» по обязательствам в размере 780 226 руб. 20 коп. долга, 20 004 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины (убытки в форме реального ущерба), 10 751 руб. 30 коп. пени, 59 257 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).

По результатам проведенной инвентаризации в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество:

- недвижимое имущество - здание нежилое, литер В, общей площадью 2 939,6 кв. м, кадастровый номер: 46:29:102122:208, расположенное по адресу: <...> Октября. 116-В;

- недвижимое имущество - здание нежилое, литер В1, общей площадью 23,1 кв. м кадастровый номер: 46:29:102122:206, расположенное по адресу: <...> Октября, 116-В;

- недвижимое имущество - здание нежилое, литер А, общей площадью 24,4 кв. м, кадастровый номер: 46:29:102122:207, расположенное по адресу: <...> Октября, 116-В;

- земельный участок площадью 4 280 кв. м кадастровый номер: 46:29:102122:0027, расположенный по адресу: <...> Октября, 116-В.

Решением собрания кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» от 16.09.2016 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим в отношении Лотов № 2, 3, 4.

Лот № 1 подлежал реализации совместно с имуществом, обеспеченным залогом, на условиях, утвержденных залоговым кредитором от 08.08.2016. При этом незаложенные объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, переданном в залог Банку, были объединены в единый лот с залоговым имуществом.

Ввиду несостоявшихся первых и вторых торгов имущество было передано на торги в форме публичного предложения.

На торгах посредством публичного предложения 03.05.2017 залоговым кредитором принято решение об оставлении за собой имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034\02\2012 от <***> (заявление от 03.05.2017 исх. № 668).

ООО «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 23.05.2017 передало, а ПАО АКБ «Связь-Банк» приняло предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, общей площадью 4 280 кв.м. и нежилое здание общей площадью 2 939,6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102122:208 лит. В, этажность 4, подземная этажность 1, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 116-В.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 стороны указали, что нежилые помещения общей площадью 262,1 кв. м, включающие в себя комнаты и помещения №№ 20, 28, 38, 42, 43, обременены правами третьих лиц: залог (ипотека) в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034/02/2012 от <***> и правом долгосрочной аренды в пользу ООО «Магазин № 8» на основании договора № 4/12-17 аренды жилого помещения от 01.07.2012, срок аренды - с 01.07.2012 по 01.07.2017.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и здание состоялась 28.06.2017, о чем были сделаны записи в ЕГРН № 46:29:102122:27-46/01/2017-4 от 28.06.2017 на земельный участок и запись № 46:29:102122:208-46/01/2017-6 от 28.06.2017 на здание.

В результате в конкурсной массе осталось нереализованное имущество: нежилое здание площадью 24,4 кв. м, Литер А, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102122:207, адрес (местоположение) объекта: <...> Октября, дом № 116В; нежилое здание площадью 23,1 кв. м, Литер В1, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102122:206, адрес (местоположение) объекта: <...> Октября, дом № 116В, и товарно-материальные ценности - товарные остатки, снятые с продажи.

На основании Протокола СТП-2884/1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника - ООО «Фирма Рейтинг» между ООО «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО8 27.06.2018 заключен договор купли-продажи, в том числе вышеназванного имущества: нежилого здания площадью 24,4 кв. м, Литер А, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102122:207, адрес (местоположение) объекта: <...> Октября, дом № 116В; нежилого здания площадью 23,1 кв. м, Литер В1, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102122:206, адрес (местоположение) объекта: <...> Октября, дом № 116В, по цене 1 525 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034/02/2012 от <***>, акт приема-передачи от 23.05.2017 и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2017, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются недействительными сделками, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 в качестве соистца в дело вступило ООО «Юридическая помощь».

Фактически истцами заявлены два самостоятельных требования: оспаривание договора залога в связи с его неправомерным исполнением и оспаривание неправомерного перехода права собственности.

Оспаривая сделки, истцы сослались на то, что залоговый кредитор - Банк был не вправе оставить имущество за собой (предмет договора залога от <***>: нежилое здание литер В и земельный участок площадью 4 280 кв. м, расположенные по адресу: <...> Октября 116-В), поскольку при этом нарушаются требования статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в отношении 2 объектов недвижимости: нежилых зданий Литеры А и В1, которые расположены на том же земельном участке и остались в собственности должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 и ООО «Юридическая помощь» требований.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 74 - 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в том числе посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из положений статьи 35 ЗК РФ, статей 273, 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на строения, сооружения к новому собственнику переходит право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Статьей 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности и иные объекты недвижимости. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.

Согласно абзацу 2 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 340 ГК РФ, в соответствии с которым, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В настоящем случае судами установлено, что в конкурсную массу должника включено: недвижимое имущество, литер В, площадью 2 939,6 кв. м с кадастровым номером 46:29:102122:208; недвижимое площадью 23,1 кв. м с кадастровым номером 46:29:102122:206 (не включено в договор залога), недвижимое имущество площадью 24,4 кв. м с кадастровым номером 46:29:102122:207 (не включено в договор залога); земельный участок площадью 4 280 кв. м с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенные по адресу: <...> Октября 116-В.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034/02/2012 от <***>, заключенный между ООО «Фирма Рейтинг» и ПАО АКБ «Связь-Банк», в отношении недвижимого имущества, литер В, и земельного участка площадью 4 280 кв.м., расположенных по адресу: <...> Октября 116-В, 07.12.2012, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 ГК РФ и пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель, в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок, сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

На основании анализа указанных правовых норм, суды указали, что законодательство, регулирующее залоговые отношения, позволяет хозяйствующим субъектам заключать договоры залога в отношении части зданий и всего земельного участка, на которых они расположены. При этом наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не поименованных в договорах ипотеки, не является препятствием для обращения взыскания на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, выступающие предметом ипотеки. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора ипотеки.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки были нарушены права кредиторов или публичные интересы, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании ничтожными оспариваемого договора залога, акта приема-передачи предмета залога от 23.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2017.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что первоначально все объекты недвижимости продавались единым лотом совместно с земельным участком и их стоимость на шестом этапе публичных торгов составила 518 940 руб. Затем объекты недвижимости (литер А и В1) продавались без земельного участка и были приобретены в июне 2018 года ФИО8 по цене 1 525 000 руб., что больше чем в два раза первоначальной цены, а также, что ООО «Юридическая помощь» принимало участие, наряду с ФИО8 в открытых торгах посредством публичного предложения имущества должника (спорные два объекта недвижимости) в июне 2018 года, предложив при этом, как участник торгов, цену имущества в 215 руб. при заявленной первоначальной 620 055 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034/02/2012 от <***> недействительным, суды указали, что сам по себе факт передачи залогодержателю предмета залога не свидетельствует об умышленных действиях, направленных на причинение вреда кредиторам либо публичным интересам, в связи с чем, доводы истцов в этой части основаны на неправильном толковании статей 10, 168 ГК РФ.

Более того судами отмечено, что в рамках дела № А35-3106/2014 (дело о банкротстве ООО «Фирма Рейтинг») ФНС России в лице УФНС России по Курской области обращалась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034/02/2012 от <***>, заключенного между должником и ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК». Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

При этом судебной коллегией апелляционной инстанции было отмечено, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 237, 242, 243 ГК РФ, статьи 1 Закона «Об ипотеке», ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

В ходе рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, руководствуясь статьями 195 и 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что требования ИП ФИО3 об оспаривании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034/02/2012 от <***> заявлены с пропуском срока исковой давности, тогда как в отношении требования ООО «Юридическая помощь» суды установили, что общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

Доводов в данной части кассационные жалобы не содержат.

Отклоняя доводы ФИО3 и ООО «Юридическая помощь» о том, что договор залога мог быть ими оспорен по заявленным в настоящем деле основаниям только после сделки отчуждения залогового имущества, что является повторным исполнением договора залога, суды, руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», правомерно указали на, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) и сделка по оставлению Банком за собой залогового имущества являются самостоятельными сделками.

С учетом изложенного, суды верно отказали в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными акта приема-передачи от 23.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2017 по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» об оставлении имущества за собой от 03.05.2017 № 08-03/668 о передаче права собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенный по адресу: <...> Октября 116-В; нежилое здание литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208, расположенное по адресу: <...> Октября 116-В.

При этом суды справедливо отметили, что вопреки утверждениям ООО «Юридическая помощь», признание недействительными акта приема-передачи предмета залога от 23.05.2017 и дополнительного соглашения от 31.05.2017 к нему в рассматриваемом случае не могло бы служить основанием для признания недействительным основного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034/02/2012, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суды приняли во внимание те обстоятельства, что 17.01.2018 путем проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений было реализовано оставшееся на спорном земельном участке незалоговое имущество (Протокол № СТП-2462/1):

- здание нежилое литер А, общей площадью 24,4 м2, к/н: 46:29:102122:207;

- здание нежилое литер В1, общей площадью 23,1 м2, к/н: 46:29:102122:206.

При этом права нового собственника указанных выше незалоговых объектов недвижимости не нарушены, поскольку последний имеет право пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке.

Порядок реализации прав нового собственника нежилых зданий Литер А и Литер В1 на пользование земельным участком не является предметом рассматриваемого спора и не входит в предмет доказывания по нему.

Кроме того, истцами как кредиторами в рамках дела № А35-3106/2014 о банкротстве ООО «Фирма Рейтинг» решения собраний кредиторов, где были определены условия реализации имущества именно в таком порядке, не были обжалованы.

27.01.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Фирма Рейтинг» по требованию кредитора ИП ФИО3, на котором по результатам голосования большинством голосов принято решение: «Не осуществлять раздел земельного участка с кадастровым № 46:29:102122:0027 из категории земель - земли поселений, общей площадью 4280 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 116-в на три участка для эксплуатации зданий: Литер А кадастровый номер 46:29:102122:207; Литер В1 кадастровый номер 46:29:102122:206; Литер В кадастровый номер 46:29:102122:208, должника в целях продажи каждого из нежилых зданий должника совместно с земельными участками, на которых они расположены».

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Позиция заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами статьи 35 Земельного кодекса РФ основана на неправильном толковании правовых норм, поскольку сделана без учета специальных норм Закона «Об ипотеке» и специальных норм Закона о банкротстве в части регулирования порядка реализации прав залогового кредитора в процедуре банкротства залогодателя.

Доводы кассаторов о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов статьи 35 ЗК РФ, о том, что поскольку оставление имущества должника залоговым кредитором за собой при реализации в процедуре банкротства не является отдельной сделкой, на которую распространяются положения по купле-продаже, а является случаем, прямо предусмотренным законом, и образует собой исполнение договора залога; о том, что раздельная реализация земельного участка должника от его зданий, на нем расположенных, в процедуре банкротства не допускается, и что совершение действий, направленных на раздельное отчуждение земельного участка и зданий, на них расположенных, влечет недействительность и ничтожность сделок, во исполнение которых такие действия совершены, о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку относительно признания недействительными действий по оставлению Банком заложенного имущества за собой, а также о том, что оспариваемый договор залога является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением, в связи с нарушением ярко выраженного запрета, наличием ущемления прав неограниченного числа лиц и интересов ООО «Юридическая помощь», поскольку общество в результате оспариваемой сделки было ущемлено в правах приобретения в собственность незаложенных объектов Литер А и В1 с правом собственности на земельные участки под ними на торгах, были предметом исследования судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

По существу доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.07.2018 и постановления от 20.11.2018 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационных жалоб, государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на их заявителей – ООО «Юридическая помощь» (уплачена по платежному поручению №3 от 31.01.2019) и ФИО3

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А35-11381/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1