Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А64-4750/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4750/2017
г. Воронеж
7 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «КонтактСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2017 по делу № А64-4750/2017 (судья Истомин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КонтактСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (далее – ООО «Дорстрой 62», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтактСтрой» (далее – ООО «КонтактСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по предоставлению спецтехники с экипажем в размере 210 531 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дорстрой 62» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения материального и процессуального права.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Истец указывает, что в период с 16.06.2016 по 30.06.2016 ООО «Дорстрой 62» в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, фактически оказало ООО «КонтактСтрой» услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на общую сумму 210 531 руб.

В обоснование заявленного иска в материалы дела истец представил односторонний акт №304 от 30.06.2016 об оказании услуг экскаватора, счет №350 от 30.06.2016, а также рапорт машиниста о работе строительной машины (л.д. 11-13).

15.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, однако оплата не была произведена, каких-либо возражений не представлено.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из представленных в дело документов видно, что договор, на который ссылается истец, между сторонами не заключался в установленном порядке, поскольку текст договора не подписан сторонами.

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику подписанного со стороны ООО «Дорстрой 62» текста договора вместе с доказательствами его исполнения. Ответчик оспаривал факт получения данных документов.

Из материалов дела также видно, что ООО «КонтактСтрой» не акцептовало предложение ООО «Дорстрой 62» на заключение соответствующего договора ни путем его подписания, ни путем совершения иных действий, которые законодатель относит к акцепту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец ссылался на то, что услуги фактически оказаны. В подтверждения своего довода представил рапорт о работе строительной машины.

Оценив представленное истцом доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ в его совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику не подтвержден материалами дела.

Рапорт не содержат печати общества, отсутствует указание на доверенность от имени общества, из содержания рапорта не представляется возможным установить, какие именно работы выполнялись и когда (отсутствует указание на год).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что полномочия лица, подписавшего рапорт, исполнителем не проверялись. Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истец не заявлял ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции о вызове ФИО3 для допроса в качестве свидетеля и об истребовании у ответчика сведений (документов) о том, являлась ли ФИО3 в спорный период времени работником ООО «КонтактСтрой». В суде апелляционной инстанции также подобных ходатайств истцом заявлено не было.

Других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Дорстрой 62» никаких услуг по предоставлению спецтехники с экипажем ответчику не оказывало.

Истцом опровергающих доводы ответчика доказательств в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 210 531 руб. по договору №30 от 14.06.2016, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, вступая в гражданские правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий при отсутствии документального оформления сделки, и невозможность, соответственно, доказывания названного факта в гражданском судопроизводстве; арбитражный суд не вправе подменять собой правоохранительные органы, в том числе использовать механизмы сбора и оценки доказательств, допускаемых законом в процессе их деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2017 по делу № А64-4750/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


Л.А. Серегина