Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А45-5552/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-5552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостстрой» (№ 07АП-9816/2018(2)) на определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5552/2018 (судья Печурина Ю.А.) по заявлению истца о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-5552/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Антикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630080, <...>) к закрытому акционерному обществу «Уралмостстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454091, <...>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 473 190,55 руб.

стороны не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Антикор» (далее - ООО СФ «Антикор») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостстрой» (далее – ЗАО «Уралмостстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 473 190,55 руб.

Решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО СФ "Антикор" 11.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 по делу А45-5552/2018 с ЗАО «Уралмостстрой» в пользу ООО СФ "Антикор" 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Уралмостстрой» просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств арбитражным судом имеющим значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель Пахомова Н.Л. из шести судебных заседаниях, участвовала только в одном (от 06.04.2018).

Полагает, что данный спор не относится к категории сложных дел, поскольку его предметом является задолженность по договору субподряда в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Апеллянт указывает на то, что все документы имеющиеся в деле подписаны Директором ФИО5 Полагает, что участие адвоката в подготовке и участие в судебных заседаниях не подтверждено, доказательств разумности размера взыскиваемых расходов истцом не представлено.

От ЗАО «Уралмостстрой» 11.06.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен,

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10, от 15 марта 2012 года N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил Соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 2018/2/ЮЛ от 19.01.2018.

По условиям которого, адвокат Пахомова Н.Л. принимает на себя обязательство представлять интересы ООО СФ «Антикор» в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО СФ «Антикор» к ЗАО «Уралмостострой» о взыскании задолженности по договору субподряда № СП-О/1-2017 от 17.07.2017.

В силу п. 3.1 указанного Соглашения за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 350 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения были оказаны услуги в объеме, указанном в акте выполненных работ от 06.12.2018.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленной в материалы дела Квитанцией №001435 от 19.01.2018 на сумму 350 000 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела документы доказывают факт несения ООО СФ «Антикор» судебных расходов в рамках дела № А45-5552/2018.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 мотивируя принятое решение разумным подходом и размером, тем не менее не указал из чего они складываются.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

В этой части суд апелляционной инстанции признает доводы, заявленные ЗАО «Уралмостострой» убедительными.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценивая указанные выше заявителем расходы на предмет их разумности на представительство в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об искусственном завышении расходов на оплату представителя при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО СФ «Антикор» заявляло свои исковые требования в шести судебных заседаниях.

Однако адвокат Пахомова Н.Л. участвовала, только в двух из них, что подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, а именно:

06.04.2018 - в суде первой инстанции (том 2 л.д. 54);

29.11.2018 – в суде апелляционной инстанции (том 3 л.д. 33);

Следовательно, взыскание арбитражным судом за четыре судебных заседания является неправомерным, в связи с чем не подлежат возмещению ООО СФ «Антикор».

Между тем, суд апелляционной инстанции исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждении, утвержденные Решением Адвокатской палаты Новосибирской области полагает, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат возмещению в размере - 30 000 рублей (15 000 x 2 = 30 000).

При этом, судебная коллегия, проверяя размер взыскиваемых расходов за составление процессуальных документов, так же полагает завышенным и подлежащим изменению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО СФ «Антикор» были составлены следующие документы: исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, перечень подписанных актов КС-2 и справок С-3; ответ на дополнение к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Оценивая составленные адвокатом Пахомовой Н.Л. процессуальные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не относятся к разряду сложных, либо требующих специальных познаний, в связи с чем полагает разумным в указанной части взыскать с ЗАО «Уралмостстрой» судебные расходы в размере 19 000 рублей.

- 5 000 рублей за составление искового заявления;

- 3 000 рублей за составление дополнений к исковому заявлению;

- 3 000 рублей за составление перечня подписанных актов КС-2 и справок С-3;

- 3 000 рублей за составление ответа на дополнение к отзыву на исковое заявление;

- 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

При этом, то обстоятельство, что все процессуальные документы подписаны директором ФИО5 не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор.

Составление документа исполнителем не влечет обязательности проставления на нем подписи только этого исполнителя, а не руководителя организации или иного лица, для которого данный документ подготовлен. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оснований считать, что подписанные директором документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом в договоре оказании юридических услуг, прямо закреплен предмет договора

Таким образом, судебная коллегия считает, что право авторства на все процессуальные документы предъявляемые ко взысканию принадлежат адвокату Пахомовой Н.Л., в связи с чем подлежат возмещению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предметом спора являлось взыскание задолженности за выполненные работы по договору субподряда, в связи с чем суд апелляционной инстанции проанализировав проделанную представителем работу приходит к выводу, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 49 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 150 000 рублей завышенной и не обоснованной применительно к совершенным действиям, с учетом представленного в настоящем судебном акте расчета , суд апелляционной инстанции признает разумной сумму в размере 49 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем снижения подлежащих взысканию расходов до 49 000 рублей применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5552/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Антикор" (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралмостстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, по платежному поручению № 2115 от 22.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3