Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А56-109386/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-109386/2018
08 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Д.В. Бурденкова, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2024,

от конкурсного управляющего ЗАО «ФАСТ» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 27.11.2023,

от ЗАО «ТЭСА»: представитель ФИО6 по доверенности от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в обособленном споре №А56-109386/2018/субс.1 заявление закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФАСТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кардеон» (далее – ООО «Кардеон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ФАСТ» (далее – ЗАО «ФАСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) заявление признано обоснованным, ЗАО «ФАСТ» - несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242.

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» (далее - ЗАО «ТЭСА») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ФАСТ» и о взыскании с перечисленных лиц денежных средств в размере 102 281 593 руб. 27 коп.

Определением суда от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с законностью судебного акта, ЗАО «ТЭСА» направило апелляционную жалобу на определение от 12.11.2021.

Определением от 07.09.2022 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе ЗАО «ТЭСА» на определение суда первой инстанции от 12.11.2021 по делу №А56-109386/2018/субс.1 до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в рамках дела №А56-65318/2021.

Определением от 17.01.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по рассматриваемому обособленному спору.

Определением от 18.04.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Постановлением от 15.06.2023 апелляционный суд отменил определение суда от 12.11.2021, привлёк ФИО12 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ФАСТ», в удовлетворении остальной части заявления отказал, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами, направил вопрос о возобновлении производства и определения размера ответственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением от 05.10.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционной инстанции от 15.06.2023 без изменения в части отмены определения суда от 12.11.2021 и привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в остальной части судебный акт апелляционной инстанции отменил, направив дело в отменённой части в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО4 12.02.2025 подала в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре постановления от 15.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 07.04.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 15.06.2023 по делу № А56-109386/2018/субс.1 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ФАСТ» по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в обособленном споре №А56-109386/2018/субс.1 заявления ЗАО «ТЭСА» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФАСТ».

В связи с заменой состава суда на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение заявления начато сначала.

Непосредственно перед началом судебного заседания 24.06.2025 в суд апелляционной инстанции от ЗАО «ТЭСА» поступили ходатайства об истребовании документов, о привлечении соответчиков в рамках настоящего обособленного спора, а также возражения на отзыв ФИО4 от 12.05.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал перечисленные ходатайства, требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, представитель ОАО «РЖД» и конкурсный управляющий оставили вопрос об удовлетворении заявления ЗАО «ТЭСА» на усмотрение суда, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайств и заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Частью пятой статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Как уже приводилось выше, постановлением от 07.04.2025 суд апелляционной инстанции отменил постановление от 15.06.2023 по настоящему спору в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «ТЭСА» в этой части на 13.05.2025, предложив участникам процесса представить мотивированные отзывы, обеспечив их поступление в суд и иным лицам, участвующим в деле, не позднее, чем за пять рабочих дней до судебного заседания.

До 13.05.2025 от общества «ТЭСА» никаких дополнительных пояснений, ходатайств в письменном виде в суд не поступило.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.05.2025 ЗАО «ТЭСА» устно ходатайствовало о привлечении соответчика без какого-либо обоснования, ввиду чего определением от 13.05.2025 апелляционный суд вынужден был отложить рассмотрение заявления кредитора на 24.06.2025 и предложил последнему чётко сформулировать свои требования, определив основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, представив соответствующие пояснения и обеспечив их получение судом и иными участниками процесса не позднее 02.06.2025.

Однако в установленный апелляционной инстанцией срок – 02.06.2025 – никакие документы, пояснения, ходатайства от ЗАО «ТЭСА» не поступили, заявитель посчитал возможным подать свои ходатайства и возражения лишь утром 24.06.2025, незадолго до судебного заседания, и без обязательного их раскрытия перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недобросовестном поведении общества «ТЭСА» по пользованию своими процессуальными правами, направленным на неправомерное затягивание судебного процесса.

Более того, отмена постановления апелляционного суда от 15.06.2023 по новым обстоятельствам в отношении ФИО4 направлено на установление наличия либо отсутствия условий для применения в отношении этого субъекта субсидиарной ответственности по ранее предъявленным основаниям, а не для восполнения заявителем пробелов, допущенных им при инициировании рассматриваемого спора, в том числе посредством привлечения новых соответчиков по притязаниям, которые не являлись предметом состоявшегося судебного разбирательства.

При таком положении и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ апелляционный суд отклонил ходатайства ЗАО «ТЭСА» и отказал в приобщении возражений, поданных 24.06.2025, на отзыв ФИО4 от 12.05.2025.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, ФИО4 занимала должность генерального директора ЗАО «ФАСТ» в период с 22.12.2017 по 27.05.2018, являлась акционером с долей 100 %.

Следовательно, ФИО4 обладала статусом контролирующего должника лицом применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Кардеон» и ЗАО «ФАСТ» 29.09.2017 заключен договор поставки от 29.09.2017 № 08/09, по которому ЗАО «ФАСТ» приобрело имущество стоимостью 49 107 532 руб. 45 коп.

ООО «Кардеон» подало 21.02.2019 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 52 597 736 руб. 91 коп.

В обоснование наличия задолженности ООО «Кардеон» представило универсальный передаточный документ – счёт-фактуру от 09.01.2018 №9014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу №А56-52737/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, с ЗАО «ФАСТ» в пользу ООО «Кардеон» взыскана задолженность по договору от 29.09.2017 №08/09 в размере 49 107 532 руб. 45 коп., пени по договору в размере 3 290 204 руб. 51 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.04.2019 по делу №А56-109386/2018/тр.5 Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области включил требование ООО «Кардеон» в размере 49 307 532 руб. 45 коп. основного долга и 3 290 204 руб. 51 коп. пеней в реестр требований кредиторов ЗАО «ФАСТ».

В своём заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности ЗАО «ТЭСА» сослалось на возникновение в результате её действий у должника значительной задолженности перед ООО «Кардеон», на заключение ею крупной сделки с ООО «Кардеон» без одобрения в порядке, предусмотренном корпоративном законодательством, на отсутствии экономической целесообразности в заключении договора с ООО «Кардеон».

В то же время, решением от 27.12.2021 по делу №А56-65318/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными договор поставки, оформленный универсально-передаточным актом от 09.01.2018 №9014, подписанным между ООО «Кардеон» и ЗАО «ФАСТ», договор поставки от 09.01.2018 №1501 и универсально-передаточный акт от 09.01.2018 №2, подписанные ЗАО «ФАСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «КУБ».

В дальнейшем, по кассационной жалобе ФИО9 (бывшего генерального директора должника) как контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции постановлением от 28.08.2024 по делу №А56-52737/2018 отменил постановление апелляционного суда от 20.02.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 02.12.2024 по делу №А56-52737/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2025, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда от 23.07.2018 и отказал в удовлетворении заявления.

Определением от 17.04.2025 по обособленному спору № А56-109386/2018/тр.5 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «ФАСТ» о пересмотре определения от 15.04.2025 по новым обстоятельствам, отменил определение от 15.04.2025 и отказал во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Бренд Смайл» (правопреемника ООО «Кардеон») в реестр требований кредиторов ЗАО «ФАСТ».

Исходя из пункта 2 постановления №53, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию заявителем, выступает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины причинителя вреда.

Частным случаем причинения вреда действиями контролирующего должника лица выступает совершение от имени должника сделок, направленных на существенное ухудшение финансового состояния должника, либо приведших к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Принимая во внимание отсутствие у должника обязательств перед ООО «Кардеон», вытекающих из договора от 29.09.2017 №08/09,  пересмотр судебных актов о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника и оставлении их без удовлетворения, апелляционная инстанция признала недоказанным заявителем обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ФИО4 вреда должнику в рамках исследуемых доводов.

При таком положении в удовлетворении предъявленных притязаний к ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2021 по делу №А56-109386/2018/субс.1 отменить в части требований к ФИО4.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «ФАСТ» закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» в пользу ФИО4 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

М.В. Тарасова