Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-323651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-323651/19-5-2512
г. Москва
16 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союзстройсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>, адрес: 141865, Московская обл., рабочий поселок Некрасовский, г. Дмитров, мкр. Строителей, д. 12)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>, адрес: 125284, Москва, ул. Беговая, д. 6А, пом. 4)

о взыскании 13 917 943 руб. 14 коп.;

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (ИНН <***>); 2. Временный управляющий ООО Строительная компания «Союзстройсервис» ФИО2;

при участии представителей:

от истца: Иволга С.М. по дов. от 01.03.2019, диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 22/2018 от 03.05.2018, диплом;

от третьих лиц 1 и 2: не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союзстройсервис» (далее также – истец, ООО СК «Союзстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее также – ответчик, ООО «Рождествено») о взыскании 13 917 943 руб. 14 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания по договору № 02СМР/2017 от 05.04.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (далее также – третье лицо 1), временный управляющий ООО Строительная компания «Союзстройсервис» ФИО2 (далее также – третье лицо 2).

В судебное заседание третьи лица 1 и 2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом 1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит заявленные истцом требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывал, что срок выплаты гарантийного удержания на момент подачи искового заявления не наступил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017 между ООО «Рождествено» (Заказчик), ООО «АрхСтройИнвест» (Технический заказчик) и ООО Строительная Компания «СоюзСтройСервис» (Подрядчик) был заключен договор № 02СМР/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, по заданиюЗаказчика выполнить своими силами и/или силами привлеченныхтретьих лиц комплекс работ по строительству и монтажу наружных внутриплощадочных сетей водоснабжения, наружных внутриплощадочных сетей водоотведения (бытовой канализации), внутриплощадочных сетей водоотведения (дождевая канализация) для Многофункциональной жилой застройки по адресу: Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, Заказчик совместно с Техническим заказчиком обязуются принять указанные Работы, а Заказчик оплатить выполненные Подрядчиком Работы.

Работы выполняются в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, предоставленной Заказчиком, Техническим заданием на прокладку инженерных сетей (Приложение № 1 к договору), Законодательством, СНиП, а также условиями договора и приложений к нему.

Состав и перечень (объем) работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, состав Проектной и Рабочей документации, передаваемой Заказчиком/Техническим заказчиком необходимой для выполнения работ, определяется условиями договора и Техническим заданием.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ (цена договора) определена на основании расчета договорной цены №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 2.1., 2.2., 2.3., к договору соответственно) и составляет 405 591 386, 36 руб.

В соответствии с п. 4.8 договора, оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за вычетом 5 (пять) % от стоимости выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, в качестве Гарантийного удержания и пропорциональной суммы аванса.

Согласно п. 5.2. договора гарантийное удержание составляет 5% (пять) процентов от цены договора.

Во исполнение условий договора, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № 77-159000-008977-2019 от 14.06.2019.

Заказчик, в свою очередь, приятые на себя обязательства по оплате работ, в том числе обязательства по оплате в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ по договору (гарантийное удержание) не исполнил, задолженность ООО «Рождествено» перед ООО СК «Союзстройсервис» по оплате гарантийного удержания составляет 13 917 943 руб. 14 коп.

Так, в рамках рассмотрения дела № А40-258369/18-110-2018 Арбитражным судом города Москвы факт выполнения работ ООО СК «Союзстройсервис» по спорному договору признан судом подтвержденным.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-258369/18-110-2018 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец по иску, в том числе ссылается истец в настоящем деле, связанные исполнением сторонами обязательств по договору от № 02СМР/2017 от 05.04.2017.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-258369/18-110-2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союзстройсервис» взыскано 12 352 940 руб. 23 коп. задолженности и 629 934 руб. неустойки,

В частности в рамках рассмотрения названного дела судом было установлено следующее.

«Всего Подрядчиком выполнено работ по договору на общую сумму 265 554 961,19 руб., что подтверждается подписанными КС-3.

Кроме того, Подрядчиком выполнены работы на сумму 15 882 434,49 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, от подписания которых Заказчик уклоняется.

Следовательно, Подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 281 437 395 рубля 67 копеек.

Вместе с тем, Заказчиком оплачено авансов по договору на общую сумму 118 215 147,25 руб., выполненных работ на общую сумму 143 067 323,50 руб., а всего 261 282 470 рублей 75 копеек.

П. 4.8. договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ, подлежащее выплате по окончанию гарантийного срока - 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Согласно дополнительному соглашению № 7, работы по данному дополнительному соглашению гарантийному удержанию не подвергаются.

Размер Гарантийного удержания по договору составил - 13 917 943 руб. 14 коп.».

Вместе с тем, как указывает истец, оплата истцу суммы гарантийного удержания в размере 13 917 943 руб. 14 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность в сумме 13 917 943 руб. 14 коп. ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате гарантийных удержаний в сумме 13 917 943 руб. 14 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспариваются. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, ответчик полагает, что срок возврата гарантийного удержания определяется не сроком сдачи работ, а истечением гарантийного срока (14.06.2020г.).

В рамках рассмотрения дела № А40-258369/18-110-2018 судом установлено, что спорный договор считается расторгнутым с 19.04.2018г. по основанию ст. 717 ГК РФ с возложением на Заказчика обязанностей по оплате части выполненных работ, штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством и договором, а кроме того убытков, понесенных Подрядчиком в результате расторжения договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы. Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

Соответственно, если договор подряда расторгнут до окончания выполнения всех работ, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ. Таким образом, с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных частей/этапов или видов работ (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля).

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.6 договора, гарантийное удержание (оставшаяся сумма гарантийного удержания) будет выплачено Подрядчику в следующем порядке: 100 % от размера оставшейся, после вычетов в соответствии с п. 5.4. договора, суммы гарантийного удержания выплачиваются на основании оригинала счета Подрядчика по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в п. 5.6 договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

При этом подрядчик выполнял часть работ на предусмотренном в договоре объекте.

Таким образом, суд считает, что срок возврата гарантийного удержания наступил по истечении 12 месяцев с даты расторжения договора 19.04.2018г., то есть 20.04.2020г.

Материалами дела подтверждается, что согласно актам осмотра и протоколам № 395 от 18.06.2018г., № 382 от 13.06.2018г., № 393 от 18.06.2018г., № 394 от 18.06.2018г. работы были приняты ЦТД АО «Мосводоканал» и УТК АО «Мосводоканал» без замечаний.

Также суд принимает во внимание, что ООО «Рождествено» получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 77-159000-008459-2018 от 13.07.2018г., № 77-159000-008469-2018 от 24.07.2018г. № 77-159000-008579-2018 от 11.10.2018г., № 77-159000-008898-2019 от 02.04.2019г., № 77-159000-008977-2019 от 14.06.2019г.

По состоянию на дату судебного заседания 10.06.2020г. в адрес истца каких-либо замечаний и претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, в ходе рассмотрения спора не заявлено. Оснований для удержания гарантийного платежа судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма гарантийного удержания подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союзстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 13 917 943 (тринадцать миллионов девятьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 14 коп., а также 92 590 (девяносто две тысячи пятьсот девяносто) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева