Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А59-8449/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8449/2023
г. Владивосток
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-2943/2024

на решение от 17.04.2024 судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-8449/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИСКО Сахалин»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания услуг спецтехникой,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСКО Сахалин» (далее – истец, ООО «СИСКО Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – ответчик, АО «СУ-7 РИТМ») о взыскании 5 392 656 рублей основного долга и 4 628 545,66 рублей неустойки по договорам оказания услуг спецтехникой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 392 656 рублей задолженности и 4 111 009,37 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на чрезмерный процент неустойки, отсутствие у истца убытков ввиду нарушения ответчиком своих обязательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2024.

В заседание суда 13.08.2024 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 между АО «СУ-7 РИТМ» (Заказчик) и ООО «СИСКО-Сахалин» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехникой №СЮГРС/У-2 (далее – договор №1), предметом которого является оказание услуг механизмами, строительной и грузовой техники (спецтехники), указанных в Приложении №1 (Спецификация №1), и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, эксплуатации, проведению всех регламентных работ по обслуживанию и ремонту спецтехники с использованием расходных материалов.

Объектом оказания услуг по договору является: механизмы, строительная и грузовая техника, наименование, количество, технические характеристики, которые указаны в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора №1).

Согласно пункту 3.1 договора №1 стоимость оказания услуг определяется Спецификацией №1 (Приложение 1).

Основанием для определения объема оказанных исполнителем услуг являются рапорта, по форме ЭСМ-1 и ЭСМ-3, путевые листы, товаротранспортные накладные ,ежедневно составляемые и подписываемые представителями сторон на объекте (пункт 3.5 договора №1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021. Договор пролонгируется на очередной срок, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора.

В рамках исполнения договора №1 Исполнителем в период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года были оказаны Заказчику предусмотренные договором услуги в общем размере 10 586 312 рублей, что отражено в соответствующих актах. Объем оказанных услуг отражен в представленных истцом справках для расчетов за выполненные работы по форме №ЭСМ-7, путевых листах, табелях учета рабочего времени техники.

Встречные обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены Заказчиком частично – на сумму 6 982 812 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Оставшиеся обязательства по оплате оказанных услуг в размере 3 603 500 рублей ответчиком не исполнены, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.04.2024.

Кроме того, 25.09.2021 между АО «СУ-7 РИТМ» (Заказчик) и ООО «СИСКО-Сахалин» (Исполнитель) заключен договор оказание услуг спецтехникой №СКГРС/У-3 (далее – договор №2), предметом которого является оказание услуг механизмами, строительной и грузовой техники (спецтехники), указанных в Приложении №1 (Спецификация №1), и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, эксплуатации, проведению всех регламентных работ по обслуживанию и ремонту спецтехники с использованием расходных материалов.

Объектом оказания услуг по договору является: механизмы, строительная и грузовая техника, наименование, количество, технические характеристики, которые указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора №2).

Общая стоимость договора составляет сумму стоимости всех спецификаций по форме Приложения №1 к договору. Максимальный лимит договора составляет 12 825 260 рублей с НДС (пункт 3.1 договора №2 в редакции Дополнительного соглашения №3 от 21.03.2022).

Основанием для определения объема оказанных исполнителем услуг являются рапорта, по форме ЭСМ-1 и ЭСМ-3, путевые листы, товаротранспортные накладные, ежедневно составляемые и подписываемые представителями сторон на объекте (пункт 3.5 договора №2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора №2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021. Договор пролонгируется на очередной срок, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора.

Дополнительным соглашением №3 от 21.03.2022 утверждена Спецификация №2 в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению №3 от 21.03.2022.

В рамках исполнения договора №2 Исполнителем в период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года оказаны Заказчику предусмотренные договором услуги в общем размере 8 567 226 рублей, что отражено в соответствующих актах. Объем оказанных услуг отражен в представленных истцом справках для расчетов за выполненные работы по форме №ЭСМ-7, путевых листах, табелях учета рабочего времени техники.

Встречные обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены Заказчиком частично – на сумму 7 988 070 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Оставшиеся обязательства по оплате оказанных услуг в размере 579 156 рублей ответчиком не исполнены, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.04.2024.

12.02.2021 между ООО «СИСКО-Сахалин» (Арендодатель) и АО «СУ-7 РИТМ» (Арендатор) заключен договор аренды №20210212 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее – договор №3), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование – автомобили (техника), указанные в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору для оказания услуг аренды предоставляется следующая техника: Тойота Хай Люкс.

Арендная плата за пользование техникой устанавливается в соответствии с расценками, согласованными в Протоколе согласования расценок – Приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора №3).

Приложением №1 к договору установлена дневная ставка аренды в размере 4 800 рублей, а Дополнительным соглашением №2 от 14.12.2021 с 01.01.2022 стороны установили дневную ставку аренды в размере 5 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №3 арендная плата оплачивается арендатором по окончании расчетного периода равного календарному месяцу – в течение 10 рабочих дней после получения от арендодателя правильно оформленных оригиналов счета-фактуры, счета и акта оказанных услуг, который должен быть подписан уполномоченным представителем.

Дополнительным соглашением №4 от 31.10.2022 стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 4.2 в следующей редакции: оплата по договору производится в течении 15 банковских дней с даты подписания оригинала акта об оказанных услугах, предоставления оригинала счета-фактуры и счета на оплату, путем перечисления денежных средств с использованием отдельного счета, открытого исполнителем в АО «Газпромбанк».

Указанные изменения вступают в силу с момента подписания дополнительного соглашения, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.02.2021.

За период пользования спорным автомобилем с мая 2021 года по сентябрь 2023 года арендная плата по договору №3 составила 16 139 900 рублей, что отражено в соответствующих актах.

Встречные обязательства по оплате аренды были исполнены Арендатором частично – на сумму 14 929 900 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Оставшиеся обязательства по оплате аренды в размере 1 210 000 рублей ответчиком не исполнены, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.04.2024.

21.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности по спорным договорам

В связи с неисполнением указанных требований, ООО «СИСКО Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по спорным договорам в размере 5 392 656 рублей. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

В части требований истца о взыскании неустойки апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 4.11 договоров №№1 и 2 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся исполнителю по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного заказчиком, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки

Пунктом 6.2 договора №3 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих платежных обязательств арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты исключительной договорной неустойки по ставке 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы невнесенного платежа.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорных договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате аренды и оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Повторно проверив расчеты сумм неустоек по спорным договорам, произведенные судом первой инстанции с учетом применения правил о моратории, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также исходя из условий договоров о порядке оплаты по ним, апелляционный суд признает их обоснованными и арифметически правильными в следующих суммах:

- 1 929 250,86 рублей по договору №СКГРС/У-2 от 25.09.2021;

- 1 289 224,31 рубля по договору №СКГРС/У-3 от 25.09.2021;

- 892 534,20 рубля по договору №20210212 от 12.02.2021.

Итого: общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 4 111 009,37 рублей.

Каких-либо возражений относительно правильности произведенных судом первой инстанции расчетов сумм неустоек по спорным договорам стороны не заявили.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у АО «СУ-7 РИТМ», оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2024 по делу №А59-8449/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев