Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А73-10497/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5758/2017
25 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ваятель» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ваятель»

на решение от 17.08.2017

по делу № А73-10497/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваятель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 749 590 руб. 61 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 - Бамтоннельстрой» (далее – ООО «ТО № 12 - БТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваятель» (далее – ООО «Ваятель», ответчик) о взыскании 749 590 руб. 61 коп., из которых 509 781 руб. 73 коп. – основной долг по договору купли-продажи имущества от 01.03.2016 № ТО-1-11/16 и 239 808 руб. 88 коп. – пени, начисленные за период с 10.03.2016 по 20.06.2017.

Решением от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ваятель» просит решение от 17.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.10.2017 на 09 часов 30 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТО № 12 - БТС» в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016 между ООО «ТО № 12 - БТС» (продавец) и ООО «Ваятель» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТО-1-11/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю имущество, находящееся по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

Наименование, количество и цена имущества, передаваемого по договору, указаны в Приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В Приложении № 1 к договору содержится описание имущества, являющегося предметом договора купли-продажи (плита дорожная количеством 41,04 м3, фиксатор (запчасть) в количестве 1600.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость имущества передаваемого покупателю составляет 657 062 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) – 100 229 руб. 93 коп.

Покупатель обязуется уплатить стоимость имущества безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца на основании выставленного счета в срок до 10.03.2016 (пункт 3.2 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме подтверждается универсальным передаточным актом от 21.03.2016, в котором имеется отметка покупателя о приеме товара.

Платежным поручением от 17.03.2016 № 234 ответчик произвел частичную предоплату по договору в сумме 134 085 руб. 09 коп.

21.03.2016 сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом № 670, которое определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по делу № А73-4992/2015 признано недействительным на сумму 509 781 руб. 73 коп., соответственно, восстановлены взаимные денежные обязательства сторон, в том числе: требование ООО «ТО № 12 - БТС» к ООО «Ваятель», в свою очередь, требования ООО «Ваятель» в этой сумме включены в реестр требований кредиторов.

Претензия ООО «ТО № 12 - БТС» от 19.06.2017 оставлена ООО «Ваятель» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей отношения по договору купли-продажи, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт передачи истцом имущества в соответствии с Приложением № 1 к договору на сумму 657 062 руб. 82 коп. подтверждается универсальным передаточным актом от 21.03.2016, в котором имеется отметка ответчика о приеме товара.

Доказательств оплаты переданного истцом и принятого ответчиком имущества в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате принятого имущества, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании долга в размере 509 781 руб. 73 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, то истец вправе начислить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного имущества за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 10.03.2016 по 20.06.2017, составляет 239 808 руб. 88 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление неустойки за период с 10.03.2016 по 20.06.2017 в размере 239 808 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела претензия от 19.06.2017 № б/н направлена в адрес ООО «Ваятель» 28.06.2017.

Из ответа на претензию от 19.07.2017 следует, что ООО «Ваятель» в течение месяца готово возвратить не исполненное обязательство на сумму 509 781 руб. 73 коп. материальными ценностями (плиты дорожные - на сумму 500 580 руб. 51 коп., остаток задолженности в сумме 9201 руб. 22 коп. путем перечисления на расчетный счет).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015, дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлял, на дату вынесения решения денежное обязательство не исполнил.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось, что он намерен урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по делу № А73-10497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова