Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-93726/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93726/2023
05 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лайме»

на решение Арбитражного суда г. Москвыот 15 сентября 2023 года

по делу № А40-93726/23, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайме»

(ИНН:7727052244, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН:7720518494, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, убытков

при участии в судебном заседании:


от истца ФИО2 по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайме»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 732, 08 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 291, 79 руб.; неустойки по п.5.2 договора в размере 267 526, 35 руб. за период 12.04.2021 по 10.02.2023; убытков в размере 12 983 235, 47 руб., ссылаясь на ст.ст.15,309,393,395,1102 Гражданского кодекса РФ с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении иска.


Решением суда от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканонеосновательное обогащение в размере 352 732,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 291,79 руб., а также с 06.06.2023г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 352 732,08 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске в части неустойки, суд со ссылкой на п.45 Правил подключения сделал вывод о том, что ответчик не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца как кредитора; отказывая во взыскании убытков суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в указанной части отменить,принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам соблюдения истцом условий договора об организации устройства ИТП и согласования его с ПАО «МОЭК»; неверно применены положения ст.406, пунктов 43,45 Правил подключения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик пытался предпринять попытки проверки обустроенного истцом ИТП, никаких доказательств изменения даты подключения в связи с неисполнением истцом своих обязательств в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, ответчик в силу пункта 15 Правил подключения после поступления заявки обязан проверить возможность подключения объекта, а затем в случае наличия таковой, заключить договор о технологическом подключении. В случае отсутствия возможности осуществить технологическое присоединение ответчик вообще не вправе был заключать договор с истцом, однако такой договор был заключен, что уже свидетельствует о наличии вины ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) в лице ООО «ЦТП МОЭК» был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №10-11/19-655, во исполнение которого последний обязался в течение 18 месяцев со дня заключения договора ( п.3.1 договора) разработать проектную документацию и осуществить подключение объекта, расположенного по адресу: <...>, к системам теплоснабжения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги.

По условиям сделки (пункт 4.2 договора) плата по договору составляла 8 231 580,11 рублей и должна была осуществляться в следующем порядке:

- 15% платы (1 234 737,02 руб.) в течение 15 дней с даты заключения Договора;

- 50% платы (4 115 790,06 руб.) в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы (2 881 053,03 руб.) в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении.



Пунктом 5.2. договора предусмотрено: исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы, оплаченной заявителем за каждый день просрочки, но не более чем 5% от размера платы за подключение.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 5 350 527,08 руб., что подтверждается п/п № 71 от 03.02.2020, №1987 от 29.10.2019.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение ответчиком обязательств за период с 12.04.2021 по 10.02.2023 составила 267 526,35 руб.

Подключение объекта к системе теплоснабжения не осуществлено. Неоднократные обращения истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

09.02.2023 года истец направил ответчику уведомление, в котором отказался от исполнения договора в одностороннем порядке ( т.1, л.д.35-37).

Ответчиком возвращена истцу сумма неотработанного аванса в размере 4 997 795, 48 руб., что подтверждается п/п № 40878 от 02.05.2023, № 40879 от 02.05.2023, следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 352 732, 08 руб.

Полагая, что истцу причинены убытки недобросовестными действиями ответчика, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и убытков в виде затрат, понесенных на создание ИТП, на отопление здания альтернативными способами (использование электричества) и на оплату проведенного ООО «З-Сойл»экспресс-анализа возможности размещения тепловой сети.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки по п.5.2 договора и убытков законно, обоснованно, отмене либо изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.1 ст.407, п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика предприняты меры всех возможных вариантов (4 варианта) подключения, однако в ходе исполнения договора выявлена объективная невозможность подключения объекта, что подтверждается Техническим заключением. Учитывая все альтернативные варианты трассировки тепловой сети в месте расположения объекта истца, возможность для подключения объекта капитального строительства отсутствует по независящим от ПАО «МОЭК» причинам.

При таких условиях обязанность исполнителя по подключению объекта прекращена невозможностью исполнения.

По смыслу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При таких условиях оснований для взыскания с ответчика неустойки по п.5.2 договора не имеется.

Согласно пункту 3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Кодекса.

Требуя в судебном порядке взыскать с исполнителя по договору о технологическом подключении одновременно и неустойку за нарушение договорных обязательств и убытки в связи с недобросовестным поведением (наличие вины), неисполнением требований нормативных правовых актов (пункты 15,16 Правил), отсутствием разумности и осмотрительности, как профессионального участника указанных правоотношений, истец ссылается на то, что такой договор ПАО «МОЭК» вообще не вправе было заключать.

Между тем, как правильно указывает ответчик, в силу п.1 ст.426 ГК РФ, пункта 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (действовавших в момент заключения договора) договор о подключении является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единых теплоснабжающих организаций; следовательно, обязателен для ПАО «МОЭК».

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ заявителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, расположенного в границах радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Поскольку факт невозможности осуществить технологическое подключение в данном конкретном случае был установлен в ходе выполнения ПАО «МОЭК» обязательных мероприятий, предусмотренных условиями договора, т.е. уже после его заключения, по итогам разработки проектной документации, довод жалобы об отсутствии разумности и осмотрительности в действиях ответчика, как профессионального участника указанных правоотношений, несостоятелен. Доказательств, что изначально было или должно быть известно о невозможности провести подключение объекта истца, материалы дела не содержат и истец в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих правопритязаний, о которых идет речь в апелляционной жалобе.

Ссылка истца на недобросовестность ответчика, поскольку с иском в суд о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения он обратился только спустя три года после заключения договора, как основание для возникновения у ответчика убытков в виде проведения мероприятий по разработке проектной документации ИТП, его организации и устройству, отклоняется апелляционным судом. Последующие действия ответчика, связанные с расторжением договора в 2022 году по истечении срока его действия, никоим образом не могли повлиять на расходы, понесенные истцом в связи с приобретением оборудования для ИТП и его монтажом в ноябре 2019 года во исполнение взятых на себя обязательств по подготовке объекта к подключению.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил в суд доказательств виновного нарушения ответчиком условий договора подключения, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истца расходами.

В соответствии с пунктами 32,33 Правил подключения на основании заключенного договора о технологическом присоединении, заявитель и исполнитель начинают выполнять организационные и технологические мероприятия по подключению объекта, в том числе каждая из сторон самостоятельно разрабатывает проектную документацию в соответствии с условиями подключения.

Разработка и получение ответчиком проекта ООО «ПСК71» с результатом о невозможности объективного подключения объекта капитального строительствав пределах срока действия договора, но по сроку позднее, чем осуществил разработку проекта по организации ИТП (рабочая документация, подготовленная ООО «ЭнергоСервисТелеком»), и следовательно, понес спорные расходы в сумме 9 970 000 руб. истец, не является нарушением условий спорного договора. Спорный договор в части установленных в нем этапов подключения, последовательности осуществления обязательных для каждой из сторон мероприятий никаких сроков не содержит. На момент его заключения имелся один лишь срок – 18 месяцев с момента заключения договора для его исполнения.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в течение срока действия договора, что об отсутствии возможности подключения ПАО «МОЭК» стало известно еще в 2020 году, однако в адрес истца никакой информации представлено не было, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку расходы истца, связанные с использованием альтернативных источников энергии в этот период, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, а обусловлены собственно статусом истца, собственника объекта недвижимости, и несением бремени его содержания ( ст.210 ГК РФ).

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом по договору подряда от 13.09.2022 № 73, результатом которого явился экспресс-анализ возможности размещения тепловой сети для подключения объекта к системам теплоснабжения, проектируемого в технической зоне Московского метрополитена, основан на ошибочном толковании норм материального права и условий договора. Указанное заключение оценивает возможность прокладки тепловой сети за границами земельного участка истца, что не относится к мероприятиям истца, а является мероприятием по условиям договора, осуществляемым ответчиком.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом в связи с заключением упомянутого договора подряда, не направленные на исполнение своих обязательств по договору, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со ст.393 ГК РФ.

Доводы жалобы о недобросовестном бездействии ПАО «МОЭК», в результате которого истец с 12.04.2021 года по настоящее время несет расходы по отоплению здания альтернативным способом и оплатил для проверки возможности подключения 297306,58 руб. по договору подряда ООО «З-Сойл», основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и правовой природы заключенного договора, как договора возмездного оказания услуг, возможность расторжения которого в одностороннем порядке предусмотрена законодателем для обеих его сторон (ст.782 ГК РФ).

Кроме того, основанием заявленного иска является двухсторонний договор, следовательно, его предметом предполагаются расходы (убытки), связанные с неисполнением условий, предусмотренных договором. За исключением расходов, связанных с устройством ИТП, остальные расходы истца из договора не вытекают и требование об их возмещении выходит за пределы оснований заявленного иска. Доказывание факта недобросовестного поведения, совершения лицом каких-либо недобросовестных действий (бездействия) предполагает доказывание помимо наступления неблагоприятных последствий (убытков) совершения лицом противоправных действий, наличия вины и причинно-следственной связи, как правильно указал суд первой инстанции. Доказательств виновного поведения ПАО «МОЭК» истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-93726/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Т.Ю. Левина


Е.Б.Расторгуев