Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А51-2202/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2202/2020
г. Владивосток
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Е.Л. Сидорович, И.С.Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенир-М»,

апелляционное производство № 05АП-5397/2020

на решение от 16.07.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-2202/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора за товар №16 по ДТ №10702020/160117/0000929 в размере 1035000 руб. и пени в размере 135938,63 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авенир-М»: не явились, извещены;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авенир-М» (далее - общество, декларант, ООО «Авенир-М») утилизационного сбора в сумме 1035000 рублей за товар №16, заявленный в декларации на товары №10702020/160117/0000929, и пени за неуплату утилизационного сбора в размере 135938,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с общества с доход бюджета Российской Федерации взыскано 900000 рублей утилизационного сбора за товар №16, заявленный в ДТ №10702020/160117/0000929, а также пени за неуплату утилизационного сбора в размере 118252,50 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авенир-М» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при расчете утилизационного сбора, руководствуясь Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора в редакции, не действовавшей на момент выпуска ввезенного товара, ошибочно применил коэффициент «6» вместо «5». Размер утилизационного сбора за ввезенный вилочный погрузчик, по мнению общества, должен составлять 750000 рублей, что, в свою очередь, влияет на размер начисленных пени за неуплату утилизационного сбора.

ООО «Авенир-М», таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО «Авенир-М» на таможенную территорию Евразийского экономического союза в РФ были ввезены товары различных наименований, в целях таможенного оформления которых под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» обществом была подана в таможенный орган ДТ №10702020/160117/0000929.

В графе 31 указанной декларации были заявлены следующие сведения о товаре №16: вилочный погрузчик б/у на колесном ходу, TOYOTA, серийный номер 6FG18-34287, номер двигателя 5К-1334954, объем 1493 куб. см, мощность 40 л.с./29,42 кВт, цвет серо-оранжевый, габариты: длина 1800 мм, ширина 1600 мм, высота 1800 мм, 1998 год выпуска; вес брутто/нетто 3010 кг (графы 35/38); код ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909 (графа 33).

17.01.2017 таможенный орган осуществил выпуск товара №16, задекларированного в ДТ №10702020/160117/0000929, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора таможней было установлено, что утилизационный сбор в отношении товара №16, заявленного в ДТ №10702020/160117/0000929, декларантом не уплачивался.

Письмом от 16.12.2019 №25-35/52177 в адрес общества было направлено уведомление от 12.12.2019 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении спорного товара в сумме 1035000 рублей, исходя из базовой ставки 172500 рублей и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора равного 6, а также пени за неуплату утилизационного сбора в размере 135938,63 руб., начисленные за период с 28.06.2018 по 12.12.2019, в срок до 13.01.2020.

Поскольку в добровольном порядке данное требование исполнено обществом не было, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможней факта неисполнения обществом обязанности по уплате утилизационного сбора, и, определив его размер исходя из базовой ставки и коэффициента, действующих на момент ввоза товара, удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ, Закон об отходах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров.

Факт ввоза обществом самоходной техники на таможенную территорию Таможенного союза в РФ и ее помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленной в материалы дела декларацией на товары №10702020/160117/0000929 с отметкой должностного лица таможни 17.01.2017 «выпуск разрешен».

Следовательно, ООО «Авенир-М» является лицом, осуществившим ввоз самоходной техники на территорию Российской Федерации и, как следствие, плательщиком утилизационного сбора.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято постановление №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №81).

Пунктом 5 Правил №81 установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ №81.

В силу пункта 11 Правил №81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню №81 (в редакции от 11.05.2016 №2, действовавшей на дату выпуска спорного товара) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно разделу VI «Погрузчики, классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20» Перечня №81 для самоходных машин (погрузчики), с даты выпуска которых прошло более трех лет, массой не более 4 тонн, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 6.

Исходя из сведений, заявленных при декларировании о годе выпуска (1998) и массе (3010 кг) рассматриваемой самоходной техники, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении товара №16, заявленного в ДТ №10702020/160117/0000929, составляет 900000 рублей (150000 руб. * 6).

В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим требованием, таможенный орган осуществил расчет утилизационного сбора из базовой ставки и коэффициента, предусмотренных Перечнем №81 (в редакции от 11.07.2019 №5, действующей с 23.07.2019), что составило 1035000 руб., исходя из расчета 172500 руб. * 6.

Вместе с тем, поскольку обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у лица, ввозящего транспортное средство в Российскую Федерацию, в момент выпуска указанного транспортного средства в свободное обращение, суд первой инстанции правильно посчитал, что при расчете размера утилизационного сбора подлежит применению базовая ставка и коэффициент, действовавшие именно в этот момент, но никак не в момент обнаружения факта неуплаты таможенным органом.

Указанное согласуется с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П).

Кроме того, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Таким образом, поскольку в силу действующего правового регулирования обязанность по уплате спорного фискального платежа возникла у общества, как у декларанта, именно в момент выпуска самоходной техники в свободное обращение, суд первой инстанции, самостоятельно осуществив расчет утилизационного сбора, исходя из базовых ставок и коэффициента, действующих на эту дату, обоснованно определил его размер в сумме 900000 рублей.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что размер утилизационного сбора за ввезенный вилочный погрузчик с учетом коэффициента «5» должен составлять 750000 рублей, в обоснование чего общество ссылается на Перечень №81 в редакции от 30.11.2016 №135, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 №81 содержит всего 6 редакции, и указанной обществом редакции не существует.

По правилам пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В частности, в силу пункта 3 Правил №81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно положениям пункта 17 Правил №81 в случае если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 12.12.2019, направленным в адрес ООО «Авенир-М» письмом от 16.12.2019 №25-35/52177, таможенный орган проинформировал общество о наличии у него задолженности по уплате утилизационного сбора в отношении самоходной машины, задекларированной в ДТ №10702020/160117/0000929 (товар №16).

Между тем утилизационной сбор общество не оплатило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при наличии на то правовых и фактических оснований удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества утилизационный сбор в размере 900000 руб.

Что касается требования о взыскании с декларанта начисленной за неуплату утилизационного сбора пени в размере 135938,63 руб., то судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам пункта 11(1) Правил №81, введенного Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 №639 и действующего с 13.06.2018, документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета пеней показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени начислены за период с 28.06.2018 по 12.12.2019 на сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере 1035000 руб., что составило 135938,63 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени – 28.06.2018 определена таможенным органом по истечении 15 дней с даты введения в действие положений пункта 11(1) Правил №81, а конечная дата начисления пени – 12.12.2019 соответствует дате составления уведомления об уплате утилизационного сбора, что в целом пределы ответственности декларанта, уклонившегося от исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора, не превышает.

Произведенный судом первой инстанции пересчет пени, исходя из суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 900000 руб. и размера ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки, показал, что сумма пени фактически составляет 118252,50 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

Соответственно предъявленные ко взысканию пени в размере 135938,63 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 118252,50 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу №А51-2202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Е.Л. Сидорович

ФИО2