Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А81-9600/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-9600/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (119261, <...>, офис СГС, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Севергазстрой» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» ФИО3 по доверенности от 26.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – дочернее общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Севергазстрой» (далее – основное общество) о взыскании 4 591 664 руб. 29 коп., перечисленных истцом в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности ответчика по заработной плате, 2 896 252 руб. 93 коп., перечисленных истцом в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности ответчика по исполнению текущих обязательств перед контрагентами, 22 365 388 руб. 82 коп. задолженности по оплате товаров и услуг, поставленных и оказанных истцом ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в иске отказано.

Дочернее общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе дочернее общество приводит следующие доводы: вывод судов о недоказанности наличия и размера задолженности ответчика перед истцом является ошибочным, поскольку представленные в материалы дела акт сверки и выписка по счету истца в совокупности с ответом ответчика на претензию однозначно свидетельствуют о существовании спорного долга; суды необоснованно не применили подлежащие применению нормы процессуального права, а именно положения статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); акт сверки и выписка по счету при наличии признания требований ответчиком являются достаточными и допустимыми доказательствами правомерности исковых требований.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель дочернего общества уточнил требования кассационной жалобы, просил отменить судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате текущих платежей основного общества (2 896 252 руб. 93 коп.), и оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг (22 365 388 руб. 82 коп.), доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является единственным участником истца, то есть контролирует его деятельность (статья 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Оба общества (основное и дочернее) признаны банкротами (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу № А81-2247/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-151718/2018).

Истец утверждает, что в период с 27.10.2015 по 25.07.2016 на основании распорядительных писем основного общества им осуществлено перечисление третьим лицам денежных средств в размере 7 487 917 руб. 22 коп., в том числе 4 591 664 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности ответчика по заработной плате, 2 896 252 руб. 93 коп. в счет погашения иных его обязательств, относящихся к текущим платежам, а также что в период с 31.12.2015 по 05.07.2017 истцом поставлены товары и оказаны услуги ответчику на общую сумму 22 365 388 руб. 82 коп.

Согласно позиции дочернего общества перечисленные денежные средства основным обществом не возвращены, а полученные товары и услуги не оплачены.

В этой связи дочерним обществом основному была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 29 214 170 руб. 61 коп.

После проверки требований претензии конкурсным управляющим основным обществом направлен отзыв, из содержания которого следует, что задолженность в размере 29 214 170 руб. 61 коп. данными бухгалтерского учета основного общества подтверждена.

Требования дочернего общества не удовлетворены, и оно обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности основного общества, дочернее общество представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.10.2019, выписку по операциям банковского счета за период с 01.01.2016 по 23.01.2019.

В свою очередь, основное общество указало на проведение зачета встречных однородных требований сторон (уведомление от 24.04.2017 № 112) и погашение задолженности в размере 4 591 664 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и полностью отказал в иске.

Суд основывался на том, что задолженность в размере 4 591 664 руб. 29 коп. погашена зачетом, а задолженность на сумму 2 896 252 руб. 93 коп. и 22 365 388 руб. 82 коп. не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, к каковым не относится акт сверки взаимных расчетов сторон, поскольку он не подкреплен первичными документами.

При этом в ходе рассмотрения дела определением от 04.12.2019 судом первой инстанции истцу предлагалось представить распорядительные письма ответчика за период с 27.10.2015 по 25.07.2016, а также документально подтвердить поставку товара и оказание ему услуг, представив договоры, акты оказанных услуг, товарные накладные, счета-фактуры, однако, перечисленные документы истцом не представлены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав на то, что из материалов дела признание ответчиком исковых требований не усматривается.

Частично отменяя судебные акты, суд округа исходит из следующего.

Из содержания кассационной жалобы, а также объяснений представителя дочернего общества, данных суду округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, следует, что правомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с погашением истцом долгов ответчика по заработной плате, не оспаривается. Возражения истца, по сути, сводятся к утверждению о доказанности представленными в материалы дела актом сверки и выпиской по счету, а также признанием ответчиком обстоятельств в порядке части 5 статьи 70 АПК РФ, наличия задолженности ответчика по оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг (22 365 388 руб.) и оплате его текущих платежей иным контрагентам (2 896 252 руб. 93 коп.).

Суд округа принимает во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), поэтому ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационных жалобах аргументов.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар или услугу суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ) или реального оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

При этом бремя доказывания факта передачи товара и оказания услуг возлагается на продавца или исполнителя данных услуг и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, под которым в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

При рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле), должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания – достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным с должником) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Таким образом, в рамках настоящего спора по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг на дочернее общество возлагалась обязанность доказать факт реальной передачи товара и реального оказания услуг. При этом с учетом аффилированности обществ, нахождения ответчика в процедуре банкротства к требованиям истца подлежал применению наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений).

Из обстоятельств дела, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что требования истца в части взыскания 22 365 388 руб. задолженности по оплате поставленных товаров и оказанных услуг основаны исключительно на акте сверки расчетов сторон, выписке по счету дочернего общества и ответе конкурсного управляющего основным обществом на претензию.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 дочернему обществу в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложено представить доказательства фактической поставки товара и реального оказания услуг ответчику, а именно заключенные между сторонами договоры, акты оказанных услуг, товарные накладные, счета-фактуры.

Тем самым суд фактически установил высокий стандарт доказывания для истца, что согласуется с практикой рассмотрения требований кредиторов, аффилированных с несостоятельным должником.

Запрошенные судом документы истец не представил.

В этой связи, констатировав отсутствие достаточной совокупности доказательств фактов поставки товара и оказания услуг, суды пришли к верному выводу о необоснованности требования истца в части взыскания 22 365 388 руб. задолженности и правомерно отказали в его удовлетворении.

Поскольку бремя доказывания юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств дочерним обществом не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований усомниться в правильности произведенной судами оценки доказательств и обоснованности их выводов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 2 896 252 руб. 93 коп., образовавшейся, по утверждению истца, в результате перечисления им денежных средств третьим лицам на основании писем основного общества.

В качестве мотива для отклонения данных требований, суды указали на отсутствие в материалах дела распорядительных писем основного общества. Иными словами, суды исходили из недоказанности юридического факта возложения основным обществом на дочернее обязанности по перечислению денежных средств кредиторам основного общества, и исключительно по этой причине отказали истцу в суброгационном иске.

Однако по смыслу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ).

С учетом того, что исполнение от третьего лица за просрочившего должника подлежит принятию кредитором, то факт наличия возложения не играет решающей роли для перехода права требования к исполнившему третьему лицу в порядке суброгации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619). Тем более что в рассматриваемом случае стороны фактически образуют единого экономического субъекта, то есть имеют общие хозяйственные интересы, что в достаточной степени объясняет согласованность их действий по взаимному погашению задолженности перед кредиторами, так как предполагается, что основное и полностью подконтрольное ему дочернее общества управляются из одного центра.

Таким образом, аргументация отказа в удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации задолженности в сумме 2 896 252 руб. 93 коп., приведенная в судебных актах, не основана на законе.

Однако суды не проверили наличие иных обстоятельств, которые действительно могут явиться основанием для отказа в иске в указанной части и подлежали установлению в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ с учетом банкротства ответчика, влекущего необходимость защиты публичных интересов и увеличение активной роли суда.

Так, общность экономических интересов, обусловленная тесной аффилированной связью, в совокупности с финансовой несостоятельностью дочернего и основного обществ, по причинам, изложенным выше, должны были обусловить поднятие судом стандарта доказывания с предложением истцу (равно как и иным участвующим в деле лицам) представить действительно значимые для дела доказательства, а именно, исключающие транзитный характер перечислений денежных средств через счет дочернего общества, фактически принадлежащих основному обществу.

Транзитное перемещение денежных средств основного общества через счет дочернего могло быть обусловлено недобросовестными интересами сторон как банкротящейся группы, направленными на формирование фиктивной задолженности основного общества перед дочерним для перераспределения активов внутри группы и противопоставления этого требования независимым кредиторам основного общества.

Кроме того, судами не привлечены к участию в деле кредиторы ответчика, чьи требования, по утверждению истца, были им погашены, и фактически не установлены ни текущий характер этих требований (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), ни вообще фактическое исполнение истцом именно обязательств ответчика, а не своих собственных.

При этом сам факт перечисления денежных средств истцом под сомнение судами не поставлен, следовательно, его юридически значимые последствия подлежат установлению исходя из указанных кассационным судом разъяснений.

Также необходимо учитывать, что при установлении судами действительного исполнения истцом обязательств ответчика перед его кредиторами собственными денежными средствами следует в целях внесения правовой определенности и недопустимости противопоставления независимым кредиторам основного общества требования, основанного на компенсационном финансировании должника аффилированным лицом, должным образом квалифицировать требование истца, установив его природу применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Таким образом, в данном случае суду следовало включить в предмет судебного исследования вопрос реальности исполнения дочерним обществом обязательств основного, для чего, в частности, проверить, не осуществлялось ли данное исполнение за счет собственных средств основного общества после их транзитного перемещения через счет дочернего, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектов, получивших исполнение (возможных контрагентов-кредиторов ответчика), проверить факт предоставления исполнения им со стороны истца, квалифицировать их требования на предмет относимости к реестровым или текущим, от чего зависит возможность их рассмотрения вне дела о банкротстве, установить, действительно ли дочерним обществом исполнялись обязательства именно основного общества, а не свои собственные, и в случае прохождения спорного требования истца всех этапов изложенной проверки внести правовую определенность в отношения сторон, дав этим требованиям должную квалификацию с точки зрения их возможного компенсационного характера, что само по себе не исключает их удовлетворение, но влечет субординацию требования в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов о отказе в иске в части взыскания 2 896 252 руб. 93 коп. задолженности являются преждевременными, а потому незаконными и необоснованными.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты в указанной части, а также в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, как элемента распределения между сторонами судебных расходов, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания с учетом подлежащего применению стандарта доказывания, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы и обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А81-9600/2019 в части отказа во взыскании 2 896 252 руб. 93 коп. задолженности, а также в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиС.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова