Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А22-2248/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-2248/2017
23 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2017 по делу № А22-2248/2017 (судья Е.А. Анжукаева),

по заявлению казенного предприятия Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» об освобождении от взыскания исполнительского сбора

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» (далее – Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Должник не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 10.05.2017 в связи с неисполнением Должником в установленный срок в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС №013297385 от 29.03.2017, выданном Арбитражным судом Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 662 361,00 руб. 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО3 постановлением от 05.06.2017 № 08015/17/1103108 исполнительное производство № 5036/17/08015 –ИП было окончено, исполнительный лист ФС №013297385 от 29.03.2017, выданный Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-190/2016 был возвращен взыскателю – открытому акционерному обществу «Калмыцкое дорожное управление».

Ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, а именно – на тяжелое финансовое положение, а также уставные задачи предприятия, Должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора для должников в связи с их тяжелым финансовым положением, а также выполнением социально-значимых уставных задач. Как и прочие должники, КП РК «ИПА» обязано исполнять требования исполнительных документов и нести установленную в том числе статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, казенное предприятие Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» не исполнило требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2017 судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия серии ФС №013297385 от 29.03.2017, возбуждено исполнительное производство N 5036/17/08015- ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от 12.04.2017 о возбуждении исполнительного производства N 5036/17/08015-ИП поступила в казенное предприятие Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» 13.04.2017. Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 20.04.2017.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок (до 20.04.2017 включительно) требования исполнительного документа должником исполнены не были, 10.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с КП РК «ИПА» 1 662 361,00 рублей исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение срока, предоставленного для добровольного выполнения возложенных на Должника судебным актом по делу N А22-190/2016 обязанностей, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы Должника, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2017 по делу № А22-2248/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2017 по делу № А22-2248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов