Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А60-27988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27988/2020
10 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27988/2020 по иску ФГУП «Охрана «Росгвардии» (ИНН <***>) к ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Свердловской области»,


при участии в судебном заседании

от истца: А.Л.Сухонощенко, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: В.А.Памберг, представитель по доверенности от 25.12.2019.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 199693 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 8920 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2019 по 15.04.2020.

Ответчик представил мотивированные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции иска просил взыскать с ответчика в пользу истца 174739 руб. основного долга, 28384 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 16.11.2020.

Решением от 23.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГУП «Охрана «Росгвардии» (ИНН <***>) взыскано 135237 руб. 95 коп., в том числе 120614 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 14623 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4702 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения, по заявлению общества «СТК» произведена замена ответчика по делу на его правопреемника – ПАО «Т Плюс».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60–27988/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60–27988/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 174739 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 38182 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 27.12.2021, с продолжением начисления до дня фактического исполненияобязательства.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СТК» (теплоснабжающая компания) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения № 88104-ОТ, № 88415-ОТ, № 88415-ГВ, № 88104-ГВ, в рамках которых ответчик осуществлял в адрес потребителя поставку тепловой энергии и теплоносителя в количестве, необходимом для отопления объектов, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 3 к договору № 88104-ОТ от 01.12.2016 объем здания по наружному обмеру составляет 2038,8 м3, площадь занимаемого помещения составляет 755,1 кв. м. При этом помещение истца имеет площадь 237,3 кв. м, остальную часть помещения общей площадью 517,8 кв. м занимает третье лицо.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2018 истцу теплоснабжающей компании были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, в счет оплаты которых потребителем были перечислены обществу «Т Плюс» 291225 руб. 23 коп. (платежными поручениями № 1827 от 18.04.2017, № 1911 от 21.04.2017, № 3269 от 04.07.2017, № 3908 от 08.08.2017, № 792823 от 26.06.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31364/2018 от 11.12.2018 с общества «СТК» в пользу предприятия «Охрана» Росгвардии взыскан долг в размере 160829 руб. 66 коп., а также возмещены расходы по уплате госпошлины в размере 5825 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 174739 руб. 11 коп., поскольку истец оплатил ответчику тепловую энергию за площадь 755,1 кв., вместо фактически занимаемой им отапливаемой площади 237,3 кв., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие у ответчика оснований, предусмотренных законом или договором, для получения от истца спорных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом «СТК» и предприятием «Охрана» Росгвардии договору теплоснабжения от 01.12.2016 № 88104-ОТ, в рамках которого ответчик осуществлял в адрес потребителя поставку тепловой энергии и теплоносителя в количестве, необходимом для отопления объектов, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 3 к которому, объем здания по наружному обмеру составляет 2038,8 м3, а площадь помещения указана 755,1 кв. м.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договорами (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что занимаемая им площадь помещения составляет 237,3 кв. м, остальную часть помещения общей площадью 517,8 кв. м занимает третье лицо, истец доказательств внесения сторонами изменений в условия действующего между ним и ответчиком договора не представил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-31364/2018 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с предприятия «Охрана» Росгвардии задолженности за тепловую энергию за период с октября 2017 года по март 2018 года в сумме 160829 руб. 66 коп., в рамках которого судами был проверен и признан арифметически верным как соответствующий законодательству и заключенному сторонами договору теплоснабжения произведенный обществом «СТК» расчет платы за потребленную тепловую энергию, а также отклонен довод ответчика о неправильном указании истцом занимаемой им площади помещения.

При этом, в рамках дела № А60-31364/2018 суды указали, что наличие в административном здании нескольких потребителей не исключает возможной схемы договорных отношений, при которой весь ресурс приобретается по договору одним потребителем с последующим распределением расходов на остальных фактических потребителей. Иными словами заключение лицом договора в отношении большей площади помещений, чем им фактически занимается, не противоречит действующему законодательству.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных государственных контрактов теплоснабжения №88937-ОТ от 21.08.2017 и №88363-ОТ от 19.02.2018 не представляется возможным установить в отношении какой площади помещений, занимаемых третьим лицом, они заключены. Таких сведений не содержит и представленный истцом договор теплоснабжения №88832-ОТ от 01.08.2016 с ФИО2, котором также принадлежит помещение в отапливаемом здании. Иными словами, условия договоров с собственниками и владельцами помещений в отапливаемом здании по адресу <...> указания на отапливаемую площадь абонента не содержат.

Учитывая, что спор о тепловой нагрузке судом уже был рассмотрен в деле № А60-31364/2018, расчет платы за потребленную тепловую энергию вступившим в законную силу судебным актом признан верным, изменения в условия действовавшего в спорный период между истцом и ответчиком договора не внесены, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за периоды с января по май 2020 года.

Согласно ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020 по делу №А53-21901/2017, от 24.12.2019 №308-ЭС19-16490 по делу №А63-10245/2017).

Поскольку предметом спора является неосновательное обогащение, о нарушении своего права истец не мог узнать ранее, чем перечислил денежные средства ответчику, т.е. не ранее 18.04.2017 и 21.04.2017 соответственно

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С претензией о взыскании неосновательного обогащения истец обратился к ответчику 27.02.2020.

В силу п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливался на 30 календарных дней и по платежам, состоявшимся 18.04.2017 и 21.04.2017, истек 18.05.2020 и 21.05.2020 соответственно.

С учетом вышеназванных положений и даты предъявления искового заявления к ответчику (08.06.2020), суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям на сумму 54124 руб. 67 коп. в части основного долга и 17111 руб. 40 коп. в части процентов, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.А. Сергеева