Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А12-17566/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17566/2023
г. Саратов
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года по делу № А12-17566/2023

по заявлению ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долгов

в рамках дела № А12-17566/2023 о признании несостоятельности (банкротства) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: 400079, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2022, паспорт,



У С Т А Н О В И Л :

13 июля 2023 года гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по делу № А12-17566/2023 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-17566/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023 по делу № А12-17566/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 77235382416 стр. 17

02 апреля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2024 по делу №А12-17566/2023 утверждён локальный план реструктуризации долгов ФИО2 по требованиям ПАО Сбербанк, вытекающим из кредитного договора от 24.12.2018 №780124, требования ПАО Сбербанк в размере 1 035 109 руб. 05 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым включить требования ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 035 109 руб.05 коп., вытекающих из кредитного договора от 24.12.2018 № 780124, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

22 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением: чек по операции от 19.10.2024, чек по операции от 20.09.2024, чек по операции от 20.08.2024, информация об отслеживании отправления.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 035 109 руб.05 коп., вытекающих из кредитного договора от 24.12.2018 № 780124, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Должником представлены письменные пояснения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024 по делу № А12-17566/2023 в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования ПАО Сбербанк, в том числе на общую сумму 1 035 109 руб. 05 коп., из которых: 1 031 886 руб. 17 коп. - основной долг, 3 222 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника – квартира (кадастровый номер 34:34:070006:814), расположенная по адресу: <...>.

Указанные требования ПАО Сбербанк основаны на заключенном между кредитором, должником и ФИО5 кредитном договоре от 24.12.2018 №780124 (далее - договор), по условиям которого созаёмщикам выдан кредит в сумме 1 700 000 руб. сроком на 180 мес. под 9,5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заёмщики предоставили в залог ПАО Сбербанк приобретаемый объект недвижимости: квартира (кадастровый номер 34:34:070006:814), расположенная по адресу: <...>.

02 апреля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долга между должником и ПАО «Сбербанк».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае утверждение представленного должником локального плана реструктуризации долга соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также позволит обеспечить баланс интересов кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному обязательству и должника на сохранение права на единственное жилье.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченных залогом, Банк указывал на наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору только в части основного долга и процентов за пользование займом.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета размера требования усматривается, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками в соответствии с установленным графиком погашения.

Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом в отношении другого созаемщика (ФИО5), исполняющего кредитные обязательства обеспеченные залогом спорного имущества, дело о банкротстве не возбуждено.

Следовательно, у ПАО Сбербанк отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках настоящего дела о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долга должник ссылается на то, что находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк квартира является для него единственным жильем, кредитный договор исполняется своевременно.

Из материалов дела следует, что представленным должником проектом локального плана реструктуризации предусмотрено погашение суммы задолженности перед Банком, возникшей по кредитному договору от 24.12.2018 №780124 в размере 985 188 руб. 89 коп. основного долга (по состоянию на 06.08.2024) в порядке и сроки установленные локальным планом реструктуризации, а именно в период с 20.08.2024 по 20.08.2029 (5 лет) с уплатой ежемесячного платежа в размере 16 420 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный ФИО2 план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ПАО Сбербанк и должника, не нарушает.

В то же время, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора (ПАО Сбербанк) не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

В данном случае утверждение локального плана реструктуризации долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должников и членов его семьи жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020).

Иными кредиторами, возражений в отношении рассматриваемых требований не заявлено, судом нарушения прав иных кредиторов с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при наличии у должника двух конкурсных масс (залоговой и незалоговой) мероприятия, связанные с банкротством должника, могут проводиться в отношении каждой из них в отдельности, поскольку, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, при утверждении плана реструктуризации долга исключительно в отношении предмета залога и в интересах третьего лица, залоговый кредитор теряет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (за счет незалоговой массы).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил локальный план реструктуризации долга, содержащий, в том числе условие о недопущении обращения кредитором взыскания на заложенное имущество, а также обоснованно исключил из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 1035 109 руб. 05 коп.

Доводы апеллянта об обратном, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что утвержденный судом план не предусматривает размер процентов, начисляемых на основной долг и подлежащих выплате ежемесячно наряду с основным долгом, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, в реестр требований кредиторов должника требования банка (с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом) определены на дату введения процедуры банкротства (27.09.2023) и составили из которых: 1 031 886 руб. 17 коп. - основной долг, 3 222 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом.

На момент утверждения локального плана реструктуризации долга у должника имелась задолженность только в размере 985 188 руб. 89 коп. основного долга, которая и была реструктуризирована в плане.

При этом суд первой инстанции указал, что кредитный договор в части, не урегулированной утвержденным локальным планом реструктуризации долгов гражданина, сохраняют свое действие. В день утверждения локального плана Арбитражным судом кредитор возобновляет начисление процентов по кредитному договору с даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства гражданина ФИО2 с 27.09.2023.

Кроме того, в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином.

Таким образом, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его не исполнения должником.

Ссылка апеллянта на нарушение его прав сроком исполнения утвержденного плана реструктуризации (5 лет), является несостоятельной, поскольку в данном случае утверждение судом локального плана реструктуризации со сроком исполнения 5 лет не ухудшает положение кредитора.

Как следует из пункта 2 кредитного договора от 24.12.2018 №780124 срок кредита – 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (15 лет), то есть до декабря 2033. Последний платеж в соответствии с утвержденным локальным планом реструктуризации долгов – 20.08.2029.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в обособленном споре супруги должника судебной коллегией не принимается, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающее нарушение его прав признанием должника банкротом и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, данной нормой закреплено именно право, а не обязанность супруга или бывшего супруга участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супругу гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО5 является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности соблюдения должником условий плана реструктуризации, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время локальный план исполняется, просрочек не допущено, следовательно, не представление должником доказательств наличия финансовой возможности исполнения спорного плана не нарушает права и законные интересы Банка.

При этом, как было указано выше, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его не исполнения должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вправе утвердить локальный план реструктуризации только в случае необоснованного отказа кредитора от заключения мирового соглашения, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению) предлагает сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации.

При этом из материалов дела не усматривалось намерение ПАО Сбербанк на заключение мирового соглашения.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года по делу № А12-17566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Э. Измайлова



Судьи Н.В. Судакова



Е.В. Яремчук