Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А53-11553/2017

2262/2017-112868(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11553/2017
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2017 года
15АП-13266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю. при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.06.2017 – ФИО1,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "МосОпТорг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53- 11553/2017,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосОпТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосопторг» (далее – общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление; антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.01.2017 № РНП-61-258.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом в установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок были устранены

нарушения условий контракта, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и исключает основание приятия решения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков. Также, в оспариваемом решении неверно указан учредитель, генеральный директор общества, не являющийся таковым на дату принятия решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 о признании недействительным решения от 16.01.2017 № РНП-61-258 было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосопторг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит положениям части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Основания для одностороннего отказа исполнения условий контракта отсутствовали. Общество указывает, что на дату принятия антимонопольным органом решения № РНП-61-258 о внесении сведений в отношении ООО «Мосопторг», а также сведений об учредителе – директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО3.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного решения. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что фактически недостатки со стороны поставщика устранены не были, ООО «Мосопторг» неоднократно были нарушены сроки и объем поставки продуктов питания, что свидетельствует о недобросовестном поведении при исполнении контракта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство управления, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по делу. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области от 23.11.2016 исх. № 35/70/23-15390 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Мосопторг», УФАС России по Ростовской области была проведена проверка.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

По результатам электронного аукциона № 0129100005416000169 между ООО «Мосопторг» и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области был заключен государственный контракт № 0129100005416000169-0000749-01 на поставку молока питьевого с массовой долей жира 2,5%.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту) до 15.10.2016 поставке подлежало 42700 литров и до 25.11.2016 - 46000 литров, всего 88700 литров. Цена контракта составила 2 999 834 рублей.

По состоянию на 01.11.2016 ООО «Мосопторг» поставку не осуществило.

В связи с неисполнением обществом своих договорных обязательств по поставке молочной продукции в установленный срок, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в установленном законом порядке было размещено на сайте, а 07.11.2016 было направлено в адрес поставщика посредством почтовой и электронной связи.

Решение об одностороннем отказе получено адресатом 11.11.2016.

18.11.2016 общество «Мосопторг» произвело частичную поставку товара в количестве 20391 литров (из 42700 литров, предусмотренных первой партией).

По результатам рассмотрения дела, 16.01.2017 комиссией антимонопольного органа вынесено решение № РНП-61-258 о внесении сведений об ООО «Мосопторг», а также сведений об учредителе – директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, общество «Мосопторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок расторжения государственного контракта определен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения в установленный срок контракта № 0129100005416000169-0000749-01 в части условия поставки до 15.10.2016 42700 литров молока, Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области принято решение об одностороннем отказе от

исполнения данного контракта, указанное решение получено ООО «Мосопторг» 11.11.2016.

Полагая отказ от исполнения контракта неправомерным, поставщик указал, что в 10-дневный срок, предусмотренный ч. 14 ст.95 Закона о контрактной системе, устранил нарушения, поставив 18.11.2016 молоко по товарным накладным № 09505, 09509 от 18.11.2016.

Однако, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 контракту) поставке подлежало 42 700 литров молока до 15.10.2016, тогда как фактически обществом поставлено 20 391 литр.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения обществом «Мосопторг» условий контракта, у заказчика отсутствовали основания для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащая сведения, предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, была направлена Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в УФАС России по Ростовской области.

16.01.2017 комиссией антимонопольного органа вынесено решение № РНП-61-258 о внесении сведений об ООО «Мосопторг», а также сведения об учредителе – директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Между тем, как указывает общество в апелляционной жалобе, на момент вынесения решения № РНП-61-258, генеральным директором ООО «Мосопторг» являлся ФИО3. Общество полагает, что сведения об учредителе – директоре ФИО2 внесены ошибочно.

Однако, суд апелляционной инстанции не признает указанное обстоятельство основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа № РНП-61-258.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющей свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае – УФАС России по Ростовской области.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неправомерном включении антимонопольным органом в Реестр недобросовестных поставщиков, сведений об учредителе – директоре ООО «Мосопторг» - ФИО2.

Частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; 4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения; 6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; 7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, включение в Реестр недобросовестных поставщиков информации об учредителях (участниках) юридического лица предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, - при этом, внесению подлежат сведения, актуальные на момент совершения закупки, окончания срока подачи заявок (письмо Минэкономразвития России от 25.04.2016 № Д287и-1087).

Пунктом 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа,

лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В случае нахождения сведений об участнике аукциона либо сведений о его учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестре недобросовестных поставщиков, конкурсная комиссия обязана в силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе признать заявку данного участника не соответствующей требованиям документации.

Соответственно, внесение таких сведений является своего рода санкцией для физического лица (учредителя, единоличного исполнительного органа), допустившего ненадлежащее исполнение контракта.

Юридическое лицо было создано 10.02.2016 (т. 1 л.д. 50). Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2016 ФИО2 являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мосопторг» с 10.02.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2017 с 05.12.2016 генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мосопторг» указан ФИО3.

Электронный аукцион проведен 05.09.2016, контракт со стороны ООО «Мосопторг» подписан 22.09.2016 генеральным директором ФИО2

Исполнение контракта со стороны общества осуществлялось в период времени, когда единственным учредителем и руководителем - единоличным исполнительным органом общества являлась ФИО2

20.10.2016 в связи с неисполнением условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, невыполнение условий контракта произошло в период руководства обществом ФИО2

Поэтому у комиссии управления отсутствовали основания для включения в Реестр сведений о ФИО3 вместо ФИО2, поскольку ФИО3 не имеет никакого отношения к обстоятельствам, связанным как с заключением и ненадлежащим исполнением контракта, так и с его расторжением.

Антимонопольным органом правомерно с учетом представленных заказчиком документов, внесена соответствующая информация об учредителе, директоре ООО «Мосопторг».

Соответственно, нарушений со стороны антимонопольного органа, в данном случае при вынесении решения № РНП-61-258 нет.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-11553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин