Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А34-20912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20912/2021
г. Курган
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХ МАШИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1847003 руб. 86 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНКОТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.01.2022, удостоверение адвоката,от третьего лица: ФИО1, доверенность от 01.10.2020, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНКОТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХ МАШИН» о взыскании денежных средств в сумме 1035984 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82019 руб. 72 коп. за период с 22.06.2020 по 27.12.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 28.12.2021 по день фактической уплаты основного долга; денежных средств в размере 504000 руб. за хранение оборудования; денежных средств в размере 225000 руб. за проведение досудебных экспертиз.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее также – третье лицо).

Определением суда от 13.04.2022 судом приняты к рассмотрению измененные требования. Далее судом рассматриваются следующие требования истца: о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1035984 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75275 руб. 91 коп. за период с 15.08.2020 по 27.12.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 28.12.2021 по день фактической уплаты основного долга; денежных средств в размере 504000 руб. за хранение оборудования; денежных средств в размере 225000 руб. за проведение досудебных экспертиз.

Определением суда от 13.05.2022 произведена замена истца по делу № А34-20912/2021 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНКОТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНКОТЕХСЕРВИС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования (уточненные) поддержал в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных пояснений в обоснование заявленных требований (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, суть которых сводится к следующему: АО «Кургандормаш» правомерно получило от ООО «СтанкоТехСервис» денежные средства в размере 1 035 984,14 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-49240/2019, в связи с чем, отсутствует неправомерное пользование денежными средствами ООО «СтанкоТехСервис» со стороны АО «Кургандормаш»; решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-49240/2019 вступило в законную силу и в настоящее время не отменено в установленном АПК РФ порядке. Следовательно, у АО «Кургандормаш» отсутствует обязанность вернуть ООО «СтанкоТехСервис» денежные средства в размере 1 035 984,14 руб.; также ответчиком указано, что АО «Кургандормаш» правомерно получило от ООО «СтанкоТехСервис» денежные средства в размере 1 035 984,14 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-49240/2019, в связи с чем, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 82 019 руб. НДС, с последующим начислением начиная с 28.12.2021 также является необоснованными. Кроме того, ответчиком изложены возражения в отношении требований о взыскании денежных средств в размере 504000 руб. и в размере 225000 руб., поскольку ООО «СтанкоТехСервис» понесло указанные расходы на свой страх и риск в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отзыве имеется ссылка на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 9-11).

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между Акционерным обществом «Курганский завод дорожных машин» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтанкоТехСервис» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 01-Т (т.1, л.д. 17-20).

В соответствии с условиями названного договора поставщик обязался передать покупателю оборудование - Портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав. № 776.029 стоимостью 2500000 руб., а покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить его в следующем порядке: первый платеж в размере 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора, второй платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей - в течение 40-ка календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Оборудования. ( п. п. 1.1., 1.1.1., 5.2, 5.2.1. договора).

С учетом частичной оплаты поставленной продукции (платежное поручение № 417 от 28.12.2018 г.), долг ответчика составил 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49240/2019 от 17.10.2019 исковые требования АО «Курганский завод дорожных машин» удовлетворены частично – с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойка за период с 23.04.2019г. по 31.08.2019г. в размере 13100 руб. 00 коп. с продолжением начисления по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 22884 руб. 14коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18382/2019-ГК от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-49240/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Станкотехсервис» – без удовлетворения.

ООО «СтанкоТехСервис» исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-49240/2019, что подтверждается вынесенным 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга вынесено Постановлением об окончании исполнительного производства №27953/20/66005-ИП, где указано следующее: с ООО «СтанкоТехСервис» (должник) взыскана задолженность в размере 1035984 руб. 14 коп. в пользу АО «Курганский завод дорожных машин» по делу №А60-49240/2019 от 15.01.2020 по исполнительному листу №ФС 032653720 от 11.03.2020 (т.т.1, л.д. 130).

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №01-Т от 28.12.2018, о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., о взыскании убытков в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 иск ООО «Станкотехсервис» удовлетворен частично:

с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 002 руб. 40 коп.;

с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 304 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 946 руб.;

на общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 по делу № А34-9582/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Курганский завод дорожных машин» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, 08.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034837451 на взыскание денежных средств в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 002 руб. 40 коп.

Истец, полагая, что сумма 1035984 руб. 14 коп., из которой 1000000 руб.- основной долг, 13100 руб. неустойка за период с 23.04.2019 по 31.08.2019, 22884 руб. 14 коп. - расходы по государственной пошлине, являются неосновательным обогащением ответчика и неосновательно удерживается им, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Положения указанной статьи не исключают, что повлекшее неосновательное обогащение поведение может выражаться как в действиях, так и в бездействии или их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Взаимоотношениям сторон по договору поставки №01-Т от 28.12.2018 уже была надлежащая правовая оценка вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Курганской области в рамках дел № А60-49240/2019, № А34-9582/2020.

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность, которой ООО «СтанкоТехСервис» и воспользовалось, обжаловав решения суда по вышеуказанным делам, при этом у суда отсутствуют сведения об отмене данных судебных актов.

Принятые по итогам рассмотрения дел № А60-49240/2019, № А34-9582/2020 решения состоялись, вступили в законную силу.

Вместе с тем, как установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу №А60-49240/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойка за период с 23.04.2019г. по 31.08.2019г. в размере 13100 руб. 00 коп. с продолжением начисления по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 22884 руб. 14коп.

При рассмотрении дела № А60-49240/2019 судом установлен факт задолженности ООО «СтанкоТехСервис» в заявленном объеме, что подтверждалось материалами дела, в том числе подписанным без замечаний актом 0000-000001 от 13.03.2019 и не оспаривалось ответчиком (т.1, л.д. 83, абзац 4 лист 3 решения суда).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что обращаясь с иском о взыскании суммы 1035984 руб. 14 коп. в качестве неосновательного обогащения, которая включает в себя кроме основного долга также неустойку и расходы по оплате государственной пошлины, истец фактически предпринял попытку возврата денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А60-49240/2019, то есть в рассматриваемом случае иск о взыскании денежных средств, в том числе неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, направлен по существу на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации недопустимо.

Однако, расходы по неустойке в сумме 13100 руб. и государственной пошлине в сумме 22884 руб. 14 коп., взысканные с ООО «СтанкоТехСервис» решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу А60-49240/2019, не могут считаться неосновательным обогащением АО «Курганский завод дорожных машин», поскольку указанные суммы присуждены к уплате, вследствие нарушения обязанности в силу закона нести расходы за нарушение условий договора, возмещение судебных расходов выигравшей спор стороны.

При этом суд обращает внимание на то, что заявитель не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по делу №А60-49240/2019 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 по делу № А34-9582/2020 установлено, что использование портальной машины тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 заводской номер 776.029 по прямому назначению не представляется возможным. Технические неисправности основных деталей портальной машины тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 заводской номер 776.029 возникли в период до передачи товара покупателю, причина возникновения неисправностей - отсутствие сервисного обслуживания.

Сумма восстановительного ремонта неисправностей объекта исследования составит 39 500 000 руб.

Технические неисправности основных деталей в портальной машине тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 заводской номер 776.029 имели скрытый характер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам о том, что выявленные в спорной продукции недостатки не являются эксплуатационными (возникли не по вине покупателя), сумма восстановительного ремонта многократно превышает стоимость самого приобретенного оборудования, в связи, с чем поставленный товар имеет существенные нарушения требований к его качеству (страница 8 решения).

Согласно указанному решению, суд пришел к выводу о том, что факт наличия существенных недостатков в поставленном истцу товаре (портальной машине тепловой лазерной резки Мессер модель LaserMat 4200 заводской номер 776.029) в период двухлетнего срока с момента передачи подтвержден материалами дела и истцом доказан. Доказательства того, что указанные недостатки возникли по вине истца, ответчиком, не представлены (страница 9 решения).

На странице 10 решения отражено: -при таких обстоятельствах, с учетом того, что судом установлено наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что было сделано истцом, требования истца о взыскании с ответчика цены товара в размере 1 500 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора (пункты 5.2, 5.2.1) стоимость оборудования определена в сумме 2 500 000 руб. (из которых 1 500 000 руб. подлежат оплате в течение 5 банковских дней после подписания договора, второй платеж в сумме 1 000 000 руб. – в течение 40 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования).

Из указанного выше следует, что ранее взысканная с истца сумма в размере 1 000 000 руб., с учетом выводов суда, изложенных в решении по делу № А34-9582/2020, вступившем в законную силу 01.12.2021, также подлежала возврату ответчиком истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по неустойке в сумме 13100 руб. и государственной пошлине в сумме 22884 руб. 14 коп., не соответствуют требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75275 руб. 91 коп., начисленных на сумму 1035984 руб. 14 коп. за период с 15.08.2020 по 27.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан подлежащим корректировке, ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-9582//2020 вступило в законную силу 01.12.2021, именно с указанной даты акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» узнало о нарушении своего права и обязанности вернуть 100000 рублей, взысканных по судебному акту в рамках дела №А60-49240/2019.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Рассматриваемое требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности охватывает период действия моратория.

В связи с чем, по расчету суда, исходя из обстоятельств настоящего дела, проценты за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, исходя из размера задолженности - 1000000 руб. и ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, составляет 37917 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности суд отказывает, при этом разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 504000 руб. за хранение оборудования.

Как указывает истец, размер задолженности образовался по заключенному с ООО «Плазма» договору хранения №0108-2019 от 01.08.2019.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил платежные документы на сумму меньшую заявленной – 483000 руб.: платежное поручение №7 от 19.08.2020 на сумму 330000 руб., где в назначении платежа указано: «оплата по договору хранения №0108-2019 от 01.08.2019», платежное поручение №14 от 03.12.2020 на сумму 153000 руб., где в назначении платежа указано: «возврат средств ООО Плазма на основании письма» (т.2, л.д. 80,81).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В целях обоснования требований о взыскании убытков истцу, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит доказать факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела №А34-9582/2020 следует, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком оборудования.

При этом, как следует из представленной в материалы дела №А34-9582/2020 претензии от 23.03.2019, истцу было уже на указанную дату известно о дефектности поставленного ответчиком оборудования и невозможности введения его в эксплуатацию.

Вместе с тем, несмотря на это истец 01.08.2019 заключает с ООО «Плазма» договор хранения, согласно которому ООО «СТАНКОТЕХСЕРВИС» (поклажедатель) передает, а ООО «ПЛАЗМА» (хранитель) обязуется хранить и возвратить поклажедателю в сохранности Портальная машина тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав. №776.029 бывшая в употреблении на условиях и в сроки, установленные договором (т.2, л.д. 35).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что неработоспособность оборудования была установлена истцом еще до несения указанных расходов, что подтверждает претензия от 23.03.2019 и установлено решением суда по делу № А34-9582/2020.

По сути, несение данных расходов было обусловлено желанием ООО «СТАНКОТЕХСЕРВИС» несмотря ни на что ввести оборудование в эксплуатацию, расходы понесены в рамках договорных обязательств с ООО «Плазма», то есть по собственной инициативе общества.

Таким образом, вид расходов, их стоимость определялись ООО «СТАНКОТЕХСЕРВИС» самостоятельно, при этом несение указанных затрат по времени было весьма отдалено от момента поставки продукции и выявления ее неработоспособности.

Каких-либо препятствий для обращения в суд с заявленными требованиями сразу после того, как ООО «СТАНКОТЕХСЕРВИС» выявил в поставленном оборудовании дефекты, без несения обозначенных истцом затрат, суд не усматривает.

Пояснений о необходимости несения заявленных к взысканию расходов уже после того, как ООО «СТАНКОТЕХСЕРВИС» стало известно о ненадлежащем качестве оборудования, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и несением указанных расходов, в связи с чем в их взыскании следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 225000 руб. на проведение досудебных экспертиз.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9582/2020 от 09.09.2021 с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 002 руб. 40 коп.; с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 304 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 946 руб.; на общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

При рассмотрении дела № А34-9582/2020 судом установлен факт, что выявленные в спорной продукции недостатки не являются эксплуатационными (возникли не по вине покупателя), сумма восстановительного ремонта многократно превышает стоимость самого приобретенного оборудования, в связи, с чем поставленный товар имеет существенные нарушения требований к его качеству (абзац 9 лист 8 решения суда).

Кроме того, также установлены и следующие обстоятельства в рамках указанного спора: ООО «СтанкоТехСервис» в рамках дела № А34-9582/2020 уже было заявлено требование о взыскании убытков в размере 225 000 руб., однако в его удовлетворении судом было отказано, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и несением указанных расходов, дана правовая оценка поведению истца.

Применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 225 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО «СТАНКОТЕХСЕРВИС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31470 руб. (платежное поручение № 7 от 18.01.2022 – том 1 л.д. 72). Исходя из суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составит 31403 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17711 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, при этом подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКИЙ ЗАВОД ДОРОЖНЫХ МАШИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- денежные средства в размере 1000000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 37917 руб. 82 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17711 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина