Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А45-37628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37628/2022
г. Новосибирск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

к администрации Центрального округа г. Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья "ЩЕТИНКИНА 49",

о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101360:178 в перепланированном и переустроенном состоянии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2022 54АА4610566, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новосибирск обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Центрального округа г. Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск, о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101360:178 в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекс РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Товарищество собственников жилья "ЩЕТИНКИНА 49".

Ответчик, третье лицо мотивированный отзыв по делу не представили, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказали, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доказательства, представленные по делу и обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает возможным удовлетворить предъявленные требования, при этом суд исходит из следующего.

Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101360:178, общей площадью 180,3 кв.м., на 2 этаже, номера на поэтажном плане 15-17, 21-23, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2007г.

В указанном нежилом помещении без получения необходимых согласований истцом были произведены работы по его перепланировке и переустройству.

В результате обследования помещения ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» были выявлены следующие изменения технических характеристик объекта:

демонтаж кирпичных перегородок с проемами вокруг лифтовой шахты между помещениями №22 и №23;

монтаж новых кирпичных перегородок с дверными проемами в помещениях №15, №16 с образованием санузлов (№15, №16) с монтажом в них унитазов и раковин с подключением к существующим инженерным сетям водоснабжения, канализации и вентиляции, предназначенных для общественных помещений дома;

монтаж новых кирпичных перегородок с дверными проемами и остекленных перегородок в помещении №22 с образованием новых помещении №17, №21, №22, №23, №74-80;

закладка кирпичом старого дверного проема в перегородке в новом помещении №23 со стороны общего коридора дома;

устройство нового дверного проема в перегородке для входа в помещение в зоне офисного помещения (№21) со стороны общего коридора дома;

перенос раковины из бывшего помещения санузла (№17) в помещение №76 с подключением к существующим инженерным сетям водоснабжения и канализации, предназначенных для общественных помещений дома;

монтаж раковины в помещении №74 на месте бывшего помещения санузла (№17) с подключением к существующим инженерным сетям водоснабжения предназначенных для общественных помещений дома.

В соответствии с техническим паспортом помещения, составленным ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» по состоянию на 02.08.2021 г., нежилое помещение имеет следующие технические характеристики: общая площадь 171,8 кв.м., этаж 2. помещения на поэтажном плане №№ 15-17, 21-23, 74-80.

Перепланировка нежилого помещения произведена без согласования в порядке ст.26 ЖК РФ с органом местного самоуправления - администрацией Центрального округа г. Новосибирска, и, является самовольной.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с требованиями пункта 7 части 1 ст. 14 ЖК РФ истец обратилась с заявлением в Администрацию Центрального округа г. Новосибирска с просьбой о согласовании самовольно произведенной перепланировки, представив в приложении к заявлению все документы, которые предусмотрены для этого случая ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Истцом в материалы дела приложен ответ от 26.08.2021 № 51/16/04743 о том, что администрация Центрального округа г. Новосибирска не будет возражать против сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, при условии согласования переустройства с управляющей компанией и если при переустройстве не присоединено общее имущество в многоквартирном доме.

В ч.4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

Экспертное заключение по результатам которой техническое обследование шифр 05/08-2021 –ТЗ, составленному ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»:

На момент обследования строительные конструкции нежилых помещений (поз. 15-17, 21-23, 74-80), а именно фундамент, каркас, стены, перегородки, перекрытия, полы, окна, двери) находятся в работоспособном состоянии согласно классификации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Существующие сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, находятся в работоспособном состоянии и отвечают предъявленным эксплуатационным требованиям.

Общедомовое имущество и инженерные сети дома не затронуты перепланировкой и переустройством нежилых помещений (поз.15-17,21-23,74-80).

Внутренние планировочные изменения нежилых помещений площадью 171,8 кв.м. в результате выполненного капремонта не влияют на характеристики надежности и безопасности здания. Выполненные работы по капитальному ремонту не являются «реконструкцией» здания, так как не превышены предельные параметры разрешенного строительства (в частности высота, количества этажей, строительный объем, общая площадь).

5.На момент обследования техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» № 5-340-10-8-411 от 20.12.2022г. нежилое помещение соответствует:

СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», раздел П. Пл. 2.2,2.5.;

СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», раздел VIII, п.128.,

В судебном заседании судом по ходатайству истца назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет усыновления обстоятельств о соответствии объекта защиты нормативным правовым актам в области пожарной безопасности, с учетом того, что представленного в дело истцом заключения ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» не было достаточно для установления отсутствия угрозы жизни и здоровью лиц и выводов о безопасности объекта при его эксплуатации в результате выполненной перепланировке.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно ч. 2 ст. 82АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Центр Пирант» ФИО4 от 27.07.2023, выполненного на основании обследования объекта и анализа представленной экспертам документации, следует вывод, что нежилое помещение (общественного назначения), общей площадью 180,3 кв. м после проведенной перепланировки и переустройства, принадлежащие ИП ФИО2, расположенное на втором этаже восьмиэтажного общественного здания, встроено – пристроенном к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормативным правовым актам по пожарной безопасности в таком виде как есть и может использоваться без проведения дополнительных работ, сохранения помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 27.07.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертного заключения не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили исчерпывающим образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, при перепланировке спорного нежилого помещения истцом не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления перепланировки во внесудебном порядке.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной перепланировки в административном порядке. Учитывая изложенное, суд констатирует, что сохранение спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования.

Поскольку администрации Центрального округа города Новосибирска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым № 54:35:101360:178, общей площадью 171,8 кв.м на 2 этаже, номера на поэтажном плане 15-17, 21-23, 74-80 в жилом доме №49 по ул.Щетинкина в г. Новосибирске в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от 02.08.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер