Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А53-28753/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28753/2021
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2021 года
15АП-21980/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу № А53-28753/2021

по иску акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи

им. А.С. Попова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН6154028021)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 27.04.2018 и от 23.08.2018 в общем размере 8 596 890,74 руб., а также суммы пени 332 931,12 руб. за период с 07.10.2020 по 03.08.2021, в том числе: по договору от 30.12.2016 в сумме 4 129,17 руб., по договору от 27.04.2018 в сумме 164 400,55 руб., по договору от 23.08.2018 в сумме 164 401,40 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» взыскана задолженность в сумме 8 596 890,74 руб. и неустойка в сумме 332 931,12 руб. за период с 07.10.2020 по 03.08.2021, а также неустойка на сумму долга в размере 8 596 890,74 руб. исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 04.08.2021 и по день фактической оплаты задолженности, а также 67 649 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 изменить, отказать во взыскании задолженности и неустойки по договорам: от 27.04.2018 № 1619187323891442208022952/201/109/18 и от 23.08.2018 № 1619187323891442208022952/201/207/18 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» является соисполнителем в рамках государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком (Минобороны России) и головным исполнителем (ПАО «ОАК»). В настоящее время денежные средства от головного исполнителя не поступили. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета (Минобороны России). При этом, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» не является главным распорядителем бюджетных средств.

Ссылаясь на положения ст. 10 Закона № 275-ФЗ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, ответчик указывает, что оплата окончательного расчета производится за счет средств федерального бюджета, полученных от головного исполнителя, то есть с момента получения головным исполнителем оплаты окончательного расчета от Минобороны России и, соответственно, ПАО «Туполев» перед ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». Истец, заключая договоры с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование по договору осуществляется после поступления денежных средств от головного исполнителя, то есть за счет средств федерального бюджета.

Ответчик настаивает на позиции о том, что с учетом условий договоров, окончательный расчет по договорам должен быть произведен с истцом в течение 20 банковских дней после поступления средств от головного исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (подрядчик) и акционерным обществом «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (заказчик) были заключены договоры на выполнение негарантийного ремонта изделий, а именно договоры от 30.12.2016 №1618187319561442208021781/201/341/16, от 27.04.2018 № 1619187323891442208022952/201/109/18, от 23.08.2018 № 1619187323891442208022952/201/207/18.

Согласно п. 2.1 договоров, стоимость работ определяется по результатам оценки технического состояния поступивших изделий и указывается в спецификациях.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрена оплата работ в следующем порядке: предоплата в размере 50% от ориентировочной стоимости работ, указанной в спецификации, осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения счета от подрядчика на основании подписания договора, при условии поступления денежных средств от головного исполнителя, пропорционально объему поступления; окончательный расчет (за вычетом аванса) производится по твердо фиксированным ценам в течение 20 банковских дней с момента утверждения сторонами протокола фиксированной цены по счету подрядчика, при условии поступления денежных средств от головного исполнителя, но не позднее следующей даты: 30.06.2017 (по договору от 30.12.2016), 30.10.2019 (п.2.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.04.2018), 30.11.2019 (п.2.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 23.08.2018).

По договору от 30.12.2016 сторонами подписан без замечаний и возражений корректировочный акт № 1от 08.06.2020, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 179 968, 25 руб.

Работы оплачены частично. Истцом ответчику выставлен счет на сумму 107 961,90 руб.

На момент обращения истца в суд задолженность по договору от 30.12.2016 составила 107 961,90 руб., на сумму долга начислена неустойка за период с 07.10.2020 по 03.08.2021 в сумме 4 129,17 руб.

По договору от 27.04.2019 работы на сумму 6 570 631,33 руб. приняты по акту от 18.10.2019 № 110. Сторонами также подписан корректировочный акт от 09.06.2020 № 1 о выполнении работ по данному договору на сумму 8 175 106,84 руб.

Работы оплачены частично. Истцом ответчику выставлен счет от 09.06.2020 № 112 на сумму 4 298 434,36 руб. руб.

На момент обращения истца в суд задолженность по договору от 27.04.2018 составила 4 298 434,36 руб., на сумму долга начислена неустойка за период с 07.10.2020 по 03.08.2021 в сумме 164 400,55 руб.

По договору от 23.08.2018 работы на сумму 6 570 631,33 руб. приняты по акту от 30.08.2019 № 92. Сторонами также подписан корректировочный акт от 22.05.2020 № 1 о выполнении работ по данному договору на сумму 8175128,87 руб.

Работы оплачены частично. Истцом ответчику выставлен счет от 22.05.2020 № 113 на сумму 4298456,38 руб. руб.

На момент обращения истца в суд задолженность по договору от 23.08.2018 составила 4 298 456,38 руб., на сумму долга начислена неустойка за период с 07.10.2020 по 03.08.2021 в сумме 164 401,40 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, которая была оставлена удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Задолженность по договору от 30.12.2016 в сумме 107 961,90 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, в связи с чем требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по договорам от 27.04.2018 и от 23.08.2018 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. При этом, доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Ответчиком факт надлежащего выполнения работ не оспорен.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия поступлений денежных средств от головного исполнителя, ссылается на то, что истец, заключая договоры с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование по договору осуществляется после поступления денежных средств от головного исполнителя, то есть за счет средств федерального бюджета, с учетом условий договоров, окончательный расчет по договорам должен быть произведен с истцом в течение 20 банковских дней после поступления средств от головного исполнителя.

Пунктом 2.2.2 спорных договоров установлено, что окончательная оплата выполненных работ производится при условии поступления денежных средств от головного исполнителя, пропорционально объему поступления, но не позднее 30.10.2019 (по договору от 27.04.2018), не позднее 30.11.2019 (по договору от 23.08.2018).

Таким образом, обязательство заказчика по оплате выполненных работ было ограничено конкретным сроком.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договоров стороны действовали как свободные субъекты гражданский правоотношений, своей волей и в своем интересе. Исходя из буквального толкования условий спорных договоров, стороны достаточно четко определили условия об оплате работ, указав, в частности, предельный срок, после наступления которого оплата должна быт произведена в любом случае (вне зависимости от поступления денежных средств от головного исполнителя).

Кроме того, отсутствие свободных денежных средств на расчетных счетах в размере необходимом для удовлетворения заявленных требований истца не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ. Наличие или отсутствие финансирования не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ и не может отменять надлежащим образом принятые гражданско-правовые обязанности участников оборота, а также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела не имеется.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об обоснованности заявленных истцом требований в заявленном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 332 931,12 руб. за период с 07.10.2020 по 03.08.2021 (уточнённые требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Пунктами 5.2 спорных договоров подряда установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что окончательный расчет (за вычетом аванса) производится ответчиком по твердофиксированным ценам в течение 20 банковских дней с момента утверждения сторонами протокола фиксированной цены по счету подрядчика, при условии поступления денежных средств от головного исполнителя, но не позднее: 30.06.2017 (п. 2.2. договора от 30.12.2016), 30.10.2019 (п.2.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.04.2018), 30.11.2019 (п.2.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 23.08.2018).

Расчет неустойки согласно уточненным требованиям проверен и признан верным. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, заявляя о снижении размера договорной неустойки, не представил порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств того, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, установленный в договорах размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным.

Судебная коллегия не усматривает для переоценки указанного вывода.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 8596890,74 руб. исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 04.08.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в заявленном размере: задолженности в сумме 8 596 890,74 руб. и неустойки в сумме 332 931,12 руб. за период с 07.10.2020 по 03.08.2021, а также неустойки на сумму долга в размере 8 596 890,74 руб., исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу № А53-28753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиР.А. Абраменко


В.В. Галов