Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А66-11178/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11178/2019
г. Вологда
05 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года по делу № А66-11178/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>, здание административное помещение 4) о взыскании задолженности в размере 2 408 899,05 рубля, неустойки в размере 1 133 435,94 рубля, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Балтия», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», администрация Осташковского городского округа, акционерное общество «Почта России», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ДУ-3», общество с ограниченной ответственностью УК «Волгосервис».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 677 787,27 рубля, неустойка в размере 1 054 352,27 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 27 февраля 2020 по дату погашения ответчиком задолженности в сумме в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа истцу в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции придя к верному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Балтия» ответчиком не доказан, неверно произвел расчет объема полезного отпуска указанному потребителю в спорном периоде и, следовательно, неверно определил объем потерь электрической энергии в сетях ответчика. Судом не учтено, что сетевая организация произвела расчет объем отпуска электрической энергии ООО «Балтия», используя показатель максимальной мощности устройств потребителя, в том числе с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до даты установки нового прибора учета, тогда как истцом использовался показатель потребления электрической энергии за аналогичный период прошлого года. В случае согласия с позицией истца и ООО «Балтия» по данному эпизоду в пользу истца подлежит взысканию задолженность в большем, нежели определил суд на 43034,05 рублей, неустойка – на сумму 8565,43 рубля.

Полагает, что суд необоснованно допустил использование в расчетах между сторонами данных приборов учета с истекшим сроком поверки, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Вопреки имеющимся в деле документам о принадлежности здания в <...> конкретному физическому лицу, которое уклоняется от заключения договора энергоснабжения, отнес объемы поставленной в данное здание электрической энергии к полезному отпуску.

Настаивает на том, что использование электрической энергии в отсутствие договора казенным и бюджетными учреждениями после истечения срока действия контракта на энергоснабжение образует бездоговорное потребление электрической энергии.

Полагает, что объекты электросетевого хозяйства поселка Южный Осташковского городского округа являются бесхозяйными в связи с чем, объем возникающих в них потерь должен оплачивать истец.

Выражает несогласие с выводами суда о необоснованности исковых требований по эпизодам корректировки объемов электрической энергии, определенных по нормативам, в связи с получением от потребителей показаний индивидуальных приборов учета.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе указывает, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Балтия» ответчиком доказан надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Пояснила, что в случае согласия с позицией истца по потребителю ООО «Балтия», суд первой инстанции действительно неверно определил объем полезного отпуска электрической энергии данному потребителю и, соответственно, объем потерь в данной точке поставки, подлежащих оплате ответчиком. Расчет истца в данной части не оспаривала. Также указала, что ранее в январе и феврале 2018 года ООО «Балтия» препятствовало доступу работников сетевой организации на свою территорию для проверки схемы учета, в 2019 году уведомление о проведении проверки в адрес ООО «Балтия» было направлено простой почтой, доказательства направления у ответчика отсутствуют.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 06 декабря 2016 года заключен договор энергоснабжения № 6980000322 (далее - договор).

По условиям договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой компании.

Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации согласован сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора предусмотрен учет и контроль поставки электрической энергии.

Цена и порядок расчета стоимости определены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сетевая организация производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную для целей компенсации потерь в электрических сетях до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной в феврале и марте 2020 года электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях произведена сетевой компанией не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 310, 330, 438, 539, 540, 543, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35 –ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Истец представил в материалы дела детализацию разногласий по объему полезного отпуска электроэнергии за рассматриваемые периоды, в которой отражены разногласия по части точек поставки, объем по которым истец не включает в полезный отпуск.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные истцом в жалобе по большинству указанных в жалобе эпизодов, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца относительно увеличения объема полезного отпуска, определенного истцом как расход по сторнированным объемам ввиду произведенных потребителям (гражданам) перерасчетов после получения от них показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 61 Правила № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом из пункта 61 Правил № 354 следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний прибора учета (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания прибора учета были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

В рассматриваемом случае истцом, оспаривающим данные ответчика, который в силу пунктов 185–186 Основных положений формирует баланс электрической энергии, являющийся основанием для определения объема фактических потерь электрической энергии, подлежащего покупке сетевой организацией, не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для корректировки спорных объемов в исковой период: актов проверки, заявлений потребителей и так далее.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, приведенные истцом по таким эпизодам.

По точке поставки – Общежитие № 9, ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков (спорный объект, здание, общежитие) объем энергии, поставленной в данное здание, согласно позиции истца, подлежит включению в потери.

Мотивируя свои доводы, истец указал на то, что здание продано частному лицу (ФИО5), у гарантирующего поставщика отсутствуют правовые основания для заключения договора энергоснабжения с гражданами, проживающими в спорном объекте. ФИО5 от заключения договора энергоснабжения уклоняется.

Эти доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Спорный объект является жилым, в находящихся в нем помещениях по месту жительства зарегистрированы граждане.

В рассматриваемой ситуации в силу прямого указания пункта 1 статьи 4Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются к отношениям сторон постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Объем электроэнергии, поступившей в этот объект, поставлен в интересах граждан, проживающих в общежитии, и исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства и нормы Основных положений о бездоговорном потреблении к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Объем энергии, поступивший в здание, в такой ситуации не может быть включен в объем бездоговорного потребления энергии.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу № А66-15527/2017 установлено, что находящийся в здании общедомовой прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Ввиду этого отнесение объема электрической энергии, потребленного жильцами спорного объекта (общежития), к потерям сетевой организации является неправомерным.

При этом, как обоснованно указал ответчик, в судебных актах по делам № А66-7985/2018, А66-6981/2018 тождественные разногласия разрешены в пользу ответчика.

Спор между сторонами в точке поставки «Осташковский район пос. Южный» возник в отношении объёмов электроэнергии, переданной через объекты электросетевого хозяйства Администрации Осташковского городского округа – ТП-Южная 10/0,4 кВ и воздушные линии лини электропередач 0,4кВ (инв. № 4-6865), питающие многоквартирные дома и иные электроустановки, расположенные в поселке Южный.

Объём переданной через ТП-Южная 10/0,4 кВ электроэнергии, определяется приборами учёта Меркурий 230 № 36359568, 36359540, установленными в границах балансовой принадлежности Администрации Осташковского городского округа (в точке присоединения ТП-Южная 10/0,4 кВ в направлении ВЛ 0,4 кВ на пос. Южный (линии Администрации). В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды объектов электросетевого имущества между ответчиком (ООО «РСО») и Администрацией Осташковского городского округа в части ТП Южная 10/0,4 кВ с 01 января 2019 года. Из акта приёма-передачи к этому договору следует, что предметом аренды является трансформаторная подстанция (ТП) «Южная» 10/0,4 кВ.

Актом о технологическом присоединении от 10 января 2019 года также установлено, что питание объектов энергоснабжения потребителей, расположенных по адресу: г. Осташков, пос. Южный, осуществляется посредством отходящих от ТП «Южная» воздушных линий (ВЛ) 0,4 кВ. Воздушные линии ВЛ-0,4 кВт, питающие посёлок Южный, не являются предметом договора аренды, заключённого между ООО «РСО» и Администрацией, что подтверждается актом приёма-передачи к договору аренды № 01/2016 от 30.12.2016.

Учёт объёма электроэнергии, переданной из ТП «Южная» 10/0,4 кВ в ВЛ 04кВ, принадлежащую Администрации Осташковского городского округа, определяется по показаниям приборов учёта типа Меркурий 230 № 36359568, 36359540, установленных на TП-Южная 10/0,4кВ.

Являются обоснованными доводы ответчика о том, что, так как дома и иные потребители, расположенные по адресу: г. Осташков, пoc. Южный, технологически присоединены к сетям ответчика, в том числе, через воздушные линии, принадлежащие администрации, бесхозяйными они не являются, требование об оплате потерь в таких линиях должно быть предъявлено к собственнику таких линий.

Аналогичные разногласия разрешены в деле № А66-8062/2020.

Также истец считает, что объем потребления по жилому сектору не может быть рассчитан исходя из показаний приборов учета, допуск которых в эксплуатацию произведен с нарушением установленной процедуры.

По мнению истца, объем потребления по многоквартирным домам не может определяться по общедомовым, непригодным к расчетам, ввиду истечения сроков поверки трансформаторов тока.

Указывает на то, что часть общедомовых приборов учета установлена не на границе балансовой принадлежности.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного закона требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Согласно пунктам 42, 80 Правил № 354, статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу пункта 31 Правил № 354 и пунктов 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), обязанность по установке, эксплуатации и проведении поверки приборов учета, возлагается на управляющую компанию, при этом в случае уклонения от исполнения данной обязанности управляющей организации в силу Закона о энергосбережении и Основных положений общедомовой прибор может и должен быть установлен сетевой организацией.

Доказательств того, что исполнителями коммунальных услуг, ответчиком нарушены требования действующего законодательства при установке общедомовых приборов учета и их эксплуатации, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Факт установки спорных приборов учета подтвержден документально, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности сторон, оформленными сетевой компанией и управляющими организациями.

Доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета, суду также не предъявлено.

Более того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным ответчиком, спорные приборы учета являются исправными.

При таких обстоятельствах оснований для определения полезного отпуска в многоквартирные дома исходя из норматива потребления на общедомовые нужды не имеется, количество потерь электрической энергии по спорным многоквартирным домам должно определяться с учетом показаний общедомового прибора учета.

Разрешая разногласия сторон относительно отпуска электрической энергии в феврале 2019 года потребителю ООО «Балтия» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны указанного потребителя ответчиком не доказан.

Так, согласно пункту 172 Основных положений (в редакции действующей на февраль 2019 года) проверки расчетных приборов учета и схем учета могут проводиться как сетевой организацией так и гарантирующим поставщиком, в случае если договор оказания услуг между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предусматривает такую возможность.

Проверки могут проводиться планово или внепланово, основанием для внеплановой проверки является, в том числе выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом (пункт 173).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета

В силу пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. В этом же пункте отражены требования к акту проверки.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из приведенных положений следует, что акт о неучтенном потреблении может быть составлен по результатам проверки схемы учет либо в случае его выявления перед демонтажем прибора учета.

В любом случае и то и другое действие (как проверка, так и замена прибора учета) предполагают непосредственное участие представителя потребителя. При этом о проведении проверки потребитель должен быть уведомлен за 5 или 3 дня в зависимости от основании проведения и необходимости доступа к приборам учета (пункты 175, 177 Основных положений).

По смыслу Основных положений отсутствие доказательств уведомления потребителя о проверке не лишает доказательственной силы документы, составленные в ходе такой проверки и по ее результатам, но при наличии доказательств того, что потребителю была предоставлена возможность принять участие в проверке и ознакомиться с составленными по ее результатам документами, что позволяет обеспечить как защиту прав гарантирующего поставщика и(или) сетевой организации, так и потребителя.

При этом в рассматриваемых правоотношениях сетевая организация выступает их профессиональным участником, поэтому соблюдение установленных выше норм должно быть подтверждено надлежащими доказательства, допущенные неточности (ошибки) в оформлении актов проверок и безучтеного потребления, не позволяющие сделать безусловные выводы об обстоятельствах спора, могут быть истолкованы в пользу потребителя, являющегося более слабой стороной указанных отношений.

В рассматриваемой ситуации доказательств вызова представителя ООО «Балтия» к месту проверки в деле не имеется, доказательства того, что представитель ООО «Балтия» участвовал в ходе проверки, проведенной 07 февраля 2019 года, отсутствуют, вопреки утверждению ответчика видеозапись хода проверки в материалы дела не представлена, при этом акт проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07 февраля 2019 года в нарушение указанных выше требований составлены и подписаны исключительно работниками сетевой организации, незаинтересованные в исходе дела лица при проверке не участвовали и отказ потребителя от подписания актов не фиксировали (т.9 л.д. 83-86).

При таких обстоятельствах, поскольку указанные акты составлены с нарушением Основных положений они не могут в связи с этим расцениваться как доказательства, достоверно подтверждающие факт безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленной представителями потребителя видеозаписи (т.3 л.д. 74) и не оспаривается ответчиком, прибор учета потребителя в 2019 году находился в принадлежащей ответчику подстанции, которая была надежно защищена от доступа третьих лиц, доступ в подстанцию у потребителя отсутствовал (доказательств наличия доступа не имеется). При таких обстоятельствах неясно каким образом потребитель мог обеспечить сохранность прибора учета и произвести вмешательство в его работу в целях искажения показаний об объемах потребления электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что потребитель в ходе проверки и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал, для ее проведения и составления актов не вызывался, факт присутствия его администратора при демонтаже прибора учета через 13 дней (т.9 л.д. 89) не может нивелировать недостатки акта проверки и акта о безучетном потреблении электрической энергии. О том, что изложенные в указанных актах сведения о техническом состоянии схемы на 07 февраля 2019 года соответствуют действительности, он не свидетельствует.

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Балтия» ответчиком не доказан.

Придя к верному выводу в данной части с точки зрения права, суд первой инстанции неверно, что ответчиком не оспаривается, определил объем полезного отпуска электрической энергии потребителю за февраль 2019 года и, следовательно, объем потерь электрической энергии в сетях ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению по жалобе истца.

Жалоба ответчика необоснованна.

Согласно представленному истцом расчету, с которым представитель ответчика в судебном заседании согласился задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, за спорный период составляет 1 720 821,32 рубля.

В связи с просрочкой исполнения обязательств с ответчика в пользу истца за период по 26 февраля 2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 1 062 917,70 рубля. Также обоснованны требования истца о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2020 года по день погашения задолженности.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года по делу № А66-11178/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 720 821,32 рубля, неустойку за период по 26 февраля 2020 года в размере 1 062 917,70 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку за период с 27 февраля 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 31 678 рублей.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 130,70 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов