Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А55-19544/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19544/2017
г. Самара
11 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2019 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 незаконными в рамках дела №А55-19544/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием в заседании:

от ООО «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 16.04.2018,

от конкурсного управляющего должника ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 01.10.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Абрис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

ООО КБ «Эл Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Абрис» ФИО1, выразившиеся:

в нарушении порядка, срока и условий проведения инвентаризации Должника (ст. 129 Закона о банкротстве);

в непринятии мер по поиску и обнаружению фактического местонахождения движимого имущества должника (ст. 129 Закона о банкротстве);

в уклонении от проведения анализа сделок на предмет сомнительности, предписанного решением собрания кредиторов от 23.07.2018 (ст. 129 Закона о банкротстве);

в непринятии мер по объявлению движимого имущества (транспортных средств и лизингового оборудования) в розыск и наложению ареста в целях препятствия их распоряжением третьим лицам (ст. 129 Закона о банкротстве);

в недостоверности предоставления информации конкурсным кредиторам в отчетах конкурсного управляющего, связанные с не указанием факта активной эксплуатации имущества должника третьими лицами (ст. 143 Закона о банкротстве, Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 заявление ООО КБ «Эл Банк» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент, открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 145 названного Закона).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 незаконными, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылался на следующие обстоятельства: нарушение порядка, срока и условий проведения инвентаризации Должника; непринятие мер по поиску и обнаружению фактического местонахождения движимого имущества должника; уклонение от проведения анализа сделок на предмет сомнительности, предписанного решением собрания кредиторов от 23.07.2018; непринятие мер по объявлению движимого имущества (транспортных средств и лизингового оборудования) в розыск и наложению ареста в целях препятствия их распоряжением третьим лицам; недостоверность предоставления информации конкурсным кредиторам в отчетах конкурсного управляющего, связанную с не указанием факта активной эксплуатации имущества должника третьими лицами.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем ООО «Абрис» ФИО4 документация должника, а также товарно-материальные ценности в полном объеме переданы не были, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Абрис» о принудительном истребовании документов удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается тот факт, что у арбитражного управляющего не имелось документации должника, а также не состоялась передача товарно-материальных ценностей согласно имеющейся информации, в том числе из компетентных органов, соответственно, не имелось объективной возможности осуществить самостоятельно фактическое выявление имущества в полном объеме и проведение его инвентаризации, кроме того, провести полный анализ заключенных сделок ввиду отсутствия документации.

При этом, конкурсным управляющим должника был проведен анализ сделок должника на основании имеющейся по заключенным сделкам информации.

Так, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлениями к ООО «Абрис» (вх. № 65197 от 04.05.2017) и к ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» (вх. № 65460 от 04.05.2017) об оспаривании сделок должника, в которых просил:

1.1. Признать недействительным договор об уступке прав требования № 47/16 от 03.02.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Абрис».

2. Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО «Абрис» действительную денежную стоимость прав требований к АО «Бизнес-Авто» (ранее - АО «Альмакс-Скан») по кредитным договорам № <***> от 28.07.2015, № 4014 от 03.08.2015, № 4017 от 04.08.2015, № 4030 от 12.08.2015 в общем размере 24 768 807,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, оценка указанным сделкам была дана в рамках судебного процесса по оспариванию сделок, в связи с чем довод заявителя о том, что договор об уступке прав требования № 47/16 от 03.02.2016, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Абрис», недействительным в судебном порядке не признавался, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в связи с отсутствием передачи документации должника было подано заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 указанное заявление принято к производству. Судебный акт до настоящего времени не вынесен.

При этом, часть имущества - транспортных средств находилась на хранении, договора хранения от 01.04.2016 по адресу: <...>. 57. Транспортные средства осматривались на предмет их сохранности арбитражным управляющим (копии актов прилагаются). Какие-либо штрафы в результате эксплуатация транспортных средств в адрес конкурсного управляющего не поступали.

01.02.2018 конкурсному управляющему были переданы документы на транспортные средства, находящиеся на хранении, а именно: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, ключ. Таким образом, в отсутствие указанных документов хранитель не имел прав и возможности эксплуатировать транспортные средства, находящиеся на хранении.

Ввиду нарушения условий договора хранения конкурсный управляющий должника обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков (штрафов).

Так, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем осуществлении арбитражным управляющим своих обязанностей по обеспечению хранения имущества: заключение договора хранения, передача имущества на хранение на основании акта приема-передачи, обеспечение хранения документации и ключа на транспортные средства, без которых они не могли эксплуатироваться.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае может иметь место злоупотребление со стороны хранителя и грубое нарушение им условий договора хранения, но никак не действия (бездействие) со стороны конкурсного управляющего, при этом, спор с хранителем должен разрешаться в ином процессуальном порядке.

Таким образом довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника порядка, срока и условий проведения инвентаризации должника опровергается материалами дела: инвентаризация проведена 01.02.2018 в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Конкурсным управляющим в ноябре 2018 года подано в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Абрис».

Соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 07.11.2018 № 3192077.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 по Делу №А55-19544/2017 заявление принято к производству. Судебный акт в настоящее время не вынесен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятие судом к производству указанного заявления спустя 6 месяцев с момента введения конкурсного производства в отношении должника не свидетельствует об умышленном затягивании конкурсным управляющим сроков формирования конкурсного имущества должника.

В связи с установлением факта отсутствия имущества ООО «Абрис» конкурсным управляющим должника направлено заявление в правоохранительные органы.

Правоохранительными органами указанное имущество в настоящее время выявлено не было.

Конкурсным управляющим направлен запрос в правоохранительные органы на предоставление информации о результатах рассмотрения заявления на розыск имущества. Ответ до настоящего времени не получен.

Конкурсным управляющим повторно направлен запрос в ОП № 21 г.Тольятти о предоставлении информации о принятых процессуальных решениях по заявлению ООО «Абрис», а также о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях. На запрос получен ответ №65/5/21-1172 от 18.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 в связи с отсутствием состава преступления.

Конкурсным управляющим подана жалоба в Прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти по факту бездействия правоохранительных органов в рамках заявления конкурсного управляющего на розыск имущества. На запрос получен ответ № 813/19 от 26.04.2019 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 отменено, дело направлено на дополнительную проверку, в связи с этим вынесено постановление от 26.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего о несогласии с принятым процессуальным решением ОП № 21 УМВД России по г.Тольятти.

Конкурсным управляющим подана жалоба в Прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти по факту отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего на розыск имущества. Был получен ответ № 1073к19 от 14.06.2019 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 отменено, дело направлено на доп.проверку, в связи с этим вынесено постановление от 14.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего о несогласии с принятым процессуальным решением ОП № 21 УМВД России по г.Тольятти.

16.10.2018 конкурсным управляющим в Государственную инспекцию Гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска, УМВД РФ по городу Тольятти Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения (регистрационно-зкзаменационный отдел) был направлен повторный запрос о предоставлении конкурсному управляющему ООО «Абрис» ФИО1 заверенные копий документов, подтверждающих основания приобретения, а также основания отчуждения указанного имущества. Ответ до настоящего времени не получен.

В рамках дела № А55-12436/2014 о банкротстве ЗАО «Сигма-Т» 26.10.2018 вынесено определение о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между ЗАО «Сигма -Т» и ООО «КВАДР» от 24.08.2015 №9-15С, по реализации транспортных средств, и истребовании в том числе из незаконного владения ООО «АБРИС» в конкурсную массу ЗАО «Сигма - Т» следующих транспортных средств:

Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 V1N X8957SCT3BOER7035, гос. номер <***>;

Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN <***>. гос.номер Р342М0163;

Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN <***>, госномер Р339М0163;

Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN <***>. госномер <***>;

Полуприцеп 660809 VIN <***>, гос. помер АУ790063:

Полуприцеп 660809 VIN <***>, гос. номер <***>;

Полуприцеп 660809 VIN <***>, гос. номер <***>:

Полуприцеп 660809 VIN <***>, гос. номер <***>:

Полуприцеп 660809 VIN <***>, гос. номер <***>.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО «Абрис» подана кассационная жалоба на указанные судебные акты в рамках дела №А55-12436/2014.

Так, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма-Т», принятый в рамках обособленного спора по признанию сделок недействительными, согласно которому установлено, что транспортные средства ООО «Абрис» не принадлежат, соответственно, они не могут находится в конкурсной массе должника.

По смыслу Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника направлена на установление фактического имущества и его стоимости с целью его реализации в погашения требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника фактически не мог принять в свое ведение имущество должника и завершить инвентаризацию в связи с принятием мер к принудительному истребованию документов, оспариванием сделок, осуществлением розыска имущества. Само по себе обстоятельство того, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об установлении иного более длительного срока проведения инвентаризации с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу №А78-5691/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу № А58-5277/2014.

Относительно непроведения конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации с отражением фактически не подтвержденных сведений относительно иного имущества, которое принадлежало должнику, исходя из разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно указано, что такое действие может ввести в заблуждение кредиторов об увеличении конкурсной массы, чего по существу может не быть, так как фактически имущество не установлено, находится в розыске, сделки оспариваются, относительно части транспортных средств имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий отсутствие права собственности на транспортное средство у ООО «Абрис» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 по делу № А45-20595/2015).

Доводы апеллянта о том, что конкурсному управляющему должника на протяжении продолжительного времени было известно как о наличии движимого имущества в собственности должника, так и о его частичном выбытии из фактического владения должника, об эксплуатации имущества должника третьими лицами, не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должника не принимались достаточные и необходимые меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы об уклонении конкурсного управляющего должника от проведения анализа сделок на предмет сомнительности, предписанного решением собрания кредиторов от 23.07.2018, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

Таким образом, совокупность таких условий, как: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы), конкурсным управляющим ООО «КБ «Эл Банк» в лице ГК «АСВ» не доказана, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «КБ «Эл Банк» в лице ГК «АСВ» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2019 года по делу №А55-19544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова