Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А75-7993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7993/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Югра-безопасность» на постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А75-7993/2017 по иску Мишиной Ольги Юрьевны (г. Когалым) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 25, 1, ИНН 8608051250, ОГРН 1048603052354) о взыскании стоимости доли в размере 27 352 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Югра-безопасность» - Омаров Ш.О. по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018);

от Мишиной Ольги Юрьевны – Петрова О.О. по доверенности от 09.04.2018 (1 год).

Суд установил:

Мишина Ольга Юрьевна (далее - Мишина О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Югра-Безопасность» (далее - ООО «ОП Югра-Безопасность», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в размере 26 594 624 руб. исходя из данных налоговой отчетности на 31.12.2014 о стоимости чистых активов в размере 39 872 000 руб.

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу на основании ходатайства Мишиной О.Ю. о принятии обеспечительных мер запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении: жилого дома, назначение жилой дом 1-этажный, общей площадью 277,1 кв. м, инв. № 71:183:002:000021190, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Когалым, пр. Обской, 10.

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано. С Мишиной О.Ю. взыскано в доход федерального бюджета 159 760 руб. государственной пошлины. Обеспечительные меры отменены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что размер действительной стоимости доли в связи с отсутствием бухгалтерской документации общества достоверно установить невозможно, выплата действительной стоимости доли в таких условиях с достаточной долей вероятности приведет к банкротству общества.

Постановлением от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: с общества в пользу Мишиной О.Ю. взыскано 18 006 999 руб. стоимости доли, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 113 035 руб. государственной пошлины по иску. С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислено 80 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» за проведенную экспертизу. С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислено 72 000 руб. Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» за проведенную экспертизу.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что требование истца подлежит удовлетворению с учетом данных бухгалтерской отчетности на отчетную дату, предшествующую дате подаче заявления, представленных в налоговый орган.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что если бухгалтерская (финансовая) отчетность сдана в налоговый орган, то она является достоверной, указывает на то, что данные бухгалтерской отчетности за 2014 год участниками общества не утверждались; ссылается на то, что у общества отсутствуют активы, указанные в бухгалтерской отчетности за 2014 год; истец – бывший главный бухгалтер общества и бывший директор общества не передали обществу финансово-хозяйственные документы, подтверждающие наличие активов, указанных в бухгалтерской отчетности за 2014 год, объем и местонахождение активов, указанных в бухгалтерской отчетности за 2014 год не установлено, бухгалтерская документация истцом была удалена из компьютера, который находится у истца; считает, что апелляционный суд необоснованно в нарушение статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении представленных ответчиком доказательств (упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, справка от 28.08.2018 о чистых активах общества на 01.08.2018); считает вывод суда о том, что ответчик уклоняется от определения стоимости доли истца, неверным; полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил нормы абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); судом необоснованно откладывалось судебное заседание; суд необоснованно в нарушение статьи 82 АПК РФ отклонил вопрос ответчика к экспертной организации о том, приведет ли к банкротству общества выплата действительной стоимости доли, необоснованно в нарушение статьи 87 АПК РФ не назначил повторную экспертизу, не принял вывод эксперта по второму вопросу и предоставил истцу преимущество; считает, что суд неправильно распределил судебные расходы.

В возражениях на кассационную жалобу Мишина О.Ю. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывает на то, что действительная стоимость доли определена судом по результатам комиссионной экспертизы; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества признаков банкротства в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости доли.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мишина О.Ю. являлась участником ООО «ОП «Югра Безопасность».

Апелляционным определением от 04.03.2015 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 33-1/2015 признано совместным имуществом Мишина Вячеслава Николаевича (далее - Мишин В.Н.) и Мишиной О.Ю. 100 % доли в уставном капитале ООО «ОП «Югра Безопасность», в собственность Мишиной О.Ю. передано 66,7 % доли в уставном капитале ООО «ОП Югра Безопасность» в размере 27 352 000 руб.

01.07.2015 директор ООО «ОП Югра - Безопасность» Кузьменкин В.Л. получил от Мишиной О.Ю. заявление о выплате действительной стоимости доли.

Согласно пункту 6.2.8 устава общества участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участником и получить действительную стоимость части имущества общества, соответствующей его доли.

В пункте 7.1 устава также указано, что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В разделе 7 устава указано о выплатах выбывающим участникам - не позднее шести месяцев после окончания финансового года.

30.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о прекращении у Мишиной О.Ю. обязательственных прав в отношении юридического лица.

Приказом № 5 от 14.08.2015 директор Мишин В.Н. вступил в должность директора с 14.08.2015, ведение бухгалтерского учета возложено на директора.

Решением № 8 от 14.08.2015 единственного участника общества Мишина В.Н. Кузьменкин В.Л. освобожден от должности директора общества, исполнение обязанностей директора участник возложил на себя.

14.08.2015 на основании решения руководителя общества начата проверка финансово-экономического состояния общества с целью определения размера доли, подлежащего выплате Мишиной О.Ю. В связи с отсутствием бухгалтерской документации достоверных результатов не получено.

14.09.2015 Мишин В.Н. обратился в ОВД с заявлением о хищении денежных средств общества Кузменкиным В.Л. и Мишиной О.Ю.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017 установлено, что компьютерная техника, использовавшаяся для ведения бухгалтерского учета общества, передана в ООО «Союз», руководителем которого является Мишина О.Ю., а хранившаяся бухгалтерская документация удалена. Также установлено, что первичная бухгалтерская документация отсутствует, ее местонахождение неизвестно.

До настоящего времени бухгалтерская документация в общество не передана. Объем и местонахождения активов, заявленных в бухгалтерской отчетности за 2014 год, не установлены.

Исходя из сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, активы общества составили 7 622 000 руб., на 31.12.2016 - 10 230 000 руб., на 31.12.2015 - 15 722 000 руб.

30.12.2015 Мишин В.Н. заявил о выходе из состава участников общества.

По данным ЕГРЮЛ на дату 05.06.2017 единственным участником общества является Мишин Илья Вячеславович (далее - Мишин И.В.), директором - Мишин В.Н.

Настоящее обращение Мишиной О.Ю. в арбитражный суд обусловлено отсутствием действий со стороны общества по выплате действительной стоимости доли в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ в соответствующей редакции).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суды обоснованно исходили из того, что в настоящем случае размер действительной стоимости доли истца должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню их обращения с соответствующим требованием, то есть на 31.12.2014.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Определением от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная комиссионная экспертиза в целях разрешения вопроса об определении рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014.

Проведение экспертизы было поручено экспертным организациям, кандидатуры которых были предложены суду сторонами спора (истцом Мишиной О.Ю. - ООО «СургутГлавЭкспертиза», ответчиком ООО «ОП Югра-Безопасность» - АНО «МСК-Эксперт»).

Экспертам обоих организаций на разрешение судом был поставлен единый вопрос об определении реальной величины чистых активов общества на 31.12.2014 и действительной стоимости доли участника общества Мишиной О.Ю. на эту дату.

Согласно заключению эксперта № 85-2018 от 07.06.2018 АНО «МСК-Эксперт» реальная величина чистых активов ООО «ОП Югра-Безопасность» на 31.12.2014 составляет 26 997 000 руб., действительная стоимость доли участника общества Мишиной О.Ю. на указанную дату составляет 18 006 999 руб. Согласно заключению эксперта № 18/05-0149 ООО «СургутГлавЭкспертиза» по состоянию на 31.12.2014 реальная величина чистых активов ООО «ОП Югра-Безопасность» составляет 26 997 000 руб. Действительная стоимость доли участника общества Мишиной О.Ю. на 31.12.2014 - 18 007 000 руб.

Кроме того, на разрешение эксперту АНО «МСК-Эксперт» Бударину В.К. суд поставил отдельно вопрос: какова разница между стоимостью чистых активов ООО «ОП Югра-Безопасность» и размером уставного капитала, составит ли эта разница отрицательную величину в случае выплаты участнику общества Мишиной О.Ю. действительной стоимости ее доли по состоянию на 31.12.2014, если да, то в каком размере? Согласно ответу на этот вопрос АНО «МСК-Эксперт» разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала составляет 17 756 999 руб. В случае выплаты участнику общества Мишиной О.Ю. действительной стоимости ее доли по состоянию на 31.12.2014 эта разница составит отрицательную величину в размере 17 756 999 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников).

Приведенные выше нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно самой выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества признаков банкротства, в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, обществом в материалы дела не представлено; факта обоснованности доводов ответчика со ссылкой на возможное банкротство апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил нормы абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная обществом в налоговый орган бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год содержит достоверные сведения о финансовом состоянии общества, включая о размерах его активов, и именно ответчик обязан исходя из предмета заявленных требований опровергнуть сведения, содержащиеся в представленной в дело бухгалтерской отчетности общества на дату 31.12.2014.

Вместе с тем судами установлено, что ответчик ссылался на хищение денежных средств как бывшим директором Кузьменкиным В.Л., так и бывшим главным бухгалтером Мишиной О.В. с расчетного счета общества, на уничтожение ими отчетности общества, в связи с чем после увольнения предыдущего директора Кузьменкина В.Л. директором общества Мишиным В.Н., который на тот момент являлся одновременно и единственным участником общества в связи с выходом истца из состава участником, были поданы заявления в правоохранительные органы, постановлением от 10.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что компьютерная техника, использовавшаяся для ведения бухгалтерского учета в обществе, была передана в ООО «Союз», где директором является Мишина О.Ю., и при этом вся информация с указанных компьютеров была удалена за ненадобностью, также установлено, что первичная бухгалтерская документация общества отсутствует, и местонахождение ее не установлено. Кроме того, ответчик указывал на неисполнение бывшим директором Кузьменкиным В.Л. и бывшим главным бухгалтером Мишиной О.Ю. требования нового директора Мишина В.Н. о передаче документов общества, в том числе бухгалтерской, кадровой и иной документации общества.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты назначенной им судебной экспертизы двух экспертных организаций, предложенных сторонами, для проведения которой экспертам были представлены материалы бухгалтерской, налоговой отчётности за 2014 год, полученные из ИФНС, вместе с тем необоснованно не принял во внимание вышеуказанные возражения ответчика, которые свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в поведении истца, в связи с чем неправильно распределил бремя доказывания реальности представленной бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Суд первой инстанции, исходя из того, что отсутствие первичной документации, как подтверждающей размер и причины снижения активов общества за 2015 год, так и реальность данных отчетности за 2014 года, ставит под сомнение заявленные суммы стоимости доли, руководствуясь положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 5 Российской Федерации» пункта 4 статьи 1 ГК РФ, принимая во внимание, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, учитывая правовую позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 30.05.2016 № 305-ЭС16-1409 по делу № А40-31186/2014, от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014, от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14- 1472 по делу № А33-1677/13, от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012), согласно которой, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота, пришел к обоснованному выводу о том, что презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае истец должен доказать факт реальности представленной бухгалтерской отчетности за 2014 год, а поскольку таких доказательств не представлено, следовательно, заявление ответчика о недобросовестности действий заявителя не опровергнуто.

Между тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть достоверной, истец может получить более того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества, выплата денежных средств в размере, превышающем действительную стоимость доли, неправомерна, поскольку на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции – в связи с неправильным применением норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение для установления действительной стоимости доли Мишиной О.Ю. в уставном капитале общества.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исходя из того, что недостоверность бухгалтерской отчетности ввиду отсутствия первичных документов является одним из возражений ответчика относительно размера действительной доли истца, правильно распределив бремя доказывания с учетом наличия в поведении истца признаков недобросовестности, что может свидетельствовать о намеренном завышении истцом финансовых показателей общества, определить действительную стоимость доли истца, в том числе поставить на разрешение сторон вопрос о проведении экспертизы на предмет достоверности отражения в отчетности за 2014 год бухгалтерских данных с учетом иных налоговых периодов, документов отчетности, восстановленных ответчиком, а также имеющихся у истца, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7993/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко