Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А10-2545/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2545/2020
г. Чита
20 апреля 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Тамир» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года по делу № А10-2545/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Тамир» ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Фортуна» о признании недействительным договора цессии от 19.03.2019 и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Тамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Тамир» (далее – ООО ПСК «Тамир») конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора цессии от 19.03.2019, заключенного ООО ПСК «Тамир» и жилищно-строительным кооперативом «Фортуна» (далее – ЖСК «Фортуна») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК «Фортуна» денежных средств в размере 650 000 рублей.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в отсутствие какого-либо экономического интереса.

Определением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2022, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не имела экономического смысла, совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 между ООО ПСК «Тамир» (застройщик) и ФИО2-Х.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Т2/5-28.

Согласно пункту 1.1 договора №Т2/5-28 застройщик осуществляет строительство малоэтажного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 140А квартал, кадастровый номер земельного участка 03:24:032002:57, 03:24:032002:60, а участник долевого строительства финансирует строительство части указанного многоквартирного жилого дома, в объеме одной квартиры имеющей следующие технические характеристики: однокомнатная квартира общей проектной площадью 30,05 кв.м., расположенная на 3 этаже дома № 5, строительный номер квартиры 28.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора стоимость долевого участия в строительстве по договору определяется фиксированной ценой и составляет на момент заключения договора 900 000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №Т2/5-28 от 19.03.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 02.12.2019.

19.03.2019 между ООО ПСК «Тамир» (цедент) и ЖСК «Фортуна» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ФИО2-Х.Б. (должник) по договору долевого участия №Т2/5-28 от 19.03.2019 перед цедентом в размере 650 000 рублей.

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 650 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора цессии цессионарий обязуется вернуть цеденту полученные от должника денежные средства не позднее 30 дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет цессионария путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо погашает задолженность путем подписания соглашения о взаимозачете, либо иным путем.

Полагая, что договор цессии от 19.03.2019 совершен безвозмездно, направлен на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, а также доказательств того, что должник знал о заведомой неисполнимости договора, не установив также оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2021 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПСК «Тамир» требование ФИО2-Х.Б. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры со строительным номером 28, общей проектной площадью 30,05 кв.м, находящейся на 3 этаже дома со строительным номером 5 по адресу: г. Улан-Удэ, 140 А квартал, стоимостью 900 000 рублей, оплаченной полностью по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Т2/5-28 от 19.03.2019.

Указанным определением установлено, что оплата стоимости объекта долевого строительства (квартиры) оплачена ФИО2 Ц-Х.Б. наличными денежными средствами путем передачи денежных средств в сумме 650 000 рублей в кассу ЖСК «Фортуна», 250 000 рублей в кассу ООО «Домстройкомплект».

Факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 19.03.2019, № 63 от 19.03.2019, № 10 от 15.04.2020. Оплата стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве в пользу ООО «Домстройпроект», ЖСК «Фортуна» обоснована заключенными договорами цессии между ООО ПСК «Тамир» и ООО «Домстройпроект», ООО ПСК «Тамир» и ЖСК «Фортуна».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не установив осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности элементов для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Однако доказательств того, что у контрагента по спорной сделке - ЖСК «Фортуна» не было и нет имущества, достаточного для исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 650 000 руб. по договору № Т2/5-28 от 19.03.2016, в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий усмотрел в отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке на сумму 650 000 руб.

Между тем, неисполнение ЖСК «Фортуна» своей обязанности по возврату денежных средств (пункт 1.5 договора цессии) само по себе основанием для признания договора недействительным не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, не препятствует цеденту (должнику) реализовать свое право на взыскание задолженности в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения исполнять ее, а намеревались реализовать какой-то противоправный интерес; доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют; осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период документально не подтвержден.

Таким образом, в отсутствие доказательств заключения договора № Т2/5-28 от 19.03.2016 с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оснований для признания его недействительным не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года по делу № А10-2545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова