Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-109692/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109692/22-181-579
г. Москва
28 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРМАС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙМОНОЛИТ"

о взыскании платы за фактическое использование оборудования в размере 1 045 723 руб. 88 коп., стоимости невозвращенного оборудования и тары в размере 1 685 195 руб. 88 коп.,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 61 от 18.05.2022г.


УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОРМАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙМОНОЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании платы за фактическое использование оборудования в размере 1 045 723 руб. 88 коп., стоимости невозвращенного оборудования и тары в размере 1 685 195 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между АО «ФОРМАС» (истец, арендодатель) и ООО «Моспромстрой-Монолит» (ответчик, арендатор) заключен Договор аренды Оборудования №АФ-05-20 от 03.04.2020 г.

В соответствии с Договором аренды и заключенными к нему Дополнительными соглашениями № 1,2,3,4 Арендодатель передал Арендатору элементы опалубки.

Как на то ссылается истец, ООО «Моспромстрой-Монолит» систематически нарушало условие Договора аренды об оплате. В связи с этим АО «ФОРМАС» направило в адрес ООО «Моспромстрой-Монолит» уведомление о расторжении Договора аренды, потребовав при этом возвратить Оборудование и тару, а также погасить задолженность по договору. Уведомление получено адресатом 11.03.2022г., в связи с чем договор считается расторгнутым с 13.03.2022 г.

01.04.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 06/1 от 01.04.2022 г. с требованиями: о возврате оборудования/тары; о погашении долга за фактическое использование оборудования в период с 13.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и о погашении пени.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что по инициативе Ответчика проведена сверка взаиморасчетов, из которой следует, что по состоянию на 23.08.2022г. размер задолженности по договору составляет 2 730 919,76 руб. (акт сверки с подписью истца представлен в материалы дела), из которых:

-538 987.89 руб. - плата за фактическое использование Оборудования за период с 13.03.2022г. по 31.03.2022г.;

-506 735.99 руб. - плата за фактическое использование Оборудования за период с 01.04.2022г. по 30.04.2022г.:

-1 685 195.88 руб. - компенсация стоимости невозвращенного (утерянного) оборудования и тары.

Таким образом, размер задолженности Ответчика по договору по состоянию на 23.08.2022г. составляет 2 730 919.76 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю Обеспечительный платеж в размере 740 000 руб., который не является арендной платой/авансом, и в соответствии со ст. 381.1 ГК обеспечивает обязательство Арендатора по возврату Оборудования и компенсации ущерба Арендодателю, причиненного утратой/повреждением Оборудования и тары.

Согласно п. 3.7. Договора сумма уплаченного Арендатором обеспечительного платежа (п. 3.2.), являющегося способом обеспечения обязательств в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, зачитывается при окончательном расчете с учетом причиненного Арендодателю ущерба (в случае его наличия).

В соответствии с Актом сверки, подписанным Истцом, у Истца перед Ответчиком имеются обязательства по возврату Обеспечительного платежа в размере 7 036 840,66 руб.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований сторон, подтвержденных подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а именно, учитывая, что истец заявляет требования о взыскании компенсация стоимости невозвращенного (утерянного) оборудования и тары в размере 1 685 195,88 руб., Ответчик заявляет о зачете встречных однородных требований: компенсация стоимости невозвращенного (утерянного) оборудования и тары в размере 1 685 195,88 руб. и требований Ответчика к Истцу о возврате обеспечительного платежа в размере 7 036 840,66 руб., следовательно, сумма Обеспечительного платежа уменьшается на сумму 1 685 195,88 руб. и составляет 5 351 644,78 руб. (7 036 840,66 руб. - 1 685 195,88 руб.)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 01.01.2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно абзацу 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137. 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ) так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196. части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ. часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71. часть 1 статьи 168. части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения истца относительно невозможности зачета судом отклоняются, учитывая, что в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ВАС РФ разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из одного и того же обязательства или из обязательств одного вида.

Иначе говоря, зачет может быть произведен как по требованиям, вытекающим из одного договора, так и по требованиям, вытекающим из разных договоров, а также и по внедоговорным обязательствам.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009, встречными являются требования, в которых кредитор по одному требованию является должником по другому требованию и наоборот. Такие требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для проведения зачета, учитывая, что взаимные финансовые обязательства сторон отражены в пописанном стороне акте взаимных расчетов, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части в сумме 1 045 723 руб. 88 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 410, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРМАС" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 045 723 руб. 88 коп. (Один миллион сорок пять тысяч семьсот двадцать три рубля 88 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 655 руб.00коп. (Тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОРМАС" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 392руб.00коп. (Триста девяносто два рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

К.М. Хабарова