Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А45-3615/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3615/2018
город Томск
04 августа 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" ( № 07АП-2404/2019(32)) на определение от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3615/2018 (судья Кыдырбаев Ф.А.) принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Квадратный метр» об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Новосибирск, адрес регистрации по месту жительства: 630501, <...>, СНИЛС 005-571- 471 30, ИНН <***>), рассмотренному в порядке документарного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением от 20.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО2

Определением от 19.03.2025 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

14.03.2025 в суд обратился конкурсный кредитор ООО «Квадратный метр» с ходатайством об истребовании доказательств.

Заявление кредитора рассмотрено судом первой инстанции в порядке документарного производства на основании пунктов 3 и 3.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

05.05.2025 резолютивная часть определения о включении требования в реестр требований кредиторов, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного кредитора ООО «Квадратный метр» удовлетворено, у и.о. руководителя ООО «Ноэма-Инвест» ФИО4 истребовано:

1) документально подтвержденные сведения о хозяйственной деятельности ООО «Ноэма-Инвест»: все договоры, акты, иные первичные бухгалтерские документы за период с даты утверждения судом мирового соглашения по делу № А45-42079/2019 (19.06.2024) по настоящий момент, в том числе договоры, иные документы об отчуждении или обременении правами третьих лиц имущества ООО «Ноэма-Инвест»;

2) заверенные банками выписки по расчетным счетам ООО «Ноэма-Инвест»;

3) документально подтвержденные сведения об оплате отчужденных объектов недвижимости, указанных определении о принятии обеспечительных мер от 27.02.2025 по настоящему делу;

4) документально подтвержденные сведения о порядке принятия решений об отчуждении имущества;

5) документально подтвержденные сведения о созыве собрания участников ООО «Ноэма-Инвест» для избрания единоличного исполнительного органа.

II. Истребовано у Управления Росреестра по Новосибирской области копии регистрационных дел в отношении следующих объектов недвижимости, отчужденных ООО «Ноэма-Инвест»:

1) Квартира № 51 кадастровый номер № 54:35:101142:2105, площадью 48,6 кв.м, расположена на 8 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 51;

2) Квартира № 61 кадастровый номер № 54:35:101142:2115, площадью 48,6 кв.м., расположена на 9 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 61;

3) Квартира № 128 кадастровый номер № 54:35:101142:2182, площадью 28,5 кв.м, расположена на 15 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 128;

4) Квартира № 147 кадастровый номер № 54:35:101142:2201, площадью 29,9 кв.м, расположена на 17 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 147;

5) Квартира № 161 кадастровый номер № 54:35:101142:2215, площадью 48,5 кв.м, расположена на 19 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 161;

6) Квартира № 21 кадастровый номер № 54:35:101142:2075, площадью 49 кв.м, расположена на 5 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 21;

7) Квартира № 30 кадастровый номер № 54:35:101142:2084, площадью 76,9 кв.м., расположена на 5 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 30;

8) Квартира № 106 кадастровый номер № 54:35:101142:2160, площадью 92,5 кв.м, расположена на 13 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 106;

9) Квартира № 10 кадастровый номер № 54:35:101142:2065, площадью 76,8 кв.м, расположена на 3 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 10;

10) Нежилое помещение кадастровый номер № 54:35:101142:2302, площадью 52 кв.м, расположенное на цокольном этаже № цокольный, 1 этаже, 2 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1.

III. Истребовано у Управления ФНС по Новосибирской области сведения об открытых и закрытых счетах ООО «Ноэма-Инвест» (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ноэма-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Квадратный метр» об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована тем, что ходатайство об истребовании доказательств (сведений) направлено в суд кредитором ООО «Квадратный метр», у кредитора должника - физического лица отсутствуют полномочия для истребования чего-либо в деле о банкротстве вне рамок обособленного спора. Таким образом, заявитель считает, такие полномочия по истребованию сведений (доказательств) в отношении должника-гражданина принадлежат только финансовому управляющему при наличии соответствующего обоснования. Считает, что со стороны заявителя имеется злоупотребление правом, нарушающее требование положения статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, аналогичное ходатайство ООО «Квадратный метр» об истребовании у общества «Ноэма-Инвест» доказательств уже

заявлялось ранее в рамках обособленного спора по делу № А45-42079/2019, в удовлетворении которого судом было отказано.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Квадратный метр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 АПК РФ (далее - Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции рассмотрено заявление кредитора ООО «Квадратный метр» об истребовании у общества «Ноэма-Инвест» доказательств в документарном порядке единолично, соответственно апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу применительно к позиции, изложенной в Постановлении № 40, единолично в документарном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность мотивированного определения суда от 13.05.2025 в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вместе с тем, данное правило не снимает с финансового управляющего обязанности, действуя разумно и добросовестно, предпринимать своевременные меры по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Процессуальная форма участия кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) не ограничивается участием лишь в отдельных относительно обособленных спорах. В этой связи необходимость представления доказательств по делу также не может быть ограничена наличием в производстве суда какого-либо конкретного обособленного спора.

Положения статьи 66 АПК РФ, статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 41 от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не могут толковаться ограничительно, исключая возможность процессуальной инициативы кредиторов, прямо заинтересованных в наиболее полном формировании конкурсной массы должника.

Безусловно, бездействие финансового управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей является недопустимым, а факты такого бездействия могут являться предметом самостоятельного разбирательства в порядке обжалования действий

(бездействия) арбитражного управляющего. Однако возможность обжалования действий арбитражного управляющего не препятствует кредиторам, как лицам, участвующим в деле о банкротстве, реализовывать процессуальные права по сбору и представлению в материалы дела доказательств. В реализации такого права не может быт отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время в связи с прекращением производства по делу о банкротстве № А45-42079/2019 определением от 25.06.2024, общество «Ноэма-Инвест» контролируется супругами ФИО5.

Рыночная стоимость доли в ООО «Ноэма-Инвест» находится в прямой зависимости от рыночной стоимости активов, принадлежащих этому обществу.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО5 Д.Н. обязан принимать меры к сохранению стоимости входящей в конкурсную массу доли в ООО «Ноэма-Инвест», в том числе осуществляя права участника ООО «Ноэма-Инвест» с целью недопущения отчуждения имущества общества на нерыночных условиях, иного выбытия активов, способного уменьшить стоимость доли в уставном капитале.

В отчетах и.о. финансового управляющего ФИО5 Д.Н. – ФИО2 вышеперечисленные сведения отсутствуют.

В таком случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку отчуждение находящихся в собственности ООО «Ноэма-Инвест» активов напрямую влияет на стоимость входящей в конкурсную массу должника доли в уставном капитале этого общества, кредиторы ФИО5 Д.Н. вправе получать информацию об активах и пассивах ООО «Ноэма-Инвест».

При этом, в случае неправомерного выбытия активов общества «Ноэма–Инвест» заинтересованные лица, в том числе кредиторы его участника ФИО5 Д.Н., вправе оспорить сделки, повлекшие такое выбытие активов.

Так, для определения рыночной стоимости доли в ООО «Ноэма–Инвест» с целью ее реализации также необходима полная информация об активах и обязательствах ООО «Ноэма–Инвест».

Судом по настоящему делу рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о продаже долей в ООО «НоэмаИнвест», принадлежащих должнику и его супруге (судебное заседание отложено на 15.09.2025).

Ссылки апеллянта об отсутствии спора в отношении порядка реализации доли в уставном капитале ООО «Ноэма-Инвест», отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, на основании следующего.

Судом установлено, что в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2016 к брачному договору № 1 от 10.08.2016 восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО6 в период брака, в том числе и доли в уставном капитале ООО «Ноэма-Инвест» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Следовательно, указанная доля в уставном капитале ООО «Ноэма-Инвест» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., включается в конкурсную массу должника и должна быть реализована единым лотом в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Фактически указанная доля (с учетом того, что 50% уставного капитала ООО «НоэмаИнвест» принадлежит обществу) является контрольной, составляющей 100% от распределенного между участниками уставного капитала и имеет в связи с этим повышенную ценность (при ее продаже у кого-либо отсутствует преимущественное право покупки, предусмотренного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что с учетом установленного судебными актами недобросовестного поведения должника и его супруги, имеется вероятность отчуждения или обременения правами третьих лиц имущества, принадлежащего ООО «НоэмаИнвест», что может повлечь уменьшение рыночной стоимости его активов и как следствие – уменьшение рыночной стоимости 50-процентой доли в уставном капитале ООО «НоэмаИнвест», принадлежащей супругам ФИО5, которая входит в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах для удовлетворения требований кредиторов.

Более того, судом установлено и не отрицается самим ФИО4, что часть имущества ООО «Ноэма-Инвест» уже была отчуждена третьим лицам.

Так, вступившим в законную силу определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 признаны недействительными договоры долевого участия между ФИО7 и ООО «Ноэма-Инвест», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Ноэма-Инвест» имущество (17 объектов недвижимости).

Вступившим в законную силу решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 установлено, что в конкурсную массу должника вернулось указанное имущество в качестве применения последствий недействительности сделок по выводу имущества должника по определению от

19.12.2022. Также установлено, что 10 из 17 объектов недвижимости уже не находятся в собственности ООО «НоэмаИнвест».

При этом в карточке должника на ЕФРСБ отсутствуют какие-либо сообщения о торгах спорными объектами недвижимости, следовательно, они были отчуждены после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Ноэма-Инвест» (под контролем супругов ФИО5).

Отчуждено 10 объектов недвижимости общей площадью 551,3 кв.м. Продажная цена помещений в доме на Гоголя, 40/1, согласно объявлениям на 2ГИС, составляет от 136 тыс. руб. за 1 кв. м (квартиры под самоотделку) до 242 тыс. руб. за 1 кв.м.

Следовательно, общая сумма поступлений от продажи 551,3 кв. м. недвижимости должна была составить минимум 75 млн. руб.

Указанные обстоятельства установлены определением от 26.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А45-42079/2019 .

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае угроза уменьшения стоимости доли ФИО5 в ООО «Ноэма-Инвест», фактически реализована отчуждением недвижимого имущества общества, что влечет уменьшение действительной и рыночной стоимости доли в уставном капитале, включенной в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы жалобы в части отсутствия у кредитора полномочий для истребования чего-либо в деле о банкротстве вне рамок обособленного спора, апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае, предложенный кредитором вариант получения информации направлен на достижение охраняемого законом его интереса в виде возможности получить сведения об активах и пассивах ООО «Ноэма-Инвест», которые составляют и на прямую влияют на стоимость входящей в конкурсную массу доли в уставном капитале этого общества.

При таких обстоятельствах, в целях недопустимости дальнейшей реализации должником и его супругой схемы по уменьшению стоимости доли ФИО5 Д.А. в уставном капитале ООО «Ноэма-Инвест», учитывая установленные судом фактические обстоятельства, в том числе по заключению обществом сделок по отчуждению имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости истребования запрашиваемых сведений.

Ссылка подателя жалобы на отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «НОЭМА-Инвест» доказательств по № А45-42079/2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения не имеет, в

связи с тем, что в данном случае обжалуемое определение принято при иных обстоятельствах.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие подателя жалоба с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы, она подлежит взысканию с апеллянта при вынесении постановления апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья К.Д. Логачев