Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-84942/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49061/2017

Дело № А40-84942/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №45 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-84942/17 судьи Суставовой О.Ю. (108-754)

по заявлению АО "Объединение Ингеоком"

к Межрайонной ИФНС России №45 по Москве

о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.07.2017, ФИО4 по дов. от 24.12.2015;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 03.10.2017, ФИО6 по дов. от 04.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г.Москве о признании недействительным решения от 25.01.2017 №21-19-02/2373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 45 755 829,00 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 151 166,00 руб., начисления пеней в размере 4 931 094 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Визиотех".

Решением суда от 11.08.2017 требования заявителя были удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России №45 по Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России № 45 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2016 №11-29/3217.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт, налоговым органом вынесено Решение от 25.01.2017 №21-19-02/2373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 151 166 руб., доначислены НДС в размере 45 755 829,00 руб. и пени в размере 4 931 094 руб.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», полагая, что решение от 25.01.2017 №21-19-02/2373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве. Решением УФНС России по г.Москве от 03.04.2017 №21-19/045595 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Полагая, что решение от 25.01.2017 №21-19-02/2373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного Постановления №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду при приобретении у ООО «Визиотех» оборудования (видео-стен производства компании Barco) по завышенным ценам.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не оспаривается факт реальности финансово-хозяйственной операции по приобретению спорного оборудования. Так, судом установлено, что оборудование, постановленное ООО «Визиотех» в адрес АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», произведенное Вагсо п.v., имеет уникальные серийные номера. Представительством Вагсо п.v. подтверждено, что спорное оборудование произведено в декабре 2015 года на заводах компании Вагсо n.v.

Одновременно суд первой инстанции учел, что в решении по апелляционной жалобе № 21-19/045595 от 03.04.2017 УФНС России по г. Москве указывает, что из обжалуемого решения следует, что Инспекцией не оспаривается реальность приобретения Обществом у ООО «Визиотех» оборудования, а предъявляются претензии к стоимости товара.

Доводы налогового органа о том, что документы ООО «Визиотех» не подтверждают факт совершения реальной хозяйственной операции, так как подписи на счетах-фактурах ООО «Визиотех» выполнены не руководителем данной организации, а неустановленными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением правил производства почерковедческих экспертиз. При проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой: проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования. В нарушение указанных требований эксперту не были предоставлены свободные образцы почерка для проведения экспертизы. Налоговым органом не было использовано право получения оригиналов исследуемых документов для проведения экспертизы, предусмотренное статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отвергая заключение, представленное налоговым органом, суд одновременно учел выводы заключения, подготовленного по запросу налогоплательщика специалистом ООО «Экспертно-криминалистическая Лаборатория». Специалист исследовал оригиналы счетов-фактур от 22.12.2015 №№ 134,135,136, а также свободные образцы почерка, предоставленные ФИО7, и установил, что подписи, выполненные от имени ФИО7, расположенные в спорных счетах-фактурах от 22.12.2015 №№ 134,135,136, выполнены ФИО7

Кроме того, сама ФИО7 подтвердила, что подписи на спорных счетах-фактурах выполнены им лично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретение оборудования не напрямую у производителей, а у посредника, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции учел и отразил в оспариваемом решении, что налоговым органом в ходе проверки не выявлены доказательства того, что спорные хозяйственные операции не учтены ООО «Визиотех», являющимся до настоящего времени реально действующим хозяйствующим субъектом, при исчислении налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговый орган не привел доказательств того, что налогоплательщик и ООО «Визиотех» связаны, являются взаимозависимыми, подконтрольными структурами. Также налоговый орган не установил факта взаимозависимости налогоплательщика или ООО «Визиотех» с кем-либо из юридических лиц, названных в решении налогового органа контрагентами «второго и последующего звеньев». Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик каким-либо образом влиял на выбор ООО «Визиотех» контрагентов и перечисление им средств, участвовал в получении средств через контрагентов ООО «Визиотех», контролировал средства, перечисленные ООО «Визиотех».

Суд первой инстанции установил, что Заявитель истребовал у ООО «Визиотех» при вступлении в отношения с ним документы, подтверждающие его регистрацию, постановку на учет в налоговом органе, иные документы, подтверждающие его правоспособность: копии уставных и учредительных документов, свидетельств о регистрации, постановке на учет в налоговом органе, документов, подтверждающих права лиц, действующих от имени ООО «Визиотех», представлять его интересы и подписывать документы, а также копию Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Визиотех» имеет действующий сайт, содержащий подробную и достоверную информацию о деятельности компании на рынке, видах услуг, имеющемся опыте.

Налоговый орган не опроверг достоверность указанной информации.

По мнению налогового органа, сделки по приобретению импортного товара через посредников были направлены на завышение стоимости товара. Так, налоговый орган считает, что рыночная стоимость оборудования составляет 130 575 700 рублей, что подтверждается заключением специалиста ФИО8, привлеченного налоговым органом на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью установления рыночной стоимости приобретенного оборудования.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению специалиста ФИО8

В заключении специалиста указано, что при проведении оценки применен метод сравнительного анализа, предусматривающий получение стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. При этом какие-либо сведения об использованных в ходе исследования объектах-аналогах оборудования производства компании Barco, в заключении отсутствуют. Выводы специалиста не мотивированы и не могут быть проверены, так как заключение не содержит информации, на основании которой специалист сделал вывод о рыночной стоимости оборудования. Заключение специалиста содержит фотографии неизвестного оборудования неизвестных производителей, на основании которых невозможно сделать вывод ни о стоимости оборудования, ни о его характеристиках (сопоставимости с оборудованием компании Barco).

В оспариваемом решении налоговый орган привел ответ ООО «Барко Сервисез» от 08.06.2016 № 18-10/166651-1, из которого следует, что рекомендованная цена приобретенного Заявителем оборудования (за три видео-стены) составляет 7 067 104 Евро, при этом заводом-изготовителем может быть предоставлена скидка.

Таким образом, даже материалами налоговой проверки подтверждается, что цена спорного оборудования, по которой Заявитель произвел закупку у ООО «Визиотех» (5 444 453 Евро), не завышена, соответствует рыночной стоимости оборудования, с учетом предоставляемой заводом-изготовителем скидки.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит указания на то, какие именно нарушения материального или процессуального законодательства были допущены судом первой инстанции при вынесении решения. Несогласие налогового органа с выводами, изложенными в решении суда, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-84942/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.В. Каменецкий

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.