Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А27-27112/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-27112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» ФИО2 (07АП-5631/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018 по делу № А27- 27112/2017 (судья И.В. Конкина) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Де- ниса Викторовича (ОГРНИП 316420500059671, ИНН <***>, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, <...>) о взыска- нии 1 479 000 рублей,

от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транхимресурс» (далее – ООО «Транхимресурс», ответчик) о взыскании 1 479 000 рублей.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт – в иске отказать. Считает, что суд не дал оценки всем

обстоятельствам дела, в том числе платежным документам, которые представил истец в суд первой инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда закон- ным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению, так как ответчи- ком не представлено доказательств опровергающие отсутствие задолженности перед истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежа- щим отмене или изменению по следующим.

Как следует из материалов дела, мМежду ООО «Трансхимресурс» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автопогрузчика от 03.03.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает следующее имущество: NISSAN автопогрузчик Ниссан FL01A18U (пункт 1 договора).

Стоимость указанного имущества согласована с покупателем и продавцом и составля- ет: 350 000 рублей (пункт 3 договора).

Стоимость имущества в размере 350 000 рублей оплачивается покупателем в рассроч- ку в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Также между ООО «Трансхимресурс» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи минипогрузчика от 10.03.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает следующее имущество: минипогрузчик Bobcat S175 (пункт 1 договора).

Стоимость указанного имущества согласована с покупателем и продавцом и составля- ет: 1 129 000 рублей (пункт 3 договора).

Стоимость имущества в размере 1 129 000 рублей оплачивается покупателем в рас- срочку в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Истцом оплачено указанное имущество полностью, что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.03.2016, квитанцией к ПКО № 582 от 02.08.2016.

В сентябре 2017 ИП ФИО3 получена претензия от конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс».

ООО «Трансхимресурс» 13.12.2016 в рамках дела № А27-20472/2015 признано банк- ротом, введено конкурсное производство.

ИП ФИО3 приобретенное имущество возвратил продавцу ООО «Трансхимресурс», стороны подписали акт приема-передачи от 25.09.2017.

Денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи, истцу возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Предварительно в адрес ответчика была направлены претензия от 27.11.2017 с требо- ванием выплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу пра- вильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действую- щего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, откло- няя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обя- зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель- ства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обя- зательства не допускается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об- стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возврата товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представлен- ных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документы, подтвер- ждающие что денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи, истцу возвра- щены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 852 от 02.08.2016 на сумму 809 000 руб. является недопустимым доказательством, так как стороны не имели законных оснований для осуществления расчетов наличными денежными сред- ствами, согласно представленным платежным документам наличные денежные расчеты со-

вершены с превышением установленного Банком России предельного размера расчетов, от- клоняются судом апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О примене- нии контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на территории Российской Федерации в случае продажи товаров, при выполнении работ или оказании услуг за наличный расчет, а также при их оплате платежными картами в обязательном порядке в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями применяется контрольно-кассовая техника.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанции к при- ходным кассовым ордерам, составленные и заполненные в соответствии с вышеуказанным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88

Превышение при расчетах установленного Банком России в спорном периоде пре- дельного размера (100 000 руб. - согласно Указаниям Банка России от 07.10.2013 N 3073-У), на что ссылается ответчик, может свидетельствовать о нарушении сторонами порядка осу- ществления таких расчетов, но не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неисполнение Указания ЦБ РФ о лимите наличных расчетов, не влияет на оценку доказательств арбитражным судом, подтверждающих факт исполнения гражданско-правового обязательства между сторонами, поскольку свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины в расчетах между юридическими лицами.

Кроме того не применение при оформлении полученных денежных сумм кассовой техники не опровергает факта передачи денежных средств по выше названным договорам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для пере- оценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм дей- ствующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или из- менения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относят- ся на ее подателя - ООО "Трансхимресурс". Поскольку ООО "Трансхимресурс" была предо- ставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» ФИО2 – без удовле- творения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, <...>- ского, 58 В) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1