Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А42-7591/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7591/2024
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.10.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36726/2024) Федерального агентства по рыболовству в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2024 по делу № А42-7591/2024 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мурман Сифуд»

о расторжении договора,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мурман Сифуд» (далее – Общество) о расторжении договора от 08.08.2018 № ЗБ-МД-126 (далее – Договор).

Решением суда от 09.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 09.10.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агентство и Общество (пользователь) 08.08.2018 заключили Договор, по условиям которого Агентство предоставило пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – окуня морского в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 50,348% в Северо-Западной части Атлантического океана (НАФО), подрайоны 3L и 3N, в рамках Конвенции о будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в северо-западной части Атлантического океана.

Срок действия Договора установлен по 31.12.2033.

В силу подпункта «а» пункта 6 Договора пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Договора Агентство обязано осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Договора пользователь обязан предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 11 Договора он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ).

28.04.2022 Агентство выдало Обществу разрешение № 512022010018NF на вылов окуня морского в подрайонах 3LN района регулирования НАФО, в объеме 2621,62 т, на срок с 5 мая до 31 декабря 2022 года, для судна «Мелькарт-3», бортовой номер М-0350.

17.05.2023 и 02.08.2023 Агентство выдало Обществу разрешения № 5120230116870 и 5120230122026 на вылов того же вида водного биоресурса в подрайонах 3NL района регулирования НАФО, в объемах 2621,62 т и 1500 т, на сроки с 1 июня до 31 декабря 2023 года и с 8 августа до 31 декабря 2023 года, для судов «Мелькарт-3», бортовой номер М-0350 и «Мелькарт-7», бортовой номер МК7170.

Как указало Агентство, Общество в 2022 году не осуществляло промысел морского окуня, а в 2023 году освоило лишь 49,93% выделенной ему квоты, в связи с чем 06.06.2024 комиссия приняла решение о расторжении Договора. Решение комиссии оформлено протоколом № 5.

Письмом от 28.06.2024 Агентство предложило расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Общество, ссылаясь на объективные причины неисполнения Договора в части соблюдения объемов вылова, в письме от 05.07.2024 сообщило об отказе расторгнуть Договор.

Ссылаясь на то, что пользователем за период 2022 - 2023 гг. осуществлена добыча (вылов) водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов выделенной ему в соответствии с Договором квоты, Агентство приняло решение о расторжении Договора в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 13, статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ и пунктом 11 Договора.

Недостижение сторонами соглашения по вопросу о расторжении Договора в досудебном порядке послужило поводом для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу подпункта 1 пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 33.1 Закона N 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Этой же статьей Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, форма примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и форма примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2018 N 987.

Согласно приказу Росрыболовства от 03.04.2020 N 185 для организации работы по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в случаях, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, Росрыболовство создает комиссию по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных подпунктами 2 - 5, 8 - 12 пункта 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ. Заседания комиссии проводятся по мере необходимости, решения комиссии оформляются протоколами.

Согласно подпункту 9.1 пункта 9 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Систематизированный свод документированной информации о водных биоресурсах, об их использовании и сохранении, в том числе о юридических лицах (индивидуальных предпринимателях), осуществляющих рыболовство, и об уловах водных биоресурсов содержатся в Государственном рыбохозяйственном реестре (далее - ГРР) (статья 43 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Согласно пункту 2 той же статьи на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 Закона N 166-ФЗ, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что предоставленная Обществу в 2022 - 2023 гг. квота на вылов водных биоресурсов (окуня морского) им не освоена, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

По смыслу норм Закона N 166-ФЗ, предоставленное Агентству право на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы Общества о том, что неполное освоение им квоты в 2023 году имело место по объективным причинам, независящим от Общества, поскольку с 12.07.2023 власти Фарерских островов запретили заход российских рыболовных судов в свои порты.

Информация об этом находится в открытом доступе на сайте Министерства иностранных дел, промышленности и торговли Фарерских островов в сети Интернет: https://www.uvmr.fo/fo/kunning/tidindi/vidkadurhavnastongsul-fyri-russisk-skip. Перевод сообщения на русский язык представлен Обществом в материалы дела. Наличие указанного запрета Агентство не оспаривало (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрет захода российских рыболовных судов в порты Фарерских островов является уважительной причиной ненадлежащего исполнения Обществом условий Договора в 2023 году (неполного освоения выделенной ему квоты), поскольку данное обстоятельство требовало отвлечения рыболовных судов от ведения промысла для доставки улова в российские порты, что значительно сокращало время нахождения судов на промысле морского окуня.

Кроме того, в 2023 году освоение Обществом квоты вылова окуня морского составило почти 50%, что с учетом введенного запрета на заход в порты Фарерских островов не свидетельствует о значительном нарушении ответчиком принятых на себя по Договору обязательств.

Более того, согласно сведениям о вылове водных биоресурсов, представленным Обществом в Агентство, по состоянию на 15.09.2024 Общество освоило 92,3% выделенной ему квоты на вылов окуня морского, то есть в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по устранению нарушения условий Договора, допущенного в 2022 и 2023 годах.

Факт надлежащего исполнения Обществом условий Договора в 2024 году Агентство не оспаривает.

Само по себе освоение Обществом квот в объеме менее 70% не является безусловным основанием для расторжения спорного договора, поскольку ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона, в любом случае, должна представить суду доказательства наличия такого нарушения договора, неполучения ею доходов, возможности наступления дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон (статья 450 ГК РФ).

Нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку Агентство, заключая договоры, вступает в гражданско-правовые отношения.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении Договора со сроком действия до 31.12.2033.

Таким образом, поскольку расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств и направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, учитывая формальный характер проведения истцом процедуры расторжения Договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности такой меры ответственности как расторжение долгосрочного Договора, срок действия которого установлен до 31.12.2033, степени нарушенного обязательства и несоответствии ее балансу интересов сторон, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется. Окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.10.2024 по делу №  А42-7591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева

Судьи


М.В. Балакир

 С.В. Изотова