Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-100145/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41926/2024

город Москва Дело № А40-100145/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хелен Баден" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40100145/23

по иску ФИО2

к ООО "Хелен Баден" (ИНН: <***>) (генеральный директор: ФИО3 )

о понуждении, взыскании судебной неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 27.01.2023; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хелен Баден" (далее - Общество) о понуждении предоставить заверенные копии документов о деятельности юридического лица и взыскании 10 000 рублей судебной неустойки, начисляемой за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024, требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 ряд заверенных надлежащим образом документов; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, подлежащую начислению по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2024 № 305-ЭС24-5764 по делу № А40- 100145/2023 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хелен Баден" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2024 поступило заявление Общества об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от

04.08.2023. В данном заявлении Общество указало на уклонение ФИО2 от явки по адресу Общества в целях подписания соглашения о неразглашении сведений, содержащих коммерческую тайну.

В письменных пояснениях от 04.05.2024 Общество указало, что обратилось с заявлением об установлении порядка и способа исполнения судебного акта для того, чтобы в рамках рассмотрения заявления определенно установить какие документы, помимо уже переданных и в каком порядке должно передать ФИО2, каким образом надлежит действовать Обществу в ситуации, когда ФИО2 отказывается явиться в Общество, подписать соглашение о неразглашении, получить копии документов.

В письменных пояснениях от 21.05.2024 Общество просило суд изменить порядок начисления судебной неустойки, указав, что неустойка подлежит начислению в случае подписания соглашения о неразглашении коммерческой тайны ФИО2 и в течение 5 дней с даты подписания такого соглашения, если ООО "Хелен Баден" уклонится от передачи имеющихся документов.

Заявление мотивировано со ссылкой на пункт 5 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40100145/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хелен Баден" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Хелен Баден» об изменении порядка и способа Решения от 04.08.2023 года по делу № А40-100145/2023, об отсутствии у ООО «Хелен Баден» обязательств перед ФИО2 по предоставлению отсутствующих у Общества по объективным причинам документов, отразить в судебном акте то обстоятельство, что срок на начисление судебной неустойки начинает исчисляться с момента подписания ФИО2 соглашения о неразглашении сведений, содержащих коммерческую тайну ООО «Хелен Баден».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника

или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае резолютивная часть решения по делу четко определяет срок для предоставления копий документов (в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу) и исполнимость решения суда не поставлена в зависимость от получения расписки, подписания соглашения. Должником не представлено доказательств того, что подлежащая передаче документация относится к числу конфиденциальной информации, защита которой обеспечивается положениями пункта 5 статьи 50 Закона № 14- ФЗ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Приведенные ответчиком доводы относительно уклонения истца от подписания конфиденциального соглашения не являются основаниемя для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального законодательства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40100145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина