Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А48-4969/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4969/2016
20 ноября 2018 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2016 года № 103-15,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2018г.);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – ответчик, Управление) от 18.07.2016 года № 103-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок для торгового объекта был предоставлен в 2012 году и включен в Схемы размещения нестационарных торговых павильонов на территории города Орла на 2012, 2013, 2014, 2015 годы, невключение спорного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2016 год не свидетельствует ни о самовольном занятии земельного участка, ни об использовании земельного участка лицом, не имеющим законных прав, кроме того, заявитель ходатайствовал о снижении размера административного штрафа либо о применении ст.2.9 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве по делу заявленное требование не признал, указал, что у заявителя отсутствовало право использовать спорный земельный участок, поскольку было прекращено действие договора аренды земельного участка, кроме того, расположенный на спорном земельном участке торговый павильон не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2016 год, в связи с чем, привлечение к административной ответственности является обоснованным, основания для снижения штрафа или применения положений о малозначительности отсутствуют.

Заслушав после возобновления производства по делу, доводы сторон, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области поступили материалы Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области по факту использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030406:104, расположенного по адресу: <...> для размещения торгового павильона «Родное село» в отсутствие прав, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно представленным вместе с обращением документам, срок договора аренды земли от 03.05.2012 №8 истек, 21.04.2015 Департаментом в адрес юридического лица было направлено уведомление о прекращении договора аренды, необходимости освобождения данной территории, и передачи ее арендодателю в надлежащем состоянии.

После проверки предоставленных сведений, 18.07.2016 должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области в присутствии уполномоченного представителя заявителя, которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей подписью, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что юридическим лицом нарушены требования статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, а именно на земельном участке по адресу <...> эксплуатируется торговый павильон «Родное село», не включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Представитель Общества в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2016 отразил, что земельный участок для торгового объекта был предоставлен в 2012 году и включен в Схемы размещения нестационарных торговых павильонов на территории города Орла на 2012, 2013, 2014, 2015 годы, Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла на 2016 год оспаривается в Советском районном суде г.Орла.

18.07.2016 начальник отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии в отсутствие уполномоченного представителя АО «АПК «Орловская Нива», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания по делу №103-15, которым Общество привлечено к административной ответственности ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из ч.4 ст.210 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением активных действий по самовольному занятию земельного участка, или по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, или по использованию земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

С 20.03.2015 диспозиция ст.7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю всегда подразумевает извлечение из данного земельного участка его полезных свойств.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, Общество использует часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 57:25:0030406:104, расположенного по адресу: <...>, для размещения торгового павильона «Родное село», который не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла, утвержденную Постановлением Администрации города Орла от 23.11.2015 №5213 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла».

До утверждения Схемы размещения АО «АПК «Орловская Нива» обращалось в Администрацию города Орла с заявлением от 26.10.2015 №725 о внесении в схему размещения нестационарных объектов на территории г.Орла торговых павильоны «Родное село», в том числе торгового павильона по адресу <...>, указанное заявление оставлено без ответа.

При этом на момент утверждения указанной схемы павильон был действующим, его эксплуатация была начата в 2012 году на основании Постановления Администрации города Орла от 13.02.2012 №346 и он включался в ранее действующие Схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2012 год, на 2013 год, на 2014 год, на 2015 год (Постановление Администрации города Орла от 30.12.2011 №4250, Постановление Администрации города Орла от 23.10.2012 №3536, Постановление Администрации города Орла от 28.10.2013 №4906, Постановление Администрации города Орла от 07.11.2014 № 4375).

Постановлением Администрации города Орла от 23.11.2015 №5213 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла» утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла, в которую не были включены торговые павильоны «Родное село», в том числе и торговый павильон по адресу: <...>.

Постановление Администрации города Орла от 23.11.2015 года №5213 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла» оспаривалось Обществом в Советском районном суде г. Орла.

Определением от 01.04.2016 года Советским районным судом города Орла приняты меры предварительной защиты в виде запрета Администрации г.Орла применять Постановление Администрации города Орла от 23.11.2015 № 5213 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла». На основании указанного определения Судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области вынесено 05.04.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства №16494/16/57024-ИП.

Решением Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2016 г. по делу № 2а-1198/2016 исковые требования ЗАО «АПК «Орловская Нива» о признании Постановления Администрации города Орла от 23.1 1.2015 г. №5213 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла" недействующим удовлетворены, Постановление Администрации города Орла от 23.11.2015 № 5213 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла» признано недействующим со дня его принятия. Указанное Решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2016 г. по делу № 2а-1198/2016 оставлено без изменения Судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда 28 июля 2016г.

Советским районным судом г. Орла сделан вывод о том, что произвольный пересмотр схем размещения нестационарных торговых объектов ЗАО «АПК «Орловская нива», не включение их в схемы размещения или исключение из схемы уже существующих противоречит положениям Закона № 381-ФЗ, а довод Администрации г. Орла об отсутствии обязанности по включению торговых объектов в схему размещения является несостоятельным.

Определением Судебной коллегией по административным делам Верховного суда РФ по делу № 37-КГ17-3 от 20.04.2017 решение Советского районного суда по делу № 2а-1 198/16 от 28.07.2016 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, после чего было возбуждено производство по административному делу № 2а-1068/17.

Определением Советского районного суда г. Орла по делу № 2а-1068/17 от 18.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом АО «АПК «Орловская Нива» от иска ввиду издания нового Постановления Администрации г. Орла от 24.10.2016 г. № 4798 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Орла» и частичным включением в нее торговых павильонов.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №А48-2043/2016. в рамках которого ЗАО "АПК "Орловская Нива" заявлено встречное исковое заявление к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании права на использование земельного участка площадью 90 кв.м. по адресу: <...> для размещения торгового павильона "Родное село".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2018 г. производство по делу № А48-2043/2016 прекращено в связи с отказом сторон от первоначального и встречного иска соответственно.

В определении Верховного Суда РФ от 02.03.2017 №310-АД16-17867 по делу №А84-2665/2015 сделан вывод, что использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта не требует оформления прав на спорный земельный участок.

Действия Общества не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по ст.7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 №308-АД15-19368, о том, что с 20.03.2015 диспозиция ст.7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По смыслу ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, причем неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением не исследовался, в нем не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле вина общества не доказана, основания для признания состава административного правонарушения доказанным отсутствуют.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснены все обстоятельств дела, не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, арбитражный суд делает вывод о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Из ч.2 ст.211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Росреестра по Орловской области от 18.07.2016 по делу №103-15.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.В. Клименко