Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А51-7706/2018

$!90G7DB-hajaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7706/2018
г. Владивосток
24 мая 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.06.1999)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол от 23.03.2018 № 155)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – главный консультант отдела административной практики ФИО2, доверенность от 29.12.2016 № 52/01 сроком действия до 31.12.2018; от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 19.12.2017 сроком действия 3 года;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» (далее – ответчик, общество, ООО ПКК «Спеко и Ко») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С согласия заявителя и ответчика о возможности перехода в судебное заседание суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

Инспекция заявленные требования поддержала, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Представитель общества письменные пояснения по факту административного правонарушения не представила. В судебном заседании указала, что факт совершения обществом административного правонарушения признает, в настоящее время принимаются меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем просит суд назначить административное наказание в виде минимального административного штрафа.

Из материалов дела суд установил, что инспекцией была проведена проверка по соблюдению градостроительного законодательства в отношении объекта капитального строительства «Комплекс сооружений по адресу: <...>», расположенного по адресу: <...>. 7. Застройщиком на указанном объекте является ООО Международная торгово-промышленная компания «Кандзи».

В ходе проверки административным органом установлено, что на основании извещения о начале строительства и распоряжения инспекции от 25.09.2017 №868-и с 13 по 18 октября 2017 года инспекцией была проведена проверка на объекте капитального строительства «Многоуровневая подземная автопарковка по пер. Пархоменко, 1 в г. Владивостоке».

ООО ПКК «Спеко и Ко» является застройщиком объекта капитального строительства.

В ходе проведения 13.10.2017 выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:62962, расположенном по адресу <...> располагается объект незавершенного строительства «Многоуровневая подземная автопарковка по пер Пархоменко, 1 в г. Владивостоке». В ходе проведения проверки фактов эксплуатации объекта не установлено. Строительство объекта не осуществляется, рабочие и строительная техника отсутствовали.

На момент проверки выполнены следующие виды и объёмы работ: - выполнены работы по возведению подземной и надземной части здания с отм. -3.100 До отм. +3.100, включая работы по монтажу фундаментов здания, наружных несущих стен из блоков УДБ, монолитных железобетонных конструкций каркаса здания (колоннр диафрагмы жесткости, перекрытия, покрытие, балки, ригеля), лестничных клеток.

В результате проведенной выездной проверки на объекте капитального строительства «Многоуровневая подземная автопарковка по пер. Пархоменко, 1 в г. Владивостоке» было установлено, что работы по возведению несущих конструкций здания выполнены отступлением от утверждённой проектной документации, разработанной ООО «Архитектурный фонд», имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации № ПГЭ-1-4-0001-15 утверждённой 02.04.2015 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», а именно:

- на отм. + 0.000 в осях 2-6/Д; Д-В/6 выполнен монтаж наружных несущих стен из блоков УДБ с устройством оконных проёмов не предусмотренных проектной документацией;

- на отм. + 0.000 в осях 2-6/Д не выполнены работы по возведению монолитных железобетонных колонн сечением 400x400 мм из бетона В25;

- на отм. + 0.000 в осях 2-6/Д; Д-В/6 не выполнены работы по возведению наружнцх несущих стен из андезитобазальтовых блоков;

- с отм. + 0.000 до отм. +6.800 в осях В-Г/5-6 не выполнены работы по возведению монолитных железобетонных конструкций СТл-2 незадымляемой лестничной клетки (стены, монолитные марши и площадки, покрытие). В соответствии с проектной документации выход из лестничной клетки должен быть на отм. +3.530, фактически выполнен только на отм. +0.050;

- монолитные железобетонные конструкции незадымляемых лестничных клеток Л и Л-2 должны быть выполнены монолитными железобетонными из бетона В25. Фактически ступени и площадки выполнены из бетона по металлическим косоурам;

- в нарушение требований проектной документации в лестничной клетки Л-2 по оси 6 не выполнены работы по устройству оконных проёмов (для целей естественного освещения);

- не выполнены работы по монтажу монолитной железобетонной контурной балки БК-1 в осях 2-6/Д на отм. +3.100;

- не выполнены работы по монтажу монолитных железобетонных балок БВ-2 в ося^ 1-6/А-Дна отм. +3.100;

- на отм. +3.100 выполнены работы по увеличению монолитной железобетонной плиты покрытия (по проектной документации д.б. выполнена в осях 1-5/Б-Д).

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверке от 18.10.2017 № 01-868, обществу выдано предписание от 18.10.2017 №01/373/17 в срок до 18.02.2018 устранить нарушения:

1. Не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта, разрешающего эксплуатацию здания, в случае, предусмотренном статьёй 55, статьёй. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

2. Привести работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в соответствие с требованиями проектной документации ООО «Архитектурный фонд», имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации № ПГЭ-1-4-0001-15 утверждённой 02.04.2015 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

На основании распоряжения от 13.03.2018 №148п инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 18.10.2017 №01/373/17, на которую ООО ПКК «Спеко и Ко» не представлены запрашиваемые административным органом документы, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в соответствие с требованиями проектной документации не приведены, корректировка проектной документации не представлена.

В ходе проведения 21.03.2018 внеплановой выездной проверки инспекцией также установлено, что обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Многоуровневая подземная автопарковка по пер. Пархоменко, 1 в г. Владивостоке» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований статьи 55, статьи 55.24 ГрК РФ, поскольку на территории автомобильной стоянки находятся многочисленные транспортные средства.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.03.2018 № 01-148п с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 23.03.2018 составлен протокол № 155 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Статьей 1 ГрК РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которых выявилась в процессе строительства, реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Внесение изменений в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 44 раздела VI Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а именно: проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, проведенные работы, не указанные в проектной документации, оказывают влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта, что, в свою очередь, является отступлением от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации № ПГЭ-1-4-0001-15, утверждённой 02.04.2015 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», а также является нарушением требований частей 6, 7 статьи 52 ГрК РФ.

Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Многоуровневая подземная автопарковка по пер. Пархоменко, 1 в г. Владивостоке» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (на территории автомобильной стоянки находятся многочисленные транспортные средства).

Эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечёт за собой нарушение требований статьи 55 ГрК РФ и, следовательно, может привести к нарушениям требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе реконструкции, эксплуатации объекта, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, которые, в свою очередь, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено, что инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

ООО «ПКК «Спеко и Ко» являющееся застройщиком на объекте капитального строительства «Многоуровневая подземная автопарковка по пер. Пархоменко, 1 в г. Владивостоке», несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, проектной документацией, утвержденной на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, а также по представлению соответствующих документов по запросу органа строительного надзора, в том числе разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что предписание от 18.10.2017 № 01/373/17 (со сроком исполнения до 18.02.2018) об устранении выявленных нарушений в установленный срок обществом не исполнено, что, по сути, ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что, по сути, и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель указал, что ранее общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение ответчиком правонарушения впервые, принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым применить меру ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.06.1999, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - уплата штрафа по делу № А51-7706/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А. Самофал