Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А40-200536/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2261/2025

Дело № А40-200536/24
г. Москва
04 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Прайс Экспресс» Price Express

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года по делу № А40- 200536/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Экспресс» Price Express (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Экспресс» Price Expres s о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 542193, 552803, 903972, 903973 в общем размере 300 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1250, 1484, 1515 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 03 декабря 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

-  по свидетельству РФ № 542193, дата регистрации – 15.05.2015, в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров [для третьих лиц], услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров;


-  по свидетельству РФ № 552803, дата регистрации – 21.09.2015, в отношении услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров [для третьих лиц], услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров;


- по свидетельству РФ № 903972, дата регистрации – 14.11.2022, в отношении услуг 35 класса МКТУ - демонстрация товаров; организация торговых ярмарок; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; управление процессами обработки заказов товаров; 39 класса МКТУ - доставка товаров; доставка пакетированных грузов;


- по свидетельству РФ № 903973, дата регистрации – 14.11.2022, в отношении услуг 35 класса МКТУ - демонстрация товаров, организация торговых ярмарок, продвижение продаж для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг, управление процессами обработки заказов товаров; 39 класса МКТУ - доставка товаров, доставка пакетированных грузов.

Истец, он является владельцем сайта https://fix-price.com/, на котором осуществляет услуги 35 класса МКТУ по продвижению продаж для третьих лиц; демонстрации товаров, презентации товаров с целью розничной продажи, предоставлению коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг, управлению процессами обработки заказов товаров.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июня 2024 года ему стало известно о нарушении ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на знаки обслуживания, выразившемся в использовании ответчиком обозначения «Fix Price» при осуществлении коммерческой деятельности на своем сайте https://fix.price.ru/ с доменным именем fix.price.ru. С помощью поисковой системы «Yandex» зафиксировано, что в случае указания в запросе слов «Фикс прайс каталог/Fixprice каталог» в поисковой строке, система выдает в качестве рекламы сайт ответчика https://fix.price.ru/, что свидетельствует о нарушении исключительных прав правообладателя знаков обслуживания путем адресации посредством таргетированной рекламы, настроенной на определенные ключевые слова. При этом наименование сайта https://fix.price.ru/ содержит обозначение истца «Fix Price», что является нарушением исключительных прав правообладателя знаков обслуживания. В рекламном объявлении имеется запись «Владелец сайта предпочел скрыть описание страницы», что истец расценивает как попытку ответчика избежать ответственности за нарушение исключительных прав истца на знаки обслуживания. При этом сайт истца https://fixprice.com/ и сайт ответчика https://fix.price.ru/ производят общее впечатление на потребителей, следовательно, потребители могут полагать, что указанные сайты используются одним лицом. При переходе по указанной ссылке открывается страница https://fix.price.ru/. Наименование сайта https://fix.price.ru/ содержит обозначение «Fix Price». Установлено, что на сайте https://fix.price.ru/ ответчик осуществляет услуги по продвижению продаж для третьих лиц, по демонстрации товаров, предоставлению коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела скриншоты сайта https://fix.price.ru/ с доменным именем fix.price.ru.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, на сайте https://fix.price.ru/ размещено пользовательское соглашение, согласно которому, общество с ограниченной ответственностью «Прайс Экспресс» (ОГРН <***>) осуществляет коммерческую деятельность с использованием обозначения «Fix Price» в наименовании сайта https://fix.price.ru/ для демонстрации товаров, продвижения продаж для третьих лиц, предоставления коммерческой информации потребителям по вопросам выбора товаров.

Согласно пункту 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно сведениям Whois, администратором доменного имени второго уровня price.ru является ответчик; администратором доменного имени третьего уровня fix.price.ru также является ответчик

Принадлежность ему сайта https://fix.price.ru/ ответчик не оспорил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Действительно, ответчик зарегистрировал знаки с элементом «Price» в более ранние даты, нежели истец, однако это не отменяет того факта, что использование ответчиком в наименовании сайта и доменном имени словосочетания «Fix Price» может вызвать смешение с товарными знаками истца.

Важно отметить, что слово «Price» не является главным отличительным элементом товарных знаков истца, а скорее описывает категорию услуг, связанных с ценами, в то время как «Fix» делает знак уникальным для истца.

Сравнив сходство товарных знаков истца с обозначением, используемым ответчиком в наименовании сайта и доменном имени, суд приходит к выводу, что использование ответчиком обозначения «fix.price» в наименовании сайта (https://fix.price.ru) и доменном имени (fix.price.ru) вводит потребителей в заблуждение, создавая впечатление, что оба сайта могут принадлежать одному лицу.

Так, спорные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками по фонетическому, семантическому и графическому критериям, а именно:

- фонетическое сходство - обозначение «fix.price» в наименовании сайта https://fix.price.ru и доменном имени (fix.price.ru) фонетически тождественно словесной части товарных знаков истца. Потребитель при прочтении или произношении наименования сайта ответчика не различит разницу между содержащимся в наименовании сайта https://fix.price.ru и доменном имени (fix.price.ru) обозначении, и товарными знаками «Fix Price». Оба обозначения включают слова «Fix» и «Price», которые произносятся одинаково и воспринимаются как одно и то же название, что создаёт высокую вероятность смешения услуг;

- графическое сходство - визуально наименование сайта https://fix.price.ru и доменное имя (fix.price.ru) практически неотличимо от бренда истца. Это особенно важно в онлайн-контексте, где потребители быстро читают текст и могут легко спутать сайт ответчика https://fix.price.ru и доменное имя (fix.price.ru) с официальным сайтом истца – https://fix-price.com. Использование тех же ключевых слов создает у потребителей впечатление, что они имеют дело с одним и тем же брендом;

- семантическое сходство - как и товарные знаки истца, сайт https://fix.price.ru и доменное имя (fix.price.ru) передает одну и ту же идею - фиксированные цены (Fix Price), что является отличительной чертой деятельности истца. Потребители ассоциируют слово «Fix» с фиксированными ценами, что усиливает вероятность того, что они воспримут сайта https://fix.price.ru как связанный с сетью магазинов «Fix Price».

Таким образом, потребители, увидев обозначение «fix.price» в наименовании сайта https://fix.price.ru и доменном имени (fix.price.ru), неизбежно ассоциируют его с товарными знаками истца и брендом «Fix Price». Даже если другие элементы (например, дизайн сайта) могут различаться, наименование сайта создает общее впечатление, что оба сайта принадлежат одному лицу или связаны между собой.

Важным моментом является не только сравнение обозначения «fix.price» в наименовании сайта https://fix.price.ru и доменном имени (fix.price.ru), и товарных знаков, но и контекст, в котором они используются. Ответчик размещал наименование своего сайта в рекламных объявлениях и в поисковой выдаче по запросам, связанным с брендом «Fix Price», например «Fix price каталог/Фикс прайс каталог». Это целенаправленное действие вызывает вероятность смешения у потребителей.

Например, когда потребители вводят в поисковой строке Яндекса запрос «Фикс прайс каталог», они ожидают увидеть официальный сайт сети «Fix Price». Появление сайта ответчика в результате поиска усиливает вероятность смешения.

Критерии сходства до степени смешения оцениваются на основании фонетического, графического и семантического сходства, а также общего впечатления, которое производит спорное обозначение. Даже если имеются некоторые отличия, общее впечатление может быть решающим. Важно, что сходство до степени смешения оценивается с точки зрения обычного потребителя, который может не анализировать детально все элементы, а руководствоваться общими ассоциациями. В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, для установления факта нарушения не требуется проведение экспертизы, достаточно того, что существует опасность смешения у потребителей, а не реальный факт смешения.

Ответчик утверждает, что у истца нет исключительных прав на слово «Fix». Однако ответчик не учитывает, что вывод о степени сходства делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 по делу № СИП-781/2016 и пр.).

В данном случае сочетание «Fix Price» создает уникальное обозначение, которое принадлежит истцу и должно защищаться как целостный знак. При этом, даже если отдельные элементы товарного знака могут использоваться третьими лицами (например, «Price»), их использование в сочетании с элементом «Fix» нарушает права истца, так как создает вероятность смешения.

Ответчик утверждает, что не использовал товарные знаки истца для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги, а доменное имя третьего уровня лишь информирует пользователя об определенном разделе сайта и указывает путь. Домен третьего уровня fix.price.ru использовался в результате «технической ошибки» и не был создан для индивидуализации товаров или услуг.

Суд отклоняет данный довод в силу следующего.

Создание конфигурации доменов требует активных действий со стороны владельца. Автоматическая перенастройка домена третьего уровня без участия лица, контролирующего сайт, практически невозможна. Это говорит о том, что домен был настроен и использован умышленно. Создание конфигурации, при которой любые поддомены перед основным доменом воспринимаются как действительные URLссылки, является результатом умышленных действий. Следовательно, позиция ответчика о совершении правонарушения в результате «технической ошибки» не подтверждена доказательствами и может быть расценена как способ избежания ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки;

Ответчик признаёт, что ошибка существовала более трёх лет (с 01 января 2021 года по 09 июля 2024 года), что является недопустимо длительным сроком для «технической ошибки». Подобные ошибки должны быть выявлены и исправлены в кратчайшие сроки.

Умышленность действий подтверждается тем, что владелец сайта скрыл описание страницы в поисковой системе, что указывает на попытку избежать ответственности и сознательное уклонение от предъявления информации.

Независимо от технической структуры домена третьего уровня, факт того, что домен fix.price.ru появлялся в рекламных объявлениях Яндекса по запросу «Фикс прайс каталог», указывает на намеренное использование этого домена для привлечения потребителей. Ответчик не смог бы случайно настроить таргетированную рекламу, и этот факт опровергает его утверждение о том, что использование домена не имело коммерческой цели.

Размещение рекламы — это сознательное действие, и наличие таких объявлений свидетельствует о том, что домен использовался с целью переманивания потребителей от официального сайта истца, а не просто как технический элемент.

Независимо от того, был ли домен технически частью сайта или создан «по ошибке», для потребителей, которые видели его в результатах поиска, домен fix.price.ru ассоциировался с брендом «Fix Price». Это создало вероятность смешения и ввело их в заблуждение относительно принадлежности сайта.

Даже если домен использовался как часть большого сайта, его название всё равно ассоциируется с брендом. Для потребителя нет разницы, является ли домен первым или третьим уровнем - он воспримет это как идентификацию бренда, и ответчик должен был понимать это при создании домена.

В соответствии с статьей 1484 ГК РФ права на товарный знак включают запрет на использование схожих обозначений, если это приводит к вероятности смешения среди потребителей. Даже если домен третьего уровня не был создан с целью индивидуализации, сам факт того, что потребители могли ассоциировать его с брендом «Fix Price», является нарушением исключительных прав истца.

В статье 1484 ГК РФ указано, что правообладатель товарного знака имеет исключительное право использовать знак в сети «Интернет», в том числе в доменных именах.

Таким образом, использование ответчиком обозначения «fix.price» в наименовании своего сайта https://fix.price.ru, который включает схожий с товарным знаком истца элемент, даже если это было на уровне поддомена, является нарушением, поскольку создаёт вероятность смешения. То обстоятельство, что домен был третьего уровня, не меняет сути нарушения.

Также суд принимает во внимание, что в рекламных объявлениях в Яндексе была отображена фраза «Владелец сайта предпочел скрыть описание страницы». Суд признает обоснованным довод истца о том, что данное обстоятельство в полной мере подтверждает намерение скрыть истинную цель использования сайта и избежать ответственности. Если бы домен использовался по ошибке, не было бы необходимости скрывать его назначение. Следовательно, подтверждена умышленность действий ответчика.

Таким образом, ответчик осознанно использовал обозначение «fix.price» в наименовании своего сайта https://fix.price.ru для привлечения потребителей, настроив определённым образом таргетированную рекламу, скрыл данные о владельце сайта для избежания ответственности. Независимо от того, был ли это домен первого или третьего уровня, его использование могло привести к смешению услуг у потребителей и нарушению прав истца на товарный знак.

Ответчик утверждает, что в ответе на претензию истца указал, что проведенное внутреннее расследование, а также анализ информации, предоставленной отделом IT дирекции, показал, что ответчик при создании домена третьего уровня biz.price.ru ошибочно технически не ограничил сетевой доступ к любым доменам третьего уровня, относящимся к домену «price.ru» (в том числе к домену третьего уровня fix.price.ru)».

Однако аргументы ответчика в данной части основаны лишь на его утверждениях, которые не подкреплены технической документацией, отчетами ITспециалистов или данными о конфигурации доменных имен.

Кроме того, как указано выше, техническая ошибка, по утверждению ответчика, длилась более трех лет (с 2021 по 2024 год), что противоречит логике исправления технических сбоев. Если ошибка действительно существовала, она должна была быть обнаружена и исправлена в кратчайшие сроки, особенно для компании, работающей в онлайн-среде. Длительное игнорирование такого рода ошибок свидетельствует о недобросовестности действий.

Ответчик указал, что спорное обозначение «fix.price» в контексте с другими словами и фирменными изобразительными элементами ответчика не отвечает целям индивидуализации, а лишь ошибочно информирует посетителей о пути на информационный ресурс ответчика, как и другие ошибочные комбинации перед доменным именем price.ru.

Согласно ст. 1484 ГК РФ указано, что правообладатель товарного знака имеет исключительное право использовать знак в сети «Интернет», в том числе в доменных именах. Использование ответчиком домена, который включал схожий с товарным знаком истца элемент, является нарушением, поскольку создаёт вероятность смешения. Ответчик использовал обозначение «fix.price» не только в доменном имени, но и для привлечения потребителей путем настройки таргетированной рекламы таким образом, чтобы потребители при вводе в поисковой строке Яндекса запроса «Фикс прайс каталог» видели сайт ответчика.

Ответчик утверждает, что использование обозначения не в качестве средства индивидуализации, а в качестве указания пути на реализуемые товары и оказываемые услуги, в любом случае не является использованием товарного знака (даже в случаях сходства используемого каким-либо лицом обозначения с товарным знаком правообладателя).

Однако независимо от того, был ли домен fix.price.ru технически частью сайта https://fix.price.ru или являлся указанием пути на сайт ответчика, или создан «по ошибке», для потребителей, которые видели его в результатах поиска по запросу «Fix Price каталог», домен fix.price.ru ассоциировался с брендом «Fix Price». Это создало вероятность смешения и ввело их в заблуждение относительно принадлежности сайта.

Для потребителя нет разницы, является ли домен первым или третьим уровнем, указанием пути на сайт ответчика - они воспринимают это как идентификацию бренда, и ответчик должен был понимать это при создании домена.

Ответчик утверждает, что использование спорного товарного знака, который указан мелким шрифтом в поисковой строке в текущем контексте, учитывая, что ответчик на каждой странице своего информационного ресурса по несколько раз использует словесное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака «PRICE», не может быть признано нарушением, влекущим ответственность, т.к. право на товарный знак предоставляет правообладателю исключительное право на индивидуализацию товаров и услуг определенного класса путем размещения соответствующего товарного знака на этикетках и на упаковке товаров или в наименовании оказываемых услуг, но не наделяет такое лицо исключительным правом изготовления и продажи определенного вида товаров или оказания определенного вида услуг». Сайт с доменным именем price.ru является сервисом сравнения товаров и цен, не продаёт товары, информация о которых размещается продавцами на домене рrice.ru, не является производителем этих товаров, не поддерживает возможность покупки товара на домене рrice.ru (пункты 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 и 1.4.4 пользовательского соглашения).

Однако в данном случае нарушение прав истца на товарные знаки состоит в использовании ответчиком спорного обозначения в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ) при оказании услуг по продвижению товаров (для третьих лиц), то есть услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знак истца.

Деятельность сайта ответчика заключается в том, что он способствует продвижению продаж товаров третьих лиц (продавцов), размещая информацию о них на своем сайте. Это также является одной из услуг, охраняемых товарными знаками истца в рамках класса 35 МКТУ. Несмотря на то, что сайт ответчика позиционируется как информационный сервис, его фактическая цель - продвижение товаров третьих лиц для конечных потребителей, что пересекается с охраняемыми услугами истца.

Продвижение продаж через сайт - это ключевая функция онлайн-платформы, и эта деятельность напрямую перекликается с услугами по продвижению товаров, которые защищены товарными знаками истца.

Презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи: товарные знаки истца охраняют услугу, связанную с презентацией товаров на медиаплатформах, и сайт ответчика фактически выполняет именно эту функцию, размещая товары и их описание на своем ресурсе. Ответчик предоставляет пользователям информацию о товарах, включая описание, цены и характеристики, что является формой презентации товаров через медиа с целью их продажи. Поскольку сайт ответчика фактически выполняет те же функции, что и сайт истца (демонстрация, презентация и продвижение товаров для розничной продажи), потребители могут легко спутать его с брендом истца.

Ответчик утверждает, что фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Прайс Экспресс» Price Express, используемое в доменном имени price.ru, имеет преимущество по дате приоритета перед товарными знаками и фирменным наименованием истца.

Однако в данном случае основанием иска является использование ответчиком не обозначения «Прайс» / «Price», а обозначения «Fix Price».

Ответчик утверждает, что никогда не использовал доменное имя в рекламном объявлении Яндекса, утверждении истца в данной части являются ложными, а аргументы - несостоятельными.

Независимо от того, рекламировался ли сайт https://fix.price.ru или нет, сам факт использования доменного имени, содержащего обозначение «fix.price», вводит потребителей в заблуждение и создает вероятность смешения с товарными знаками истца. Это подтверждается и тем, что пользователи, вводя запросы, связанные с брендом истца, могли получить ссылку на сайт ответчика, что могло привести к переходам на сайт https://fix.price.ru вместо оригинального сайта истца https://fixprice.com// Использование доменного имени является способом индивидуализации товаров и услуг в Интернет-пространстве. Это значит, что даже без прямого рекламного объявления, наличие домена fix.price.ru нарушает права на товарный знак.

Ответчик утверждает, что домен fix.price.ru не использовался в рекламе и был результатом обычного поискового запроса, при этом ссылается на оферту Яндекс.Директ и скриншоты личного кабинета с сервиса Яндекс.Директ, как на доказательство отсутствия рекламной активности. Однако эта позиция является противоречивой и несостоятельной по следующим причинам.

В своих письменных пояснениях ответчик указывает, что домен fix.price.ru не использовался в рекламных кампаниях (стр. 1-3 письменных пояснений) и является результатом обычного поиска, что якобы исключает его рекламное использование. При этом же ответчик ссылается на положения оферты Яндекс.Директ, которая регулирует размещение рекламы. Если домен не был частью рекламной кампании, то ссылки на положения Яндекс.Директ и выгрузки из личного кабинета не имеют значения для данного дела.

Однако если домен fix.price.ru не был напрямую задействован в Яндекс.Директ, его появление в результатах поиска при запросе, связанном с товарными знаками истца, всё равно является способом использования товарного знака в рамках сети «Интернет», что регулируется статьей 1484 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что домен был результатом автоматической настройки и не рекламировался. Однако независимо от того, рекламировался ли домен напрямую через Яндекс.Директ или нет, само его присутствие в результатах поиска по запросам, связанным с товарными знаками истца, нарушает исключительные права на товарные знаки.

Доводы о том, что реклама отсутствовала, не освобождают ответчика от ответственности за использование домена, вводящего потребителей в заблуждение и создающего вероятность смешения. Значение для смешения не зависит от наличия рекламы. Согласно ГК РФ и правоприменительной практике, смешение может возникать как в контексте рекламы, так и в контексте обычной выдачи результатов поиска. Основной вопрос заключается в том, насколько вероятно, что потребители могли ошибочно считать домен fix.price.ru связанным с оригинальным брендом Fix Price. Учитывая, что ответчик целенаправленно скрыл описание страницы доменного имени fix.price.ru, потребители могли легко перепутать сайт ответчика https://fix.price.ru с официальным сайтом истца https://fix-price.com//. При этом ответчик не дает пояснений, почему описание к его сайту было скрыто.

Таким образом, позиция ответчика является противоречивой, поскольку он ссылается на положения оферты Яндекс.Директ и скриншоты личного кабинета, но одновременно утверждает, что домен fix.price.ru не был частью рекламной кампании.

Как указано выше, независимо от способа использования домена (реклама или поисковая выдача), само по себе его существование и появление в результатах поиска по запросам, связанным с товарными знаками истца, уже нарушает права на товарные знаки и вводит потребителей в заблуждение.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно искажает написание товарных знаков, которые в действительности представляют собой несколько вариантов написания, в данном случае правового значения не имеют, поскольку использование обозначения «fix.price» в наименовании сайта https://fix.price.ru и доменном имени fix.price.ru, сходного до степени смешения с товарными знаками правообладателя является нарушением исключительных прав на товарные знаки, при этом несущественное различие шрифта не освобождает нарушителя от ответственности.

Данные выводы подтверждены законодательством и судебной практикой (постановление СИП от 11.06.2020 по делу № А56-82652/2019; постановление СИП от 21.11.2019 по делу № А32-46872/2018).

Доводы ответчика о том, что чтобы обнаружить ссылку на сайт https://fix.price.ru, пользователю было необходимо последовательно пролистать четыре страницы выдачи поисковой системы Яндекс, проигнорировав в том числе, сайт истца, который поисковая система Яндекс выдаёт на нулевой странице, в данном случае правового значения не имеют, поскольку неважно, на какой странице выдачи находится сайт, само существование домена fix.price.ru с указанием схожего с товарным знаком названия уже является нарушением исключительных прав

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года по делу № А40- 200536/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.