Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А73-453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2552/2025
15 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 № 2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2025 № 32,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/70д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А73-453/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивека» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 856 764 руб. 56 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНГС» (далее – ООО «УК «ПНГС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги на содержание мест общего пользования в сумме 856 764 руб. 56 коп.

Истец приобрел право требование к ответчику на основании договора уступки прав от 09.10.2023, заключенному ООО «УК «ПНГС» с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивека» (далее – ООО «УК «Ивека»), в отношении объектов жилого фонда, расположенных в Еврейской автономной области, Смидовичский район: г.п. Приамурское, <...>; <...>, за период с 30.04.2022 по 17.05.2023.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Ивека».

Определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 29.08.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение).

Определением от 28.11.2024 суд в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, с исключением последнего из числа третьих лиц; ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.202, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которых просило их отменить и отказать в иске.

Кассатор приводит доводы о том, что не является обязанным вносить данные платежи, поскольку его бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на указанные цели. Полагает, что на момент обращения истца в суд объекты за учреждением не закреплены, а приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 № 3895 и от 30.05.2022 № 1596 прекращено право оперативного управления учреждения в отношении части объектов (тех, которые ранее состояли на учете учреждения) и они закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс». Считает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества, независимо от того состоялась ли государственная регистрация оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», именно данное лицо являлось его правообладателем. Обращает внимание суда на то, что право оперативного управления в отношении спорных объектов за учреждением не регистрировалось, что подтверждается соответствующей информацией из ЕГРН. Оценивая сведения о заселении объектов (письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от 16.10.2024 исх. № 27/8/18892 с приложениями), суды первой и апелляционной инстанций не применили положения пункта 5 части 2 и части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающие наличие обязанности собственника федерального имущества по внесению платы с момента возникновения права собственности и до заселения жилого помещения.

Представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «УК «ПНГС» отзыв не представило, в судебном заседании представитель просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Минобороны России поддержал позицию учреждения.

ООО «УК «Ивека» и ФГАУ «Росжилкомлпекс» отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Ивека» в качестве управляющей компании на основании договоров управления от 01.06.2022, заключенных с ФГАУ «Росжилкомплекс», в период с 30.04.2022 по 17.05.2023 оказывало услуги по управлению в многоквартирных домах, расположенных в Еврейской автономной области, Смидовичский район:

- г.п. Приамурское, <...>;

- <...>.

При этом жилые помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а в дальнейшем приказами Департамента военного имущества Минобороны России № 3895 от 30.11.2021, № 1596 от 30.05.2022 закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и переданы указанному лицу по актам приема-передачи от 14.01.2022, от 07.06.2022.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг образовалась задолженность в размере 856 764 руб. 56 коп.

09.11.2023 между ООО «УК Ивека» (цедент) и ООО «УК «ПНГС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по обязательствам, сложившимся (в виде задолженности) по указанным выше договорам.

Согласно пункту 1.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2024), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (должник), от ООО «УК Ивека» в отношении задолженности в сумме 856 764 руб. 56 коп. Данная задолженность возникла за период с 30.04.2022 по 17.05.2023, за управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: ЕАО, Смидовичский район, п. Приамурское, <...>; ЕАО, Смидовичский район, г.п. Приамурское, <...>; ЕАО, Смидовичский район, г.п. Приамурское, <...>, ЕАО, <...>, на основании:

- распоряжения МО «Волочаевское городское поселение» ЕАО № 25-Р «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» от 18.04.2022;

- постановления МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО № 246 «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» от 26.04.2022;

- решения ГЖИ ЕАО № 260 от 29.04.2022;

- решения ГЖИ ЕАО № 261 от 16.05.2022.

Сумма указанной задолженности, право на которую подлежит уступке, подтверждается сведениями бухгалтерского учета ООО «УК Ивека» (краткая сводная ведомость за период с 01.05.2022 по 31.10.2023), квитанциями на оплату услуг.

ООО «УК Ивека» направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» уведомление (исх. от 09.11.2023) об уступке прав требования с одновременным требованием об уплате долга.

13.11.2023 ООО «УК ПНГС» повторно направило уведомление о переуступке от 09.11.2023 и копию договора об уступке прав (цессии) от 09.11.2023 с требованием произвести оплату в течение 3-х банковских дней.

Оставление в досудебном порядке требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК «ПНГС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 131, 210, 214, 249, 290, 296, 298, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 158 ЖК РФ. Удовлетворяя иск за счет ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России сочли последнего обязанным оплатить задолженность.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018).

Принимая во внимание, что по договору уступки прав требования (цессии) от 09.11.2023 произошла передача права требования по оплате сформировавшейся задолженности юридического лица, являющего правообладателем жилых помещений, суды обеих инстанций верно исходили из действительности договора и наличия у истца права на взыскание долга.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Исследовав порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что у учреждения в оперативном управлении в исковой период находились жилые помещения (универсальный правопреемник) и он несет возложенную законом обязанность по возмещению расходов, связанных с содержанием, текущим ремонтом и оплатой коммунальных услуг на содержание мест общего пользования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд округа поддерживает выводы судов, учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспаривался, а правовой подход судов согласуется с нормами материального права, в том числе положениям статьей 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Доводы кассатора о том, что право оперативного управления на дома №№ 1, 2, 3 по ул. Морской в пос. Приамурский и в <...>, не регистрировались, а обязанным лицом является ФГАУ «Росжилкомплекс», выступали предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на объекты жилого фонда правомерно признано ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку учреждение универсальный правопреемник ФГУ «Восточная квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России и 428 Отделение морской инженерной службы, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А16-2153/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В отсутствие регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ФГАУ «Росжилкомплекс» (статьи 8.1, 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ) именно ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является обязанным лицом по оплате расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальных услуг на СОИ.

Доводы ответчика о заселенности объектов не признаны состоятельными при разрешении спора.

Сославшись на заселенность помещений, учреждение не представило в обоснование довода надлежащие доказательства (статья 65 АПК РФ). Подтверждая позицию частично договорами служебного найма, актами приема-передачи (не по всем жилым помещениям), ответчиком не представлено первичных документов, доказывающих указанные в них сведения (в деле отсутствуют документы о фактическом вселении в них нанимателей, поквартирные карточки по составу проживающих, регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей, доказательства открытия лицевых счетов в отношении конкретных нанимателей и длительности правоотношений с нанимателями). Соответственно, факт проживания в жилых помещениях нанимателей ответчиком не доказан.

Довод учреждения о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату услуг, выводы суда не опровергает, поскольку недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает лицо от исполнения основанной на законе обязанности по содержанию переданного имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А73-453/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин