Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А53-31798/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31798/2018
город Ростов-на-Дону
25 марта 2019 года
15АП-3063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 № 30/10/18, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 № 01/02/2019-1, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.02.2019 по делу № А53-31798/2018 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ»)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 381 417 руб. 23 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 907 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору цессии уступлено право требования, право по которому еще не наступило, поскольку решение суда, на основании которого наступило право требования, еще не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобы общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» просило определение суда оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

По договору уступки права требования № 25-12 от 25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (цессионарий) права требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 381 417 руб. 23 коп. и требования возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 54 907 руб. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-31798/2018. Из указанного решения следует, что указанное право требования неосновательного обогащения возникло в связи с неэквивалентностью имущественного предоставления ответчиком истцу (стоимости работ) суммам уплаченных ему авансов по трем договорам субподряда, расторгнутых в силу одностороннего отказа истца от договоров.

Возврат неосновательного обогащения опосредуется кондикционным обязательством, регулируемым главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 381 417 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 907 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» на момент передачи обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» своих прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7» этими правами обладало независимо от даты вступления в законную силу судебного акта, которым подтверждается право кредитора на принудительное взыскание долга.

В данном случае решение суда не является основанием возникновения права истца на взыскание неосновательного обогащения, а подтверждает его (права) существование.

ГК РФ не устанавливает ограничений уступки права (требования) по решению, не вступившему в законную силу.

Доказательства признания договора цессии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ», недействительным вступившим в законную силу судебным актом в деле отсутствуют. Основания для вывода о ничтожности данного договора с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку договор цессии подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-31798/2018 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова