Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А76-2731/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10898/2017, 18АП-10899/2017

Дело № А76-2731/2017
05 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Соединитель», акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-2731/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Соединитель» - ФИО2 (доверенность б/н от 14.02.2017),

акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - ФИО3 (доверенность №77 от 06.06.2017).

Акционерное общество «Соединитель», (далее – общество «Соединитель», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «Миасский машиностроительный завод», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 9 271 961 руб. 14 коп. задолженности по договору от 16.01.2014 № СД 07/14, а также 1 957 336 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.02.2014 по 16.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в размере, определенном в соответствии ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.06.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании 330 834 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление определением суда от 18.04.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 первоначальные исковые требования общества «Соединитель» удовлетворены.

Встречные исковые требования общества «Миасский машиностроительный завод» удовлетворены частично, в сумме 92 153 руб. 98 коп.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

С общества «Миасский машиностроительный завод», в пользу общества «Соединитель взыскано 11 137 143 руб. 73 коп., в том числе долг 9 271 961 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 865 182 руб. 59 коп. за период с 27.02.2014 по 16.06.2017, с последующим начислением процентов с 17.06.2017, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судебным актом также распределены судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество «Соединитель» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных встречных исковых требований акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», взыскать с истца 29 689 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба общества «Соединитель» мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о необходимости начисления процентов по третьему этапу с 20.05.2014 не соответствует обстоятельствам дела.

Указанная дата (20.05.2014) была определена как срок сдачи третьего этапа согласно начальной редакции договора от 16.01.2014 № СД07/14, однако впоследствии сторонами был изменен договор, срок сдачи третьего этапа работ перенесен на 02.07.2014, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 13.10.2014 к дополнительному соглашению №1 от 28.05.2014 к договору.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, необходимо начислять с 03.07.2014.

Общество «Миасский машиностроительный завод» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 957 336 руб. 57 коп. процентов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество «Миасский машиностроительный завод» указало, что согласно пункту 3.2 договора от 16.01.2014 № СД07/14 датой исполнения обязательства исполнителя по договору считается подписание заказчиком акта приемки выполненных работ и товарной накладной на поставляемую продукцию.

Согласно акту №87/14 приемка 3 этапа работ произведена в период с 20.11.2014 по 25.11.2014, следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по выполнению 3 этапа работ не могут быть начислены ранее 25.11.2014.

Также ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что отсутствие окончательного расчёта по договору от 01.07.2013 № 1325/18/318 по 1 этапу не позволило обществу «Миасский машиностроительный завод» произвести окончательный расчет с обществом «Соединитель».

Общество «Соединитель», являясь соисполнителем в рамках единой кооперации по исполнению государственного контракта от 12.11.2009 № 253/08/8/К/ОО13-09, отказавшись от подписания дополнительного соглашения от 30.06.2016 к договору от 16.01.2014 № СД07/14, тем самым поставило себя в более выгодные условия по сравнению с остальными участниками кооперации.

От общества «Соединитель» 22.09.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Миасский машиностроительный завод», указывая, что пунктом 4.2. договора от 16.01.2014 № СД 07/14 сторонами согласовано условие об оплате продукции в 2 этапа:

- 60 % предоплата;

- окончательный расчет при получении извещения о готовности продукции.

Поскольку договор не содержал каких-либо требований к форме извещения о готовности продукции, исполнитель извещал заказчика о данном факте по телефону.

Получение заказчиком извещения о готовности продукции подтверждается получением продукции заказчиком, что включало в себя оформление заказчиком на своих представителей доверенностей на получение продукции, а также последующее получение продукции данными представителями на территории предприятия исполнителя с оформлением товарных накладных.

Истец также считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.01.2014 № СД07/14, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором согласно ведомости исполнения (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется изготовить продукцию в сроки, указанные в ведомости исполнения (Приложение № 1 к настоящему договору), но не менее чем за 4 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается подписание заказчиком акта приемки выполненных работ и товарной накладной на поставляемую продукцию. Датой исполнения обязательств заказчика по договору считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Цена данного договора определяется протоколом согласования цены (Приложение № 6 к настоящему договору) и составляет 20 148 019 руб. 22 коп., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается. Работа по договору финансируется из средств федерального бюджета, о чем Заказчик обязан предоставить уведомление (п. 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работы производится в 2 этапа: первый этап - предоплата 60 % в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, второй этап - окончательный расчет при получении извещения о готовности продукции.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.05.2014 №1 к договору14 от 16.01.2014 № СД 07/ (т.1, л.д. 20).

Между сторонами подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 28.05.2014 к договору от 16.01.2014 № СД 07/14 (т.1, л.д. 23).

Между сторонами 10.09.2014 подписан протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 28.05.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № СД 07/14 (т.1, л.д. 24).

Между сторонами подписан протокол согласования разногласий от 13.10.2014 к дополнительному соглашению от 28.05.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № СД 07/14 (т.1, л.д. 25).

Согласно приложению к дополнительному от 28.05.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № СД 07/14 (уточненная ведомость исполнения) исполнение обязанностей по договору происходит в 4 этапа (т.1, л.д. 20).

Во исполнение условий договора от 16.01.2014 № СД 07/14 истец изготовил и поставил продукцию на общую сумму 9 271 961 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.02.2014 № 222 на сумму 3 708 611 руб. 94 коп., от 04.04.2014 № 442 на сумму 2 063 304 руб. 24 коп., от 17.07.2014 № 964 на сумму 9 783 055 руб. 85 коп., от 30.07.2015 № 117 на сумму 5 769 787 руб. 89 коп., акты от 26.02.2014 № 19/14 на сумму 3 744 624 руб. 69 коп., от 10.12.2014 № 48/14 на сумму 2 063 304 руб. 24 коп., от 25.11.2014 № 87/14 на сумму 9 783 055 руб. 85 коп., от 30.07.2015 № 84/15 на сумму 5 769 787 руб. 89 коп., подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями без каких-либо возражений (т.1, л.д. 26-34).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность по договору от 16.01.2014 № СД07/14 в сумме 12 088 811 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2014 № 372 (т.1, л.д.19).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору № СД07/14 от 16.01.2014 в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по расчету истца в сумме 9 271 961 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 3-6).

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 03.10.2016 № 1824 (т.1, л.д. 10-13). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с общества «Миасский машиностроительный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 16.06.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вследствие нарушения обществом «Соединитель» договорных обязательств в форме несвоевременной сдачи результата работ, суд первой инстанции также частично удовлетворил встречные исковые требования общества «Миасский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав представленный истцом по встречному иску расчет неверным и произведя собственный расчет.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в рамках первоначальных исковых требований суммы задолженности по договору являются правильными, при этом апелляционный суд не может согласиться с суммами взысканных с истца и ответчика в рамках первоначальных и встречных исковых требований процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Проанализировав условия договора от 16.01.2014 № СД07/14, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о природе заключённого сторонами договора как смешанного, который содержит в себе элементы договора поставки и договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ; отношения сторон по его исполнению регулируются положениями глав 30, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма задолженности общества «Миасский машиностроительный завод» по договору от 16.01.2014 № СД 07/14 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании с общества «Миасский машиностроительный завод» 9 271 961 руб. 14 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Разногласия между сторонами возникли в связи с определением даты исполнения обязательств по договору, от которой зависит срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами верным, с ответчика взыскано 1 957 336 руб. 57 коп. процентов за период с 27.02.2014 по 16.06.2017 (т.1, л.д. 139).

Согласно расчёту истца проценты на сумму задолженности по третьему этапу работ подлежат начислению с 18.07.2017.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 4.2 договора стороны установили, что оплата работы производится в 2 этапа: первый этап - предоплата 60 % в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, второй этап - окончательный расчет при получении извещения о готовности продукции.

С учетом накладной на отпуск материалов №964 от 17.07.2014 Арбитражный суд Челябинской области признал начальную дату начисления процентов на сумму задолженности за 3 этап работ по договору от 16.01.2014 № СД 07/14 верной.

Суд не может согласиться с произведённым судом расчётом и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

Как было указано ранее, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Результатом исполнения обязательства по купле – продаже является документ, подтверждающий передачу продукции от продавца к покупателю; по договору на выполнение опытно – конструкторских и технологических работ - акт, подписанный сторонами, о приёмке заказчиком результата работ.

Согласно пункту 3.2. договора от 16.01.2014 № СД07/14 датой исполнения обязательства исполнителя по договору считается подписание заказчиком акта приемки выполненных работ и товарной накладной на поставляемую продукцию.

Учитывая установленный договором порядок, приемка работ в рамках договора от 16.01.2014 № СД07/14 оформляется актами приемки работ, а датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается подписание заказчиком акта приемки выполненных работ и товарной накладной на поставляемую продукцию.

Согласно акту от 25.11.2014 № 87/14 приемка 3 этапа СЧ ОКР «Изготовление и поставка ДСЕ и ПКИ корпусов ГГ» произведена в период с 20.11.2014 по 25.11.2014 (т.1, л.д. 31), следовательно, обязательство по изготовлению и поставке 3 этапа исполнено обществом «Соединитель» 25.11.2014.

Исходя из изложенного, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за выполнение 3 этапа работ подлежит начислению с 25.11.2014, а не с 17.07.2014.

Отраженный обществом «Соединитель» в отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что исполнитель извещал заказчика о готовности продукции по телефону, материалами дела не подтвержден и оспаривается ответчиком.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также признается апелляционным судом ошибочным, так как содержит перерасчет процентов за иные периоды, кроме рассмотренного, тогда как в представленном обществом «Соединитель» расчете ошибочным является лишь период взыскания процентов с 18.07.2014 по 24.11.2014 на сумму задолженности 3 502 173 руб. 25 коп.

В связи с этим представленный истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет подлежит корректировке.

Апелляционным судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 24.11.2014 не подлежат взысканию с ответчика.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в 3 502 173 руб. 25 коп. за период с 18.07.2014 по 24.11.2014 (130 дней) исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % составит:

3 502 173 руб. 25 коп. х (8,25 % / 365) х 130 = 102 906 руб. 32 коп.

Так как в остальной части представленный истцом расчет признан апелляционным судом верным, взысканию подлежит 1 854 430 руб. 25 коп. (1 957 336 руб. 57 коп. - 102 906 руб. 32 коп.) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27.02.2014 по 16.06.2017.

В апелляционной жалобе общество «Миасский машиностроительный завод» также ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из анализа вышеназванных норм и разъяснений следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Если определенная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставка процентов, которые уплачиваются при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки его исполнения, суд, учитывая компенсационную природу процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить эту ставку. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования Банка России в период просрочки и другие обстоятельства, влияющие на величину процентных ставок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законом прав последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Частью предмета спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях (с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления № 81).

В данном случае, заявитель не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих эти обстоятельства доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы общества «Миасский машиностроительный завод» о том, что неисполнение обязательств перед истцом вызвано тем, что ФГУП «ФЦДТ СОЮЗ» не произвело окончательный расчет по 1 этапу договора от 01.07.2013 № 1325/18/3 подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 73 Постановления №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При расчете процентов предприниматель исходил из установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в соответствующий период) ставок, а также с учетом периода неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит аргументы заявителя о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом «Миасский машиностроительный завод» было заявлено встречное исковое требование о взыскании 330 834 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением предусмотренных договором от 16.01.2014 № СД07/14 сроков исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции ответчиком по встречному иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества «Соединитель» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 153 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции признал ошибочным представленный истцом по встречному иску расчет и произвел собственный расчет процентов.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами по второму этапу выполненных работ составляют 8 394 руб. 54 коп. за период с 18.03.2014 по 04.04.2014, за 18 дней просрочки, исходя из процентной ставки 8,25%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по третьему этапу составят 83 759 руб. 44 коп. за период с 20.05.2014 по 17.07.2014, за 59 дней просрочки исходя из процентной ставки 8,25%.

Апелляционная жалоба общества «Соединитель» мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о необходимости начисления процентов по третьему этапу с 20.05.2014 не соответствует обстоятельствам дела, так как сторонами был изменен договор, срок сдачи третьего этапа работ перенесен на 02.07.2014, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, необходимо начислять с 03.07.2014.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы общества «Соединитель», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности, в связи с чем произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными по встречному иску признается ошибочным. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно приложению к дополнительному от 28.05.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № СД 07/14 (уточненная ведомость исполнения) исполнение обязанностей по договору происходит 4 этапа (т.1, л.д. 20). Данным приложением установлены следующие сроки изготовления и поставки продукции:

1 этап – 17.02.2014;

2 этап – 17.03.2014;

3 этап – 02.07.2014;

4 этап – 23.07.2014.

Обязательства по поставке товара по второму этапу на сумму 2 063 304 руб. 24 коп. сданы исполнителем 04.04.2014 по товарной накладной №442 на сумму 2 063 304 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 28).

Обязательства по поставке товара по третьему этапу на сумму 6 280 882 руб. 60 коп. сданы исполнителем 17.07.2014 по товарной накладной №964 на сумму 6 280 882 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 32).

Таким образом, нарушение предусмотренных договором от 16.01.2014 № СД07/14 сроков исполнения обязательств (2 и 3 этап) по изготовлению и поставке продукции ответчиком по встречному иску подтверждено материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречного требования общества «Миасский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по договору от 16.01.2014 № СД07/14 в связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции.

Однако в соответствии с протоколом согласования разногласий от 13.10.2014 к дополнительному соглашению №1 от 28.05.2014 срок сдачи третьего этапа работ по договору перенесен на 02.07.2014. На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по третьему этапу работ подлежат начислению с 03.07.2014, расчет суда первой инстанции в указанной части подлежит корректировке.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по второму этапу выполненных работ составляют 8 394 руб. 54 коп. за период с 18.03.2014 по 04.04.2014, за 18 дней просрочки исходя из процентной ставки 8,25%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по третьему этапу составят 19 875 руб. 12 коп. за период с 03.07.2014 по 17.07.2014, за 59 дней просрочки исходя из процентной ставки 8,25%.

Таким образом, встречные исковые требования общества «Миасский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по договору от 16.01.2014 № СД07/14 подлежат удовлетворению в сумме 28 269 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 в части взыскания с общества «Соединитель», а также с общества «Миасский машиностроительный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение первоначального иска истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 79 146руб. 48 коп., тогда как им уплачено 75 728руб. по платёжному поручению от 03.02.2017 № 333 (л.д. 9, т.1).

С учётом частичного удовлетворения требований с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 78 421руб. 17 коп., в том числе 75 728руб. возмещается истцу, 2699руб. 17 коп. – взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Недоплаченная в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Соединитель» в размере 725руб. 31 коп. в доход федерального бюджета.

По встречному иску общества «Миасский машиностроительный завод» с учётом частичного удовлетворения требований с общества «Соединитель» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 821руб. 76 коп.; сумму 19975руб. 80 коп. следует возвратить из бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учётом произведённого зачёта сумм государственной пошлины по первоначальному и встречному иску арбитражный суд апелляционной инстанции взыскивает с общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества «Соединитель» 74 906руб. 24 коп. (75728 - 821,76) и возвращает обществу «Миасский машиностроительный завод» из бюджета 17 276руб. 63 коп. (19 975,80 – 2699,17).

Судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с их частичным удовлетворением относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы акционерного общества «Соединитель», акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» удовлетворить; решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-2731/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования акционерного общества «Соединитель» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Соединитель» 9 271 961руб. 14 коп. задолженности и 1 854 430 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 126 391 руб. 39 коп., а также 75 728 руб. 00 коп. государственной пошлины; с общества «Миасский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2 699 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В остальной части - в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

По встречному исковому заявлению акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Соединитель» в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» 28 269 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 821 руб. 76 коп. государственной пошлины, в остальной части - в иске отказать.

Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований, в результате взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Соединитель» 11 098 121руб. 73 коп. задолженности, а также 74 906руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Соединитель» в доход федерального бюджета 725руб. 31 коп. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» из федерального бюджета 17 276руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 14.04.2017 № 2670».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина