Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А31-13098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13098/2018
г. Кострома
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Василек» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании МДОУ детский сад «Василек»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 г.; ФИО3 (заведующая), ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 года (диплом №07/8829), после перерыва те же представители;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.09.2019 г. (диплом № 7955), ФИО6 (директор); после перерыва те же представители;

от ООО «Инженерный центр»: ФИО2 (директор); после перерыва тот же представитель;

установил следующее:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Василек» Муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – истец, МДОУ детский сад «Василек», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс», Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению проектно- сметной документации и монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании МДОУ детский сад «Василек», а именно: разработать новое проектное решение и согласовать его с муниципальным заказчиком, обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещении кухни, заменить смонтированное бракованное оборудование (заводской брак), провести поэтапную сдачу смонтированной системы с подписанием сопроводительных документов (технических актов).

Определением суда от 14 марта 2019 года по ходатайству Истца по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

01 июля 2019 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 25.07.2019 года производство по делу возобновлено, к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – третье лицо, ООО «Инженерный центр»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы по делу.

Рассмотрение дела отложено на 24.10.2019 года.

Представители истца в судебном заседании заявили очередное ходатайство об уточнении исковых требований, просили обязать Ответчика безвозмездно устранить недостатки, выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании Учреждения, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- при выборе количества пожарных дымовых извещателей, устанавливаемых в защищаемых помещениях, разработать новое проектное решение (раздел 2 проектной и исполнительной документации) в соответствии с п.14.3 СП 5.13130.2009 и согласовать его с Муниципальным заказчиком. Дополнительно установить дымовые пожарные извещатели в защищаемые помещения согласно вновь разработанному проектному решению;

- обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещении кухни в соответствии с требованиями пункта 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- привести уровень звукового давления системы СОУЭ в помещениях спальной группы раннего возраста, спальни младшей и средней группы (2 этаж) в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009;

- заменить участки кабельной трассы не соответствующие проектной, исполнительной документации и техническому заданию, а также взыскать с Ответчика 35 000 расходов на проведение судебной экспертизы, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования в части.

В судебном заседании 24.10.2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.10.2019 года на 11 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать Ответчика безвозмездно устранить недостатки, выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании Учреждения, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- разработать новое проектное решение (раздел 2 проектной и исполнительной документации) в части, касающейся выбора количества пожарных дымовых извещателей, устанавливаемых в защищаемых помещениях, в соответствии с п.14.3 СП5.13130.2009 и согласовать его с Муниципальным заказчиком, дополнительно установить по одному дымовому пожарному извещателю в каждое защищаемое помещение согласно вновь разработанному проектному решению;

- обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещении кухни в соответствии с требованиями пункта 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- привести уровень звукового давления системы СОУЭ в помещениях спальной группы раннего возраста, спальни младшей и средней группы (2 этаж) в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009;

- заменить участки кабельной трассы не соответствующие проектной, исполнительной документации и техническому заданию, в частности:

1. кабель шлейфа пожарной сигнализации, подходящий к дымовому пожарному извещателю, находящемуся в помещении кладовой с маркировкой КПСЭнг (А)-FRLSLTx 1x2x0,75 заменить на кабель КПСЭнг(А)-FRLSLTх 1х2х0,5;

2. кабель, подходящий к звуковому оповещателю «Свирель-12», находящемуся в группе раннего возраста с маркировкой КПСЭнг(А)-FRLSLTx 1x2x0,5 заменить на кабель КПСЭнг(А)-FRLSLTх 1х2х0,75;

3. кабель, подходящий к звуковому оповещателю «Свирель-12», находящемуся в помещении прачечной с маркировкой КПСЭнг(А)-FRLSLTx 1x2x0,5 заменить на кабель КПСЭнг(А)-FRLSLTх 1х2х0,75;

4. кабель от сети переменного тока к «РИП -12», находящийся в месте расположения ППКОП с маркировкой КПСЭнг(А)-FRLSLTx 1x2x0,.(часть маркировки не различима) заменить на кабель КПСЭнг(А)-FRLSLTх 1х2х2,5,

а также взыскать с Ответчика 35 000 расходов на проведение судебной экспертизы, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители Истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика признали иск частично, а именно: в части обеспечения автоматического отключения принудительной вытяжки в помещении (кухни), приведения уровня звукового давления в помещениях истца и замены отдельных участков кабельной трассы с указанием единицы измерения в миллиметрах, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Уточненные исковые требования в части разработки нового проектного решения в части, касающейся выбора количества пожарных дымовых извещателей и дополнительной установки по одному домовому пожарному извещателю в каждое защищаемое помещение, Ответчик не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 августа 2018 года между МДОУ детский сад «Василек» («Муниципальный заказчик») и ООО «ИМПУЛЬС» («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт №0141300026618000106-0182268-02 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Василек» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Согласно муниципальному контракту Подрядчик принимает на себя обязательство качественно и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию Муниципального заказчика по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Василек» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, расположенного по адресу: <...> соответствии с проектной и рабочей документацией, сметным расчетом, разработанными Подрядчиком и согласованными с «Муниципальным заказчиком» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена работ составляет 268 668 рублей 55 копеек. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Согласно пункту 4.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, соответствующие Графику производства работ (в том числе по этапам): общая продолжительность работ – не позднее 10 календарных дней, с даты заключения контракта. При этом начало работ определено как в течение 5 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

В целях осуществления контроля за эффективным расходованием бюджетных средств при проведении работ на объекте уполномоченные представители «Муниципального заказчика» осуществляют контроль за ходом выполнения работ. Сдача «Подрядчиком» результатов работ по настоящему контракту оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается Муниципальным заказчиком только после проверки и согласования актов (форма КС-2) фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям. До этого момента Подрядчик считается не исполнившим всех своих обязательств по контракту. Приемка скрытых работ осуществляется по мере их выполнения путём подписания Подрядчиком и Муниципальным заказчиком актов освидетельствования скрытых работ. Завершение Подрядчиком работ оформляется актом приёмки выполненных работ. Срок оформления Муниципальным заказчиком акта приёмки выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. Муниципального контракта в случае выявления Муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, Муниципальный заказчик уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Пунктом 7.1.2 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик имеет право ссылать на недостатки работ, выполненных Подрядчиком, требовать их устранения в срок, установленный приемочной комиссией по сдаче объекта в эксплуатацию.

Письмом от 22.08.2018 года во исполнение условий муниципального контракта Ответчик в адрес Истца направил, в том числе проектную документацию, которую просил согласовать (т. 1 л.д. 45).

Письмом от 23.08.2018 года Ответчиком в адрес Истца направлена измененная проектная документация с учетом предложений Учреждения (т. 1 л.д. 61).

Письмом от 24.08.2018 года (т. 1 л.д. 62) Ответчик уведомил Истца об окончании работ по муниципальному контракту, представив документы по выполненным работам, в том числе акт выполненных работы формы КС-2 (т. 1 л.д. 64-70), справка о стоимости работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 63), проектную документацию (т. 1 л.д. 94-110), (т. 1 л.д. 111-125) исполнительную документацию, другую документацию, подписанную представителем ООО «Импульс».

Письмом от 31.08.2018 года Ответчик повторно направил в адрес Истца акты выполненных работы формы КС-2, справку о стоимости работы формы КС-3, оригинал журнала производства работ, счет на оплату, предложив Учреждению подписать акты выполненных работ либо мотивированно отказать в их подписании (т.1 л.д. 55).

Также из материалов дела следует, что 28.08.2018 года с участием представителей Истца, Ответчика и третьего лица произведен осмотр здания Учреждения, где Ответчиком выполнялись работы по муниципальному контракту, о чем составлен акт технического осмотра (т. 1 л.д. 24).

В частности, в акте отражено, что акт входного контроля не может быть актуальным, на основании проверки исполнительной документации имеются нарушения при выборе количества извещателей согласно СП 5.13130.2009; для проверки смонтированного оборудования необходимо увеличить масштаб схем поэтажных планов исполнительной документации.

Согласно акту Ответчику предложено обосновать выбор количества извещателей согласно СП 5.13130.2009.

С замечаниями, отраженными в акте Ответчик не согласился, одновременно обязался увеличить формат листов со схемами в документации.

28.09.2018 года Истом в адрес Ответчика была направлена претензия № 50 (т.1 л.д. 25) с требованием незамедлительно принять меры по выполнению своих обязательств по муниципальному контракту и устранить замечания, выявленные в ходе приемке выполненных работ.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из исковых требований, Истцом выявлены недостатки в выполненных Ответчиком работах по муниципальному контракту, которые Учреждение просит устранить силами Общества.

Из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки указанных обстоятельств, по ходатайству Истца, с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ судом по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли работы по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу системы АПС и СОУЭ, выполненные в рамках Муниципального контракта № 0141300026618000106-0182268-02 от 20.08.2018 года, требованиям технического задания, правилам противопожарной безопасности и условиям муниципального контракта?

2. Возможно ли устранить выявленные недостатки и какие работы необходимо выполнить в случае их выявления?».

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришёл к следующим выводам (т. 2 л.д. 62):

1. Работы по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу системы АПС и СОУЭ, выполненные в рамках Муниципального контракта № 0141300026618000106-0182268-02 от 20.08.2018 года, не соответствуют требованиям технического задания, правилам противопожарной безопасности и условиям муниципального контракта.

2. Недостатки, зафиксированные в исследовательской части заключения, возможно устранить при выполнении работ, указанных ранее в тексте заключения.

В частности, эксперт по результатам проведенных замером пришел к выводу, что на момент проверки уровень звука в спальнях группы раннего возраста, младшей и средней группы на 2-м этаже на объекте не соответствует по отношению к допустимому уровню звука системы оповещения и управления эвакуацией людей (т. 2 л.д. 56-57).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что при монтаже шлейфов системы АПС и СОУЭ допущены несоответствия техническому заданию и проектным решениям, а именно:

- кабель шлейфа пожарной сигнализации, подходящий к дымовому пожарному извещателю, находящемуся в помещении кладовой с маркировкой КПСЭнг (А)-FRLSLTx 1x2x0,75 проложен взамен предусмотренного в проектных решениях кабеля КПСЭнг(А)-FRLSLTх 1х2х0,5 мм;

- кабель, подходящий к звуковому оповещателю «Свирель-12», находящемуся в группе раннего возраста, имеет маркировку КПСЭнг(А)-FRLSLTx1x2x0,5 взамен предусмотренного в проектных решениях кабеля КПСЭнг(А)-FRLSLTх 1х2х0,75 мм;

- кабель, подходящий к звуковому оповещателю «Свирель-12», находящемуся в помещении прачечной, имеет маркировку КПСЭнг(А)-FRLSLTx1x2x0,5 взамен предусмотренного в проектных решениях кабеля КПСЭнг(А)-FRLSLTх 1х2х0,75 мм;

- кабель от сети переменного тока к «РИП-12», находящийся в месте расположения ППКОП, иметт маркировку КПСЭнг(А)-FRLSLTx 1x2x0,.(часть маркировки не различима) взамен предусмотренного в проектных решениях кабеля КПСЭнг(А)-FRLSLTх 1х2х2,5 мм.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспаривались, послужили основанием для уточнения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно возложения на Ответчика обязанностей по разработке нового проектного решения в части, касающейся выбора количества пожарных дымовых извещателей и дополнительной установки по одному домовому пожарному извещателю в каждое защищаемое помещение.

В соответствии с технически заданием (приложение №1 к муниципальному контракту контракту) Подрядчик выполняет установку дымовых пожарных сигнализаций типа ИП 212-45 которые устанавливаются, согласно своду правил 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (т.1. л.д. 20).

Согласно п. 14.1 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации.

Согласно п. 14.2 СП 5.13130.2009 формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа, оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного.

Пунктом 14.3 СП 5.13130.2009, предусмотрено, для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее:

трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;

четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф;

двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 ("а", "б", "в"), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя;

двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

Как уже отмечалось ранее, в акте технического осмотра от 28.08.2018 года Истцом предложено Ответчику обосновать выбор количество извещателей согласно СП 5.13130.2009.

В письме от 14.09.2018 года Истец со ссылкой на письменную консультацию территориального отдела надзорной и профилактической работы Нерехтского и г. Волгореченска (т. 1 л.д. 150) просит Ответчика пересмотреть проектное решение исполнительной документации, основываясь на п. 14.3 СП 5.13130.2009, разработанной для аналоговых систем (т. 1 л.д. 144, 151).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертиз указал, что проектная документация разработана Федеральным государственным унитарным предприятием «Связь-безопасность», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Проектной организацией с учетом положений п. 14.2 СП 5.13130.2009 принято проектное решение о применении логической схемы «ИЛИ» (сигнал о пожаре формируется при срабатывании любого одного из двух установленных извещателей), используемое оборудование обеспечивает «перезапрос» состояния шлейфа сигнализации и извещатели дымовые аналоговые достаточной для исключения кратковременных факторов, не связанных с пожаром (т. 2 л.д. 47-48).

Эксперт в ходе проведения судебной экспертизы с учетом проведенных испытаний смонтированных дымовых извещателей пришел к выводу, что ППКОП «Сигнал-20М» запроектированный и установленный на объекте, обеспечивающий «перезапрос» состояния шлейфа сигнализации, соответствует СП 5.13130.2009, что, в свою очередь, не противоречит техническому заданию и проектным решениям (т. 2 л.д. 53).

В ходе допроса эксперт поддержал указанные выводы, сделанные в экспертном заключении в полном объеме.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Ссылки Истца на письменную консультацию письменную консультацию территориального отдела надзорной и профилактической работы Нерехтского и г. Волгореченска от 12.09.2018 года (т. 1 л.д. 150) судом не принимаются, поскольку из текста указанного письма не следует проведение обследования объекта, необходимых замеров, что сделано экспертов при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, из указанного письма следует, что оно носит консультативный характер и не является заключением о соответствии (не соответствии) требования пожарной безопасности исполнительной документации к муниципальному контракту, в связи с чем признается судом ненадлежащим доказательством по делу.

Судом также не принимается в качестве доказательства письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 08.07.2019 года (т. 2 л.д. 81), поскольку по своему содержанию носит разъяснительный характер без указания на их применение к результату работ, выполненных Ответчиком по муниципальному контракту, проектной и исполнительной документации к нему.

При этом судом отмечается, что в муниципальном контракте, техническом задании к нему отсутствует указание на количество пожарных извещателей, а также применении конкретной схемы их установки при разработке проектного решения применительно к техническим характеристикам помещений объекта Учреждения.

Также судом отмечается, что Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Нерехтского района и г. Волгореченска при проведении проверки от 10.09.2018 года пришел к выводу о выполнении Истцом ранее выданного предписания от 26.09.2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе в части требований к автоматической пожарной сигнализации (т. 2 л.д. 20-21).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом требований в части возложения на Ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков по разработке нового проектного решения в части, касающейся выбора количества пожарных дымовых извещателей и дополнительной установки по одному домовому пожарному извещателю в каждое защищаемое помещение; в указанной части исковых требований суд отказывает.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, частичному признанию Ответчиком заявленных исковых требований, в том числе в части безвозмездного устранения недостатков по обеспечению автоматического отключения принудительной вытяжки в помещении кухни в соответствии с требованиями пункта 6.24 СП 7.13130.2013, исковые требования обоснованны правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки, выполненных работ по муниципальному контракту №0141300026618000106-0182268-02 от 20.08.2018 года на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Василек» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- обеспечить автоматическое отключение принудительной вытяжки в помещении кухни в соответствии с требованиями пункта 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- привести уровень звукового давления системы СОУЭ в помещениях спальной группы раннего возраста, спальни младшей и средней группы (2 этаж) в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009;

- заменить участки кабельной трассы не соответствующие проектной, исполнительной документации и техническому заданию, в частности:

1. кабель шлейфа пожарной сигнализации, подходящий к дымовому пожарному извещателю, находящемуся в помещении кладовой, заменить на кабель КПСЭнг(А)-FRLSLTх 1х2х0,5 мм;

2. кабеля, подходящие к звуковым оповещателям «Свирель-12», находящихся в группе раннего возраста и в помещении прачечной, заменить на кабель КПСЭнг(А)-FRLSLTх 1х2х7,5 мм;

3. кабель от сети переменного тока к «РИП -12», находящийся в месте расположения ППКОП, заменить на кабель КПСЭнг(А)-FRLSLTх 1х2х2,5.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Василек» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 992 рубля расходов на проведение судебной экспертизы, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 40 992 рубля.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу.

Вернуть Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Василек» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области излишне внесенные по платежному поручению от 12.03.2019 года №509588 денежные средства в сумме 8 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин