Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А60-55943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55943/2018
13 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел дело № А60-55943/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергетик Ис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25212989 руб. 74 коп.,

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская

энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32176485 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 46 от 29.12.2017; ФИО2, представитель по доверенности № 62 от 10.10.2018;

от ответчика: Е.А. Мансурова, представитель по доверенности

66АА4652834 от 28.12.2017; В.А. Памберг, представитель по доверенности от

28.12.2017. от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 25212989 руб. 74 коп., из которых: 14992558 руб. 09 коп. – сумма основного долга за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за май-июль 2018 года, 9098526 руб. 12 коп. - сумма основного долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период апрель-июнь 2018 года, 662 312 руб. 21 коп. - сумма основного долга за поставку ГВС за май-июль 2018 года, 214400 руб. 79 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по передаче тепловой энергии и теплоносителя, начисленных за период с 16.06.2018 по 16.09.2018 года, при этом взыскание продолжать с 17.09.2018 года и до момента фактического исполнения решения суда, 306847 руб. 13 коп. - сумма в качестве неустойки за несвоевременную оплату услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, начисленной за период с 31.05.2018 по 16.09.2018 года, при этом взыскание неустойки продолжать с 17.09.2018 года и до момента фактического исполнения решения суда, 8345руб. 40 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке ГВС, начисленной за период с 16.06.2018 по 16.09.2018 года, при этом взыскание продолжать с 17.09.2018 года и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 04.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик согласен частично с исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв и приложенные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергетик Ис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение

дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «ОЛИМП» (ИНН 6624002105, ОГРН 1026601484360), Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944).

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Ис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Ис» 11.12.2018 поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании 17.12.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать задолженность по договору 03/02 от 26.01.2017 г. за период май-июль 2018 года в размере 14 922 558 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по передаче тепловой энергии и теплоносителя в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 16.06.2018 года по 17.12.2018 года в размере 520 687 руб. 98 коп., с продолжением их начисления с 18.12.2018 года до момента фактического исполнения решения суда, задолженность по договору 04/02 от 19.01.2017 г. за период апрель-июнь 2018 года в размере 7551488руб. 35 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с ч.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 31.05.2018 года по 17.12.2018 года в размере 642 309 руб. 90 коп., с продолжением ее начисления с 18.12.2018 года до момента фактического исполнения решения суда, задолженность по договору 05/02 от 19.01.2017 г. за период май-июль 2018 года в размере 662312 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по передаче тепловой энергии и теплоносителя в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.06.2018 года по 17.12.2018 года в размере 21858,72 руб. с продолжением их начисления с 18.12.2018 года до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 17.12.2018 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.12.2018 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.12.2018 заявил ходатайство о принятии к производству для совестного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании 32176485 руб. 42 коп., в том числе 29402029 руб. 71 коп. основного долга по договору № 96005-КП, 2774455 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2018 по 17.12.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев представленные в материалы дела, суд счел целесообразным ходатайство ответчика удовлетворить, о чем вынесено отдельное определение.

От истца по встречному иску поступило 14.12.2018 дополнение ко встречному иску.

Дополнение ко встречному иску и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению в судебном заседании 17.12.2018 представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым считает, требования по встречному иску подлежат лишь частичному удовлетворению в размере 3516397 руб. 07 коп. в части основного долга и 352763 руб. 93 коп. в части неустойки.

Отзыв ответчика по встречному исковому заявлению и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 17.12.2018 заявил ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство, поскольку требования заявлены по разным основаниям, их рассмотрение возможно в отдельных производствах.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.12.2018 представил возражение на ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство, ссылаясь на отсутствие оснований для выделения встречного искового заявления в отдельное производство.

Ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство, принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.12.2018 заявил ходатайство об истребовании у третьих лиц по настоящему делу ООО «Газпром Трансгаз Югорск», ООО «Энергетик ИС», ДЮСШ «Олимп» доказательства подтверждающие заявленные доводы ответчика, а именно:

- копии договоров на поставку горячей воды в закрытой системе котельной ФЖК в пос. Ис для объектов третьих лиц, заключенного с ООО «ГЭСКО» до 04.08.2016 г. со всеми приложениями;

- документы, подтверждающие расторжение с ООО «ГЭСКО» договора на поставку горячей воды от котельной ФЖК пос. Ис. или информацию о том, что договор не расторгнут;

- информация об адресах объектов, принадлежавших третьим лицам в период с 04.08.2016 г., которые получали горячую воду от котельной ФЖК пос. Ис;

- акты включения на отопительный период 2016-2017 г.г., 2017-2018 г.г. объектов принадлежавших третьим лицам и расположенных в поселке Ис;

- платежные документы, подтверждающие оплату горячей воды, поставленной в закрытой системе от котельной ФЖК пос. Ис на объекты, принадлежавшие третьим лицам за период поставки с 04.08.2016 г.;

- документы (счета-фактуры, счета, акты сверок и т.д.), предъявленные в адрес третьих лиц на оплату поставленной в закрытой системе от котельной ФЖК пос. Ис горячей воды на объекты, принадлежавшие третьим лицам за период поставки с 04.08.2016 г.

- информацию о том, чьи тепловым сетям для поставки горячего водоснабжения от котельной ФЖК пос. Ис подключены энергопринимающие устройства объектов принадлежащих третьим лицам и расположенных в поселке Ис с 04.08.2016 г.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 18.12.2018 ООО «ГЭСКО» уточнило требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору 03/02 от 26.01.2017 г. за период май-июль 2018 года в размере 14 922 558 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по передаче тепловой энергии и теплоносителя в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 16.06.2018 года по 18.01.2019 года в размере 597992 руб. 30 коп., с продолжением их начисления с 19.01.2019 года до момента фактического исполнения решения суда, задолженность по договору 04/02 от 19.01.2017 г. за период апрель-июнь 2018 года в размере 7551488руб. 35 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с ч.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 31.05.2018 года по 18.01.2019 года в размере 662312 руб. 21 коп., с продолжением ее начисления с 19.01.2019 года до момента фактического исполнения решения суда, задолженность по договору 05/02 от 19.01.2017 г. за период май-июль 2018 года в размере 662312 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по передаче тепловой энергии и теплоносителя в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.06.2018 года по 18.01.2019 года в размере 25370 руб. 46 коп. с продолжением их начисления с 19.01.2019 года до момента фактического исполнения решения суда.

Истец по встречному иску уточнил требования, просил взыскать 32812339 руб. 40 коп., в том числе 29402029 руб. 71 коп. основного долга по договору № 96005-КП, 3410309 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с

11.06.2018 по 18.01.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.01.2019 суд отказал в выделении встречного иска в отдельное производство.

Поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 18.01.2019 объявлен перерыв до 19.02.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

25.01.2019 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.02.2019 представители сторон изложили доводы по делу.

Представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А60- 18952/2018.

Судебное заседание отложено на 22.03.2019.

18.03.2019 от ПАО «Т Плюс» в адрес суда поступило пояснение по делу.

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.03.2019 от ООО «ГЭСКО» поступило ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Ходатайство приобщено к материалам дела и принято судом к рассмотрению.

Истец возражал, просил приобщить к материалам дела письменные возражения на ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство, а так же просил приобщить к материалам дела произведенный контррасчет и дополнительные документы, подтверждающие произведенный взаимозачет.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2019 до 16 час. 10 мин.

21.03.2019 от ПАО «Т Плюс» в адрес суда поступили возражения на ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство.

Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.03.2019 от ООО «ГЭСКО» поступили возражения.

От ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ходатайство об объединении дел в одно производство с делом № А60-74602/18.

Рассмотрев вопрос об объединении дел, суд счел возможным его удовлетворить, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в

его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку в рамках вышеназванных дел рассматриваются и устанавливаются одни и те же обстоятельства, исследуются одни и те же доказательства, с целью процессуальной экономии, суд счел необходимым объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60- 55943/2018 и № А60-74602/2018.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В связи с удовлетворением ходатайства об объединении дел в одно производство, в судебном заседании 26.03.2019 истцом, по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Просит увеличить исковые требования в части взыскания основного долга с ООО «ГЭСКО» по договору 96005-КП поставки в целях компенсации потерь за период с мая по июль 2018, октябрь 2018 до 45408079 руб. 44 коп., увеличить исковые требования в части взыскания законной неустойки до 5899944 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты по ставке 7,75% с 27.03.2019, а также взыскать сумму государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела, учитывая, что в отношении ООО «ГЭСКО» введена процедура банкротства - наблюдение, суд счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, временного управляющего ООО «ГЭСКО» ФИО4

Судебное заседание отложено на 24.04.2019.

От ПАО «Т Плюс» 23.04.2019 в адрес суда поступило ходатайство о приобщении документов – копия реестра об отправке корреспонденции третьим лицам, копия концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Нижнетуринского г.о. от 21.08.2014 между Администрацией Нижнетуринского городского округа и ООО «ГЭСКО»

Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 24.04.2019 от ООО «ГЭСКО» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ГЭСКО» задолженность по договору 03/02 от 26.01.2017 г. за период май-июль, октябрь 2018 года в размере 30 687 997,11 руб.

2. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ГЭСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по передаче тепловой энергии и теплоносителя в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 16.06.2018 года по 24.04.2019 года в размере 1 434 412,72 руб., с продолжением их начисления с 25.04. 2019 года до момента фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ГЭСКО» задолженность по договору 04/02 от 19.01.2017 г. за период апрель-июнь, сентябрь 2018 года в размере 9 791 631,27 руб.

4. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ГЭСКО» неустойку за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с ч.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 31.05.2018 года по 24.04.2019 года в размере 1 398 756,42 руб. с продолжением ее начисления с 25.04.2019 года до момента фактического исполнения решения суда.

5. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ГЭСКО» задолженность по договору 05/02 от 19.01.2017 г. за период май-июль, октябрь 2018 года в размере 943 321,53 руб.

6. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ГЭСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по поставке ГВС в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.06.2018 года по 24.04.2019 года в размере 48 646,4 руб. с продолжением их начисления с 25.04.2019 года до момента фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом.

Также заявлено ходатайство о приобщении пояснений по закрытой системе горячего водоснабжения, о приобщении Справки СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, возражения на встречное исковое заявление.

Пояснения, возражения и документы приобщены к материалам дела. От ПАО «Т Плюс» поступили возражения на доводы ООО «ГЭСКО». Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «РКЦ» относительно сведений об оплатах ГВС в ФИО5

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 24.05.2019.

В судебном заседании 24.05.2019 от ПАО «Т Плюс» поступили возражения на встречный иск, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От ООО «ГЭСКО» заявлено ходатайство о приобщении расчета тепловых нагрузок.

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.06.2019 истец ООО «ГЭСКО» уточнил требования, просил:

1. взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ГЭСКО» задолженность по договору 03/02 от 26.01.2017 г. за период май-июль, октябрь 2018 года в размере 29526868 руб. 16 коп.

2. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ГЭСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по передаче тепловой энергии и теплоносителя в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 16.06.2018 года по 06.06.2019 года в размере 1 664797 руб. 04 коп., с продолжением их начисления с 07.06.2019 года до момента фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ГЭСКО» задолженность по договору 04/02 от 19.01.2017 г. за период апрель-июнь, сентябрь 2018 года в размере 7845310 руб. 70 коп.

4. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ГЭСКО» неустойку за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с ч.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 31.05.2018 года по 06.06.2019 года в размере 1443294 руб. 81 коп. с продолжением ее начисления с 07.06.2019 года до момента фактического исполнения решения суда.

5. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ГЭСКО» задолженность по договору № 05/02 от 19.01.2017 г. за период май-июль, октябрь 2018 года в размере 943321 руб. 53 коп.

6. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ГЭСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по поставке ГВС в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.06.2018 года по 06.06.2019 года в размере 57259 руб. 05 коп. с продолжением их начисления с 07.06.2019 года до момента фактического исполнения решения суда.

Уточнение требований суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ. ПАО «Т Плюс» иск не признал, встречные требования поддержал. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Городская энергосервисная компания» и ПАО «Т Плюс» заключен договор от 19.01.2017г № 03/02 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

ООО «ГЭСКО» указало, что в период май-июль, октябрь 2018 года ООО «Городская энергосервисная компания» оказало обществу «Т Плюс» услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 29526868 руб. 16

коп.

Кроме того, ООО «Городская энергосервисная компания» и ПАО «Т Плюс» заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 19.01.2017г № 04/02, во исполнение которого ООО «Городская энергосервисная компания» в период апрель-июнь, сентябрь 2018 года поставлена ПАО «Т Плюс» тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 7845310 руб. 70 коп.

Кроме того, как указывает истец по первоначальному иску между ООО «Городская энергосервисная компания» и ПАО «Т Плюс» заключен договор горячего водоснабжения от 19.01.2017 № 05/02, в рамках исполнения которого последнему в период май-июль, октябрь 2018 года поставлена горячая вода из закрытых систем горячего водоснабжения на общую сумму 943321 руб. 53 коп.

ООО «ГЭСКО», ссылаясь на наличие у ПАО «Т Плюс» задолженности по указанным договорам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является договором оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона о теплоснабжении.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010г N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в названного Кодексе.

Судом приняты во внимание возражения ответчика относительно необходимости расчетов по договору № 03/02 от 19.01.2017 г на основании п. 3.3 договора, то есть, исходя из полезного отпуска.

Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии по договору № 03/02 от 19.01.2017г ответчиком признан в сумме 29295641 руб. 09 коп., расчет соответствует п. 3.3. договора, в связи с чем объем оказанных услуг составляет 29295641 руб. 09 коп.

Суд принял контррасчет ответчика, поскольку истцом в стоимость услуг по передаче фактически включены услуги по передаче ГВС, что не является правомерным согласно выводам, которые изложены судом далее по тексту решения.

Кроме того, разногласия у сторон возникли в части наличия задолженности (ее размера) по оплате услуг, принятых ПАО «Т Плюс».

По мнению ответчика, обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, исполнены в полном объеме путем зачета встречных однородных требований ПАО «Т Плюс» к ООО «Городская энергосервисная компания» за поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь согласно актам взаимозачета от 22.06.2018, от 02.08.2018, от 17.08.2018 (за май, июнь, июль 2018 года), акту взаимозачета от 22.11.2018 (за октябрь 2018 года).

Таким образом, по мнению ПАО «Т Плюс» задолженности у него перед ООО «ГЭСКО» не имеется.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца по договору поставки тепловой энергии

(мощности) и (или) теплоносителя № 04/02 от 19.01.2017г за период апрель- июнь 2018 года, сентябрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 7845310 руб. 70 коп.

Между тем ПАО «Т Плюс» указало, что по указанному договору согласно контррасчету задолженность составила 7842347 руб. 63 коп. Суд принял контррасчет ответчика как подтверждённый материалами дела.

Кроме того, разногласия у сторон возникли в части наличия задолженности по оплате тепловой энергии, принятой ПАО «Т Плюс».

По мнению ответчика, обязательства по оплате тепловой энергии, принятой в спорный период, исполнены путем зачета встречных однородных требований ПАО «Т Плюс» к ООО «Городская энергосервисная компания» за апрель 2018 года - взаимозачеты от 02.07.2018, от 17.08.2018, от 31.05.2018, от 05.06.2018, за май 2018 года взаимозачеты от 02.07.2018, от 02.08.2018, июнь 2018 года – зачет от 02.08.2018.

Истец считает, что указанные зачеты не состоялись.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к

лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В данном случае ответчиком до возбуждения производства по делу сделаны заявления о зачете встречных требований об уплате стоимости тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, а также об уплате стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «Городская энергосервисная компания».

При рассмотрении встречных исковых требований ПАО «Т Плюс» о взыскании тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 11 ст.15 Федерального Закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО). Статусом ЕТО ПАО «Т Плюс» наделено Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа № 656 от 14.07.2016 г. (данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35214/2016).

Отношения на покупку тепловой энергии для компенсации потерь между сторонами регулируются договором поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь № 96005-КП (далее - Договор). Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53293/2016 договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь считается заключенным в редакции, предложенной ПАО «Т Плюс».

По условиям договора теплосетевая организация (ООО «Городская энергосервисная компания», ТСО), на основании п. 5 ст. 13 Федерального закона от 22.07.2010г № 190-ФЗ «О теплосанбжении», обязуется компенсировать единой теплоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс») потери тепловой энергии, теплоносителя, возникающие при оказании услуг по передаче, принадлежащих ЕТО теплоресурсов через тепловые сети и тепловые пункты, принадлежащие ТСО, путем оплаты по регулируемым ценам (тарифам) со стороны ТСО в пользу ЕТО стоимости возникших за расчетный период потерь.

Расчет ПАО «Т Плюс» основан на Договоре с использованием приборного метода учета в точках приема.

В соответствии с п. 3.3 Договора определение объема потерь в сетях ГЭСКО осуществляется исходя из баланса водяной системы теплоснабжения отдельно по каждому отдельному выводу по формулам :

Q потерь = Qотп. - Qпo - Qсн. - Qакт. , где

Q потерь - объем тепловой энергии в тепловых сетях ТСО за расчетный период, Гкал;

Qотп - объем тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети ТСО за расчетный период от каждого отдельного локального источника, Гкал;

Q по - объем полезного отпуска тепловой энергии от каждого отдельного локального источника потребителям ЕГО за рассччтеный период, Гкал;

Q сн. - объем тепловой энергии, израсходованной ТСО на нужды производства ГВС в закрытой схеме за расчетный период, оплачиваемой ТСО по тарифу на отпуск с коллекторов , Гкал;

Qaкт. - объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях смежных теплосетевых организаций, определенный за расчетный период и оформленный соответствующими актами, Гкал.

Gnoтерь = Goтп. - Gпo- Gвозвр., где

Gпотерь - объем потерь теплоносителя в тепловых сетях ТСО за расчетный период, м3,

Goтп. - объем теплоносителя, отпущенный в тепловые сети ТСО за расчетный период от кажлого отдельного источника, м3,

Gпо - объем полезного отпуска теплоносителя (в том числе на нужды ГВС по открытой схеме) потребителям ЕТО , получающим тепловую энергию от каждого отдельного локального источника за расчетный период, м3

Gвозвр. - объем теплоносителя, возвращенного на каждый источник из тепловых сетей ТСО за расчетный период, м3.

Подача тепловой энергии (теплоносителя) от НТГРЭС в адрес потребителей г. Нижняя Тура осуществляется по трем выводам тепловых сетей, принадлежащих ООО «Городская энергосервисная компания» - ЗМИ, ЭАЗ, Нагорный (жилпоселок).

В точках приема (граница между Нижнетуринской ГРЭС и тепловыми сетями, находящимися во владении ООО «Городская энергосервисная компания») каждого направления установлены узлы учета тепловой энергии, принадлежащие источнику тепловой энергии - Нижнетуринской ГРЭС ПАО «Т Плюс».

В точках передачи (граница сетей ООО «Городская энергосервисная компания» и потребителей ПАО «Т Плюс») приборы учета у потребителей установлены частично. Определение величины полезного отпуска Qпо осуществляется ПАО «Т Плюс» согласно п. 2.3. Договора по показаниям приборов учета потребителей или расчетным способом в соответствии с действующим законодательством и заключенными с потребителями договорами.

Величина полезного отпуска отражается в ведомостях полезного отпуска - документе, который составляется ПАО «Т Плюс», и направляется в адрес ООО «Городская энергосервисная компания» ежемесячно (п. 2.4. Договора).

Стороны согласовали, что окончательный расчет за фактическое

количество потерь тепловой энергии и теплоносителя за истекший расчетный период осуществляется с учетом ранее внесенных авансовых платежей в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 Договора).

За период с мая по июль 2018 года, октябрь 2018 года ПАО «Т Плюс» просит взыскать за поставленную тепловую энергию (теплоноситель) в целях компенсации потерь денежные средства в размере 45408079 руб. 44 коп.

Доказательств, подтверждающих иной объем потерь в сетях либо опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом принят за достоверный расчет ПАО «Т Плюс» в отношении объема тепловой энергии, отпущенной в сеть, по приборам учета (ПУ). Пригодность приборов учета к коммерческой эксплуатации, и соответственно правомерность применения показаний ПУ в расчете, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018г по делу № А60-14736/2018.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 6 названной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, условия договоров от 19.01.2017г № 03/02 и от 19.01.2017г № 04/02г не содержат прямого запрета на прекращение обязательств зачетом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу подтверждено, суд не усматривает оснований полагать, что вышеуказанные зачеты фактически не состоялись.

ООО «Городская энергосервисная компания» указывает на незаконность зачетов, проведенных по заявлениям ПАО «Т Плюс». Между тем указанные зачеты были осуществлены до предъявления искового заявления ООО «Городская энергосервисная компания» по настоящему делу. При этом ООО «Городская энергосервисная компания» ссылается на статьи 111 , 88.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и часть вторую статьи 168 ГК РФ, делая вывод о ничтожности зачетов.

Согласно статье 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. То есть, указанный закон регулирует отношения сторон в стадии исполнительного производства. Однако такая стадия у сторон по делу № А60- 62957/2018 не наступила. В настоящий момент идет рассмотрение дела в суде первой инстанции. Зачеты осуществлены в соответствии со статьей 410 ГК РФ, которая позволяет осуществлять зачеты.

ООО «Городская энергосервисная компания» ссылается на статью 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании

денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации». Исполнительное производство по делу № А60- 62957/2018 в отношении ПАО «Т Плюс» не возбуждалось. ООО «Городская энергосервисная компания» исполнительный лист не получало, в связи с чем, указанные статьи ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ к отношениям сторон не применимы.

Истец ссылается также на статьи 61.2., 61.3. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ. Однако указанные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Согласно части первой статьи 61.8. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части первой и второй статьи 61.9. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредиторов или уполномоченным органом, обладающих размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов более чем 10 % от общего размера требований в реестре. До признания сделки недействительной она существует и влечет правовые последствия.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным предъявление первоначальных исковых требований в части основного долга по договорам № 03/02 и 04/02, поскольку требования прекращены зачетами.

Между тем требование о взыскании пени по договору № 04/02 за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года подлежит удовлетворению в сумме 26767 руб. 38 коп.(судом принят контррасчет ответчика по состоянию на 30.07.2018) на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании стоимости поставленной горячей воды из закрытой системы горячего водоснабжения от котельной Финского жилого комплекса поселка Ис в период мая по июль 2018 года, октябрь 2018 года, истец ссылается на договор горячего водоснабжения № 05/02 от 19.01.2017г.

Между тем все существенные условия указанного договора сторонами не согласованы, в связи с чем, договор в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не сможет считаться заключённым.

Ответчик наличие каких-либо отношений по поставке горячей воды из закрытой системы горячего водоснабжения отрицает.

Доводы истца на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что решением по делу № А60-25430/2017 установлено наличие фактических отношений по поставке горячей воды в закрытой системе в период с 19.01.2017г по 28.02.2017г, судом отклоняются.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в

законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004г № 2045/04, от 25.07.2011г № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

В рассматриваемом деле, на основании исследования представленных доказательств судом установлены фактические отношения сторон по горячему водоснабжению в закрытой системе в период май-июль, октябрь 2018 года.

В материалы настоящего дела каких-либо доказательств наличия отношений между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, ответчик настаивает на том, что не получает горячую воду в закрытой системе, ввиду отсутствия какого-либо оборудования, в связи с чем, обязательств по оплате у него не возникло.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» не имеет в законном владении на территории Нижнетуринского городского округа оборудования для производства горячей системы, не является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, либо отдельных ее объектов. Иного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Также, ответчиком представлено письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.06.2018 г. № 03- 02/4037, которое подтверждает невозможность отношений по поставке горячей воды в закрытой системе горячего водоснабжения в отсутствие на законном праве владения оборудования и (или) сетей, а также о невозможности установления для ПАО

«Т Плюс» тарифа на горячую воду для продажи ее потребителям.

Кроме того, у ООО «Городская энергосервисная компания» отсутствует тариф на горячую воду для продажи ее ПАО «Т Плюс», что истцом не оспаривается.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в представленном суду отзыве указывает на то, что тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям Нижнетуринского городского округа, установлены для ООО «Городская энергосервисная компания» на период 2017 – 2021 гг постановлением от 13.12.2016г № 180-ПК «Об установлении организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов на 2017-2012 гг».

С учётом изложенного, ООО «Городская энергосервисная компания» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт поставки ГВС в адрес ПАО «Т Плюс» в закрытой системе за спорный период.

Таким образом, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» суммы основного долга по договору № 96005-КП за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь с учетом зачетов встречных однородных требований, подлежат удовлетворению частично в сумме 13677308 руб. 41 коп. долга за май-июль 2018 года, неустойки по состоянию на 26.03.2019 в сумме 2408678 руб. 22 коп.; за октябрь основной долг отсутствует, пени составляют 91383 руб. 05 коп.

Названные пени истцом начислены в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.3. договора).

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Чрезмерности заявленных ко взысканию пени суд не усмотрел, истец таковых доказательств не представил.

Довод истца о необходимости исчисления пени с момента выставления счетов на оплату судом отклонен.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до

совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. Вместе с тем, в рассматриваемом правоотношении основанием возникновения обязательства по оплате потерь факт возникновения таковых, а не предъявление к оплате счета-фактуры.

В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Ответчик ООО «ГЭСКО», располагая сведениями о личности кредитора в обязательстве по оплате, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной сумме. Поскольку ООО «ГЭСКО» предоставлена отсрочка по

уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26767 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 38 коп. пени.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199871 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 (сто двадцать девять) руб. 00 коп.

3. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13927369 (тринадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 69 коп., в том числе 13677308 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч триста восемь) руб. 41 коп. долг, 2500061 (два миллиона пятьсот тысяч шестьдесят один) руб. 28 коп. неустойку, которую продолжать начислять с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период оплаты.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54289 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. В остальной части иска отказать.

7. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90348 (девяносто тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 863 от 25.01.2019.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак