Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А27-17032/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (07АП-817/2021) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17032/2020 (судья Козина К.В.) по иску муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (г. Белово, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 291 163,10 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 30.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МКУ «СЗ ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее - ООО «Сибдорстрой») 291 163,10 руб. штрафа.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «СЗ ЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права. Так, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывается, что заказчик не лишен права представлять свои возражения по качеству работ, принятых в двухстороннем порядке.

ООО «Сибдорстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице заказчика МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «Сибдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №717-Б, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в пгт Бачатский, Беловского городского округа, по адресу: ул. Шевцовой, 51. Виды и объемы работы, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (Приложение №№ 1, 2) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составила 2 911 631 руб.

В рамках указанного контракта подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 2 320 584 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2019, справкой формы КС-3 № 1 от 31.08.2019, актом № 71 от 31.08.2019, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

27.11.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на сумму 2 320 584 руб. на основании акта № 71 от 31.08.2019, обязательства на сумму 591 047 руб. стороны прекращают.

Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме.

Согласно пунктам 6.1, 6.2.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта (10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет - 291 163,10 руб.).

В соответствии с пунктом 6.2.11 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком, Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.

Согласно протоколу испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 19.08.2019 № 2603, изготовленному ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», представленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 – по водонасыщению, СП 82.13330.2016 – по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128.2013, предъявляемому к плотным смесям

Ссылаясь на нарушение подрядчиком при выполнении работ условий контракта в части качества работ (нижний слой асфальтобетонного покрытия не соответствует толщине, установленной техническим заданием и требованиям ГОСТ), истец направил в адрес ответчика письмо № 2829/01 от 16.09.2019 с требованием об уплате суммы штрафа.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено ООО «Сибдорстрой» без удовлетворения, МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно протоколу испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 19.08.2019 № 2603, изготовленному ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», представленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 – по водонасыщению, СП 82.13330.2016 – по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128.2013, предъявляемому к плотным смесям.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также требований статей 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что на протокол №2603 от 19.08.2019 подрядчик выразил замечания, в связи с чем был произведен повторный отбор образцов покрытия, проведен замер толщины нижнего слоя, акт отбора направлен в лабораторию.

При этом, согласно протоколу испытаний, выполненных ООО «ДСПК Дорожник» №38-19 установлено, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия по адресу ул.Шевцовой, 51 составляет 8см. при норме в 6см., протоколом испытаний №4121, выполненным ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия на основании образцов, взятых по адресу <...> (контракт №717-Б) составляет 8,3см. при норме 6см.

Согласно ответу ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» ГОСТ 9128-2013 допускает использование в нижнем слое плотных смесей (п. 4.1.8, смеси типов А,Б), следовательно, эксперт сделал правильный вывод о соответствии требованиям данного нормативного документа.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол технического совещания по исполнению муниципального контракта № 717-Б от 26.04.2019 от 01.07.2019, подписанный со стороны истца заместителем директора МКУ «СЗ ЖКХ» ФИО4, согласно которому с целью ускорения работ на объекте представители сторон приняли решение заменить устройство покрытий из асфальтобетонных смесей марки II тип В и Г на покрытии проезжей части проездов, тротуаров и отмостке на марку II тип Б (по большему процентному содержанию щебеночного наполнителя), что в свою очередь усилит каркасообразующие защитные свойства асфальтобетона и его долговечность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена асфальтобетона с пористого на плотный произошла в пределах цены контракта по согласованию с заказчиком, привела к улучшению качества результата работ и исключает недобросовестность в действиях подрядчика при осуществлении замены материала, в связи с чем основания для признания подрядчика нарушившим условия контракта в части показателей по водонасыщению отсутствуют, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

СудьиМ.Ю. ФИО1

ФИО2