Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А83-16599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-16599/2021
г. Калуга
30» июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании



от истца:

АО «Симферопольский завод монтажных заготовок»


от ответчика:

МОУ «Майская школа» Джанкойского района РК


от третьих лиц:

Администрация Джанкойского района РК


Управление образования, молодежи и спорта Администрации Джанкойского района РК





не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А83-16599/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Симферопольский завод монтажных заготовок» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Майская школа» Джанкойского района Республики Крым (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 371 373 руб. 60 коп., пени за период с 12.01.2021 по 10.08.2021 в сумме 12 759 руб. 78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Джанкойского района Республики Крым и Управление образования, молодежи и спорта Администрации Джанкойского района Республики Крым (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 по делу №А83-16599/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 236 438 руб. 40 коп., пени за период с 12.01.2021 по 10.08.2021 в сумме 12 759 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6930 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 по настоящему делу изменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворены полностью. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 371 373 руб. 60 коп., пени за период с 12.01.2021 по 10.08.2021 в сумме 12 759 руб. 78 коп., а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности свыше 83 193 руб. 60 коп. и пени, свыше 3 803 руб. 33 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 83 193 руб. 60 коп. и пени в сумме 3 803 руб. 33 коп.

По мнению кассатора, подрядчиком не представлено доказательств несения расходов на заявленную к взысканию сумму.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 по настоящему делу изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ предметом обжалования Учреждения фактически является постановление апелляционного суда.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт №11-15/19 от 14.08.2019 на выполнение работ по строительству для Школы котельной мощностью 600 кВт с инженерными сетями (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 настоящего контракта, в срок, установленный п. 4.1. настоящего контракта и Графиком производства работ (по форме согласно Приложению №2 к Контракту), по цене, указанной в п. 2.1 настоящего контракта.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена контракта составляет 8 662 338 руб. и определена сводной сметой (приложение №1).

Авансирование выполнения работ не предусмотрено (п. 3.1 Контракта).

Оплата промежуточных платежей за принятые в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Контракта выполненные работы, в размере 100% от их стоимости, осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату работ (п. 3.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ, срок завершения - в течение 90 дней с даты получения декларации на начало производства работ, но не позднее 24.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.12.2019 к Контракту).

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет заказчику следующую документацию: акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999г. №100 в 2 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме №КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100 в 3 экземплярах; исполнительные схемы; акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; общие журналы работ; акт смонтированного (не монтируемого) оборудования в 3 экземплярах (при необходимости).

Если подрядчик представил результат работ с несоответствием проектной документации, ненадлежащим качеством, отступлением от условий контракта или с иными недостатками, которые установлены в результате приемки работ, то при отказе заказчика подписать акт приемки выполненных работ стороны делают об этом отметку. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от принятия предъявленных подрядчиком работ составляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиков документов. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, в части устранения недостатков (дефектов), возникших по вине подрядчика, осуществляются последним за свой счет. В случае, если в установленный срок заказчик не направит подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а Акт о приемки выполненных работ подписанным (п. 6.3 Контракта).

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 10.6 Контракта).

В соответствии с п. 14.1 Контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Контракт действует до 31.12.2019, отношения по контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (п. 14.2 Контракта).

Согласно п. 18.3 Контракта все изменения и дополнения к контракту, а также любые договоренности между сторонами, влекущие новые обязательства, считаются действительными, если оформлены в письменном виде и подписаны сторонами в форме дополнения или изменения к контракту.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе выполнения работ по Контракту Учреждение согласовала подрядчику выполнение дополнительных работ и приобретение дополнительного оборудования. Письмом №433 от 27.12.2019 Учреждение просило Общество разработать проект на узел учета газа, обязуясь произвести финансирование расходов.

Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ на сумму 779 848 руб. 80 коп., в том числе приобретение дизель-генератора, пусконаладочные работы, затраты по вводу в эксплуатацию узла учета газа.

Локально-сметные расчеты на дополнительные работы и оборудование Учреждение согласовало. Дополнительные работы и оборудование Учреждение оплатила в полном объеме без претензий платежными поручениями от 20.08.2020 на сумму 586 135 руб. 20 коп. и от 23.12.2020 на сумму 188 562 руб.

Также истец указал, что в рамках исполнения Контракта выполнил работы в полном объеме, сдал работы по актам выполненных работ №1 от 18.12.2019, №2 от 25.12.2019, №3 от 25.12.2019, №4 от 14.08.2019, №5 от 09.01.2020, № 6 от 09.01.2020, № 7 от 09.01.2020, №1 от 26.02.2020, №2 от 26.02.2020, №3 от 26.02.2020, №4 от 26.02.2020, №5 от 26.02.2020, №6 от 26.02.2020, №1 от 20.05.2020, №2 от 20.05.2020, № 3 от 20.05.2020, №2 от 12.08.2020, подписанным Заказчиком.

Стороны подписали Акт приемки законченного строительством объекта №1 от 16.12.2020 по форме КС-11.

Вместе с тем, подрядчик указал, что направленный в адрес Учреждения письмом от 07.12.2020 Акт №1 от 04.12.2020 на сумму 371 373 руб. 60 коп. заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания подрядчику не направлен.

Направленная в адрес заказчика претензия с требованием произвести оплату по Акту №1 от 04.12.2020, оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу, судами установлено, что факт получения акта выполненных работ №1 от 04.12.2020 Учреждение не оспаривало, доказательств мотивированного отказа от подписания акта не представило.

В своих возражениях на исковые требования, Учреждение указывало, что подрядчиком не представлено доказательств несения затрат по перевозке автомобильным транспортом работников и затрат, связанных с командированием работников, указанных в спорном акте, в силу чего указанный акт оставлен без оплаты.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), указав, что у Учреждения не имеется оснований отказать в оплате работ в объеме, предусмотренном в пределах стоимости Контракта, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Общества в части взыскания задолженности в сумме 236 438 руб. 40 коп., представляющую собой разницу между ценой Контракта и суммой произведенной Школой оплаты (8 662 338 руб. - 8 425 899 руб.). В удовлетворении оставшейся части требований (134 935 руб. 20 коп.) суд отказал.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая условия Контракта о твердой цене, принимая во внимание, что предъявленные к оплате расходы включены в состав сметной стоимости по Контракту, а обязательства по Контракту исполнены подрядчиком, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в п. 2.2 Контракта стороны согласовали, что общая стоимость Контракта является твердой.

Согласно подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов.

Пунктом 2.1.2 Контракта предусмотрено, его цена определена Сводным сметным расчетом стоимости строительства (т. 2, л. 4-5) и включает в себя стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Изменение существенных условий контракта при исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом все изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как верно установлено апелляционным судом и не оспаривалось Учреждением, в процессе выполнения работ по Контракту заказчик согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ и приобретение дополнительного оборудования.

Так, заказчик согласовал выполнение дополнительных работ на сумму 779 848 руб. 80 коп., в том числе приобретение дизель-генератора, пусконаладочные работы, затраты по вводу в эксплуатацию узла учета газа. В материалах дела имеется письмо проектной организации ООО «Нефтегазстройпроект»на запрос о комплектации котельной, в котором указано, что в цену блочно-модульной котельной изначально не был включен дизель-генератор, но который обязательно необходим исходя из полученных заказчиком технических условий (т. 2, л. 14). Письмом №433 от 27.12.2019 Учреждение просило подрядчика разработать проект на узел учета газа, обязуясь произвести финансирование расходов (т. 2, л. 12).

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, локально-сметные расчеты на дополнительные работы и оборудование Учреждение согласовала и оплатила в полном объеме без претензий, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2020 на сумму 586 135 руб. 20 коп. и от 23.12.2020 на сумму 188 562 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, учитывая согласованность сторонами выполнения дополнительных работ по Контракту и их оплату за счет иных денежных средств, не учтенных в цене Контракта, суд апелляционной инстанции, обосновано не согласился с выводом суда первой инстанции о включении указанных сумму в цену Контракта.

Как верно отмечено апелляционным судом, объемы работы в размере 779 848 руб. выполнены подрядчиком дополнительно при наличии надлежаще оформленного согласования с заказчиком.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Апелляционным судом справедливо принято во внимание, что Контракт подрядчиком исполнен, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта №1 от 16.12.2020 по форме КС-11, подписанного сторонами.

Вместе с тем, судами установлено, что направленный подрядчиком в адрес Учреждения Акт №1 выполненных работ от 04.12.2020 на сумму 371 373 руб. 60 коп. заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания подрядчику не направлен.

Довод ответчика о том, что у Учреждения отсутствуют основания для оплаты указанного акта, в связи с недоказанностью несения истцом затрат, связанных с командированием работников, указанных в спорном акте, правомерно был отклонен апелляционным судом.

Суд округа отмечает, что согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, по общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 №303-ЭС20-10766, от 27.04.2023 №305-ЭС17-14039).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда также определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как верно установлено апелляционным судом, исходя из позиций Акта №1 от 04.12.2020 на сумму 371 373 руб. 60 коп., подрядчик предъявил к оплате затраты по перевозке автомобильным транспортом работников и затраты, связанные с командированием работников (т. 1, л. 30).

При этом, стоимость обозначенных услуг полностью соответствует размеру, согласованному сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение №1 к контракту) (т. 1, л. 28-29).

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, позиции акта №1 от 04.12.2020 на сумму 371 373 руб. 60 коп. полностью соответствуют смете и в ней учтены, выполнены подрядчиком в соответствии условиями контракта и должны быть оплачены Подрядчику. Превышений цены контракта в настоящем случае не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе разбирательства по делу, ответчик не оспаривал факт того, что предъявленные истцом затраты, отраженные в акте №1 от 04.12.2020 полностью соответствуют, затратам, согласованным сторонами в сметном расчете к Контракту.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание выполнение подрядчиком работ по Контракту и их принятие заказчиком, установив факт согласования сторонами затрат подрядчика, отраженных в смете, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии остываний для удовлетворения требования Общества о взыскании задолженности по оплате в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 указанного Закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные нормы продублированы сторонами в Контракте (раздел 10).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, Общество также просило суд взыскать с Учреждения пени в сумме 12 759 руб. 78 коп., рассчитанные за период с 12.01.2021 по 10.08.2021.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 12 759 руб. 78 коп. и принимая во внимание, что представленный расчет не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с Учреждения в пользу Общества пени в заявленной сумме.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А83-16599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


ФИО1



ФИО2



ФИО3