Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А19-25014/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25014/2017
г. Чита
15 мая 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу № А19-25014/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666026, Иркутская область, Шелеховский район, село Введенщина, Промышленная зона, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666030, <...>) о взыскании 415 452 рублей 70 копеек, составляющих сумму задолженности по договору аренды,

(суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),


без вызова сторон,



установил:

акционерное общество «Иркутский домостроительный комбинат» (далее – истец АО «ИДСК» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ответчик или ООО «Фотон») с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды № 8/2016 от 30.09.2016 в размере 415 452 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 339 909 рублей 01 копеек, а также неустойка в размере 75 543 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано на то, что требования, содержащие в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, ответчик считает допустимым заключение мирового соглашения с пересмотром спорных сумм, кроме того, ответчик произвел частичную оплату в размере 37 148 рублей 22 копеек, в подтверждение чего представил платежное поручение № 990 от 29.11.2017.

Определением суда от 22.01.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Фотон» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

С ООО «Фотон» в пользу АО «ИДСК» взыскана задолженность в размере 378 304 рублей 48 копеек, из которых 302 760 рублей 79 копеек – задолженность по арендной плате, 75 543 рублей 69 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Фотон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 309 рублей 05 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, выражая свое несогласие с ним.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 8/2016 от 30.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество: основные средства, оборудование, инструменты (далее – оборудование) на основании перечня, в соответствии с актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора аренды № 8/2016 от 30.09.2016 указана цель использования оборудования – при строительстве объекта «Группа жилых домов с трансформаторной подстанцией во 2 квартале г. Шелехова».

Передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что договор заключен на срок до 30.06.2017 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В разделе 5 договора аренды № 8/2016 от 30.09.2016 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Так, пунктом 5.1 договора № 8/2016 от 30.09.2016 определено, что арендная плата за использование оборудования устанавливается в размере 43 990 рублей 03 копейки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017 к договору аренды № 8/2016 от 30.09.2016 стороны согласовали, что с 01.04.2017 стоимость арендной платы составляет 18 574 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата вносится – не позднее 5 рабочих дней по истечению отчетного месяца, на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Датой уплаты арендной платы и иных платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.3 договора).

Пунктом 8.2 договора № 8/2016 от 30.09.2016 стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 26.10.2016 имущество (оборудование) было передано ответчику.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2017, где стороны пришли к взаимному соглашению с 01.04.2017 исключить из приложения № 1 к договору № 8/2016 указанное в перечне имущество.

По акту возврату от 01.04.2017 часть имущества возвращена истцу.

Сторонами во исполнение условий договора в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в подтверждение получения счета на оплату подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 339 909 рублей 01 копейка, в том числе: УПД: № ER266 от 01.11.2016 на сумму 96 494 рублей 26 копеек, № ER-264 от 31.01.2017 на сумму 43 990 рублей 03 копейки, № ER-265 от 28.02.2017 на сумму 43 990 рублей 03 копейки, № ER-266 от 31.03.2017 на сумму 43 990 рублей 03 копейки, № ER-600 от 01.07.2017 на сумму 55 722 рубля 02 копейки, № ER-601 от 31.07.2017 на сумму 18 574 рубля 11 копеек, № ER-655 от 31.08.2017 на сумму 18 574 рубля 11 копеек, № ER-759 от 30.09.2017 на сумму 18 574 рублей 11 копеек.

По акту от 31.09.2017 имущество было возвращено арендодателю.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за период пользования имуществом с октября 2016 по сентябрь 2017 года не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды № 8/2016 от 30.09.2016 за указанный период составила 339 909 рублей 01 копейку.

08.11.2018 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 339 909 рублей 01 копейки.

Претензия получена ответчиком 14.11.2017 (согласно отчету почтового отправления), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из договора аренды № 8/2016 от 30.09.2016, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по договору № 8/2016 от 30.09.2016 подтвержден актом приема-передачи имущества от 26.10.2016 и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество предоставляется арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей.

Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года составила 339 909 рублей 01 копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата в размере 37 148 рублей 22 копеек, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № 990 от 29.11.2017.

Таким образом, на момент принятия решения задолженность ответчика составляет 302 760 рублей 79 копеек (339 909 рублей 01 копейка – 37 148 рублей 22 копейки).

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о допустимости заключения мирового соглашения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден, соответствующий проект мирового соглашения ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную оплату долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 8/2016 от 30.09.2016 подлежит удовлетворению в размере 302 760 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 09.11.2016 по 10.11.2017 в размере 75 543рублей 69 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.11.2016 по 10.11.2017 составляет 75 543 рубля 69 копеек.

Расчет неустойки находится в материалах дела № А19-25014/2017 (л. д. № 26).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендуемого имущества в установленный в договоре аренды срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки у суда не имеется.

В рассматриваемом случае неустойка начислена до 10.11.2017, а частичная оплата произведена ответчиком 29.11.2017, кроме того, неустойка в размере 0,1 % не является завышенной, а является обычно принятой в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу № А19-25014/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.