Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А24-6384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3844/2023
17 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Единая городская недвижимость»

на решение от 14.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А24-6384/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к акционерному обществу «Единая городская недвижимость»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (адрес: 683038, <...>, далее – АО «ЕГН») о взыскании 68 409,47 руб., из которых: 64 655,69 руб. долга по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды в нежилые помещения, расположенные в пом. 1-8 по пр. Циолковского № 11, поз. 1-14 по ул. Ключевская № 20, поз. 1-17 по ул. Ленинградская № 72, поз. 31-40, 16-31, 13-23, 41, 77 по ул. Ленинградская № 74, за период январь - июнь 2021 года и с октября 2021 года по июнь 2022 года, 3 753,78 руб. пеней за период с 01.03.2021 по 30.11.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 65 456,06 руб., из которых: 61 813,77 руб. долг, 3 642,29 руб. пени за период с 01.03.2021 по 30.11.2022 с их последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Уменьшение размера исковых требований связано с принятием истцом доводов ответчика и исключением из расчета задолженности в отношении объектов - нежилые помещения поз. 1-17 по ул. Ленинградская № 72, поз. 31-40 по ул. Ленинградская № 74 в г. Петропавловске-Камчатском. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 571,16 руб. долга, 3 628,02 руб. пени, 2 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано 67 807,18 руб. Данным решением суд присудил:

производить взыскание с ответчика в пользу истца пеней на сумму долга в размере 3 569,77 руб. за период с 01.12.2022 по 23.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.12.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты;

производить взыскание с ответчика в пользу истца пеней на сумму долга в размере 29 171,53 руб. за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.12.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты;

производить взыскание с ответчика в пользу истца пеней на сумму долга в размере 28 829,86 руб. с 01.12.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Также данным решением истцу в связи с уменьшением размера исковых требований из федерального бюджета возвращено 118 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ЕГН» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Камчатскэнерго».

Акционерное общество считает, что ресурсоснабжающая организация (РСО) не вправе взыскивать с потребителей плату за содержание общего имущества. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры.

При наличии управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не вправе выставлять счета за коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества, непосредственно собственнику нежилого помещения, что подтверждается судебной практикой окружного суда по делу №А51-6422/2021. Более того, Верховный суд Российской Федерации в определении № 302-ЭС21-10576 от 15.07.2021 указал, что после заключения собственником нежилого помещения в МКД договора теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация такого МКД сохраняет право требовать стоимость услуги отопления в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

Арбитражный суд Камчатского края не дал оценку доводам по данному факту, не привлек к участию в деле управляющие организации, которые могли бы пояснить производили ли они оплату на содержание общедомового имущества по отоплению в многоквартирных домах, в которых находятся рассматриваемые в деле нежилые помещения. Поскольку существует вероятность двойной оплаты за отопление по содержанию общего имущества собственников МКД.

АО «ЕГН» полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; доводы ответчика имеющие значение для принятия мотивированного решения, были проигнорированы; выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; судебные акты, принятые по делу, не являются мотивированными и обоснованными.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2013 между ПАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация) и АО «ЕГН» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 65, по условиям пункта 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и (или) горячую воду и оплачивать ее.

Указанным договором, приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета поставленного ресурса и оплаты услуг, перечень объектов.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с января 2021 года по июнь 2021 года, с октября 2021 года по июнь 2022 года (далее - спорный период) осуществил поставку тепловой энергии на объекты: пр. Циолковского № 11, ул. Ключевская № 20, в которых на праве собственности находятся нежилые помещения ответчика: поз. 1-8 по пр. Циолковского № 11, поз. 1-14 по ул. Ключевская № 20, и горячей воды на объект: поз. 16-31, 13-23, 31-40, 41, 77, 16 по ул. Ленинградская № 74 в г. Петропавловске-Камчатском на общую сумму 61 813,77 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований), неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, который признав требования истца обоснованными, удовлетворил иск частично.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно подпунктам 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, по верным выводам судов, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункты 2, 2.1 статьи 13, статьи 15, 15.1 названного Закона), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), а также положений главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судами, в силу вышеприведенного нормативно-правового регулирования, собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией. А поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела как факта подключения перечисленных истцом в иске многоквартирных жилых домов, в которых находятся нежилые помещения ответчика, к системе централизованного отопления, так и факта теплоснабжения указанных домов в спорный период. А поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом коммунального ресурса в виде отопления в многоквартирные жилые дома, то именно на стороне ответчика, как собственника нежилых помещений, находящихся в таких домах, возникла обязанность по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Из представленного истцом расчета судами установлено, что плата за отопление на общедомовые нужды по нежилым помещениям ответчика, находящимся по пр. Циолковского, д. 11 (поз. 1-8) и по ул. Ключевская, д. 20 (поз. 1-14), за спорный период рассчитана истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к Правилам №354 и с учетом того, что указанные нежилые помещения ответчика являются неотапливаемыми (в расчете истцом отражены нулевые показатели). Однако, подготовленный истцом расчет платы произведен на основании данных из ЕГРН относительно площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, содержит разные цифровые значения по площади, изменение которых истец не обосновал, в связи с чем не может быть принят в качестве обоснованного расчета подлежащей взысканию с ответчика платы.

В свою очередь, ответчиком подготовлен контррасчет платы за отопление на общедомовые нужды по указанным нежилым помещениям, с учетом данных технических паспортов, касающихся площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. При таких обстоятельствах, в качестве обоснованного расчета платы за отопление на общедомовые нужды по нежилым помещениям, находящимся по пр. Циолковского, д. 11 (поз. 1-8) и по ул. Ключевская, д. 20 (поз. 1-14), судами принят контррасчет ответчика, в связи с чем с ответчика по выводам судов подлежит взысканию задолженность в размере 59 554,37 руб.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты возникшего в спорный период долга в размере 61 571,16 руб. (59 554,37 руб. + 2 016,79 руб. = 61 571,16 руб.) ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), с последнего, по верным выводам судов, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности, а соответствующее требование иска – частичному удовлетворению.

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика 3 642,29 руб. пени за период с 01.03.2021 по 30.11.2022 с их последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства ответчиком, рассмотрев которое суд руководствовался нормами статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также принял во внимание разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку основное требование о взыскании задолженности признано обоснованным в части суммы в размере 61 571,16 руб., у истца, по обоснованным выводам судов, возникло право взыскания с ответчика предусмотренных пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней в размере 3 628,02 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 61 571,16 руб., за период с 01.03.2021 по 30.11.2022, исключая период действия моратория, а также пеней, начисленных на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обязанность по внесению спорной платы по отоплению на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации лежит на управляющих организациях многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, управляющие организации, под управлением которых находятся многоквартирные дома, к участию в рассмотрении спора судом первой инстанции не привлечены, были предметом подробного исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Суд округа, соглашаясь с аргументацией и выводами апелляционного суда дополнительно отмечает, что жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

При этом в силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21(1) Правил № 124), поскольку плата за нее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что управляющая организация в спорный период предъявляла АО «Единая городская недвижимость» к оплате стоимость коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, равно как и доказательств внесения обществом соответствующей платы в адрес управляющей организации, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), что объективно исключает вероятность двойной оплаты коммунальных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу №А24-6384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко