Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А50-31507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3244/24

Екатеринбург

25 июля 2024 г.


Дело № А50-31507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее – общество «СУ № 9», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» (далее – общество «УралОпт», третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-31507/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СУ № 9» – ФИО3 (доверенность от 14.04.2023) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества «УралОпт» – ФИО4 (доверенность от 13.05.2024) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» (далее – общество «Еврохим-УКК», ответчик) – ФИО5 (доверенность от 27.02.2023 № УКК-24/70).

Общество «СУ № 9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Еврохим-УКК» о взыскании задолженности в сумме 25 316 648 руб. 73 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УралОпт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СУ № 9» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общество «УралОпт» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе общество «СУ № 9» выражает несогласие с примененной судами при расчете стоимости выполненных работ договорной ставкой, равной 4,93 руб.; полагает, что, поскольку ответчик, подписывая акты формы КС-2 и справки формы КС-3, согласился со стоимостью работ и возражений не предъявлял, более того, впоследствии также не обращался с претензией или со встречным исковым заявлением в рамках указанного дела, оплата работ должна быть произведена по стоимости, указанной в данных актах. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что с учетом объема перевезенного песка за март 2022 года в указанный период в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору должна быть применена повышенная ставка 5,84, а также приводит расчеты, в соответствии с которыми общая стоимость работ не может составлять менее 120 759 768 руб. 32 коп., в то время как ответчиком были оплачены работы на сумму 120 597 863 руб. 33 руб., что свидетельствует о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 161 904 руб. 99 коп

Общество «УралОпт» в своей кассационной жалобе приводит доводы, по существу аналогичные доводам, приведенным обществом «СУ № 9»; указывает на противоречивое поведение ответчика, являющееся, по его мнению, основанием для применения принципа эстоппеля.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Еврохим-УКК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Еврохим-УКК» (заказчик) и обществом «СУ № 9» (подрядчик) заключен договор от 04.03.2021 № УКК-21/268У (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять работы по перевозке песка с Белопашинского карьера на объект 4.18.1 «Пруд-отстойник (Шламохранилище) 2-я очередь», а заказчик принять и оплатить их результат.

В силу пункта 3.4 договора заказчик ежемесячно уплачивает цену работ, выполненных подрядчиком, в течение 15 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата 10% общей стоимости выполненных по договору работ не производится до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Удержание данной суммы производится по каждому счету-фактуре, предъявляемому подрядчиком к оплате. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 12.04.2022 № 2 к договору в дополнение к удержанию, предусмотренному пунктом 3.5 договора, заказчик также удерживает по каждому счету-фактуре 15,6% от стоимости перевезенного песка.

Заказчик перечисляет удержанные суммы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами в отношении соответствующего этапа акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 указанного дополнительного соглашения).

Письмами от 21.06.2022 № 9/2527, от 27.07.2022 № 9/3192 общество «СУ № 9» было уведомлено обществом «Еврохим-УКК» о невыполнении планов.

Впоследствии письмом от 05.09.2022 № 9/3843 общество «Еврохим-УКК» уведомило общество «СУ № 9» о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с систематическим невыполнением плана перевозки песка.

Как указал истец, 27.09.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем выплата 10% удержанных сумм должна быть произведена в срок до 18.10.2022.

Сумма удержаний по договору (10%) составила 26 151 462 руб. 09 коп., которая выплачена в полном объеме.

Вместе с тем удержание в размере 15,6% по дополнительному соглашению в сумме 25 316 648 руб. 73 коп. истцу выплачено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с письмом от 05.09.2022 № 9/3843 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с систематическим невыполнением плана перевозки песка.

Поскольку обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора подряда производится также в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами в двустороннем порядке подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 165 684 982 руб. 16 коп., при этом спорным для сторон вопросом является вопрос относительно применения ставки стоимости перевозки песка.

Так, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.04.2022 № 2 к договору, согласно пункту 6 которого в дополнение к удержанию, предусмотренному пункту 3.5 договора, заказчик также удерживает по каждому счету-фактуре 15,6% от стоимости перевезенного песка. Заказчик перечисляет удержанные суммы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами в отношении соответствующего этапа акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 указанного дополнительного соглашения).

В пункте 6.1 указанного дополнительного соглашения стороны определили три ставки стоимости т/км в зависимости от выполнения трех этапов работ по перевозки песка: в первый этап (март - май 2022 года) истец должен был перевезти 430 213 куб. м. (90 213 куб.м. в марте, 170 000 куб.м. в апреле, 170 000 куб.м. в мае); во второй этап (июнь-август 2022 года) - 510 138,50 куб. м. (170 000 куб.м, в июне, 170 000 куб.м. в июле, 170 138,5 куб.м. в августе); в третий этап (сентябрь, октябрь 2022 года) - 340 000 куб.м. (170 000 куб.м. - в сентябре, 170 000 куб.м. - в октябре).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил планы в следующих объемах: 1 этап: 90 213 куб.м. - в марте, 125 060 куб.м. - в апреле, 77 920 куб.м. - в мае; 2 этап: 102 173 куб.м. - в июне, 68 361 куб.м. - в июле, 72 718 куб.м. - в августе; 3 этап: 17 717куб.м. - в сентябре, 0 куб. - в октябре.

В представленных в материалы дела актах формы КС-2 от 29.03.2022 № 8 на сумму 17 404 132 руб. 26 коп., от 18.05.2022 № 9 на сумму 38 680 083 руб. 96 коп., от 23.05.2022 № 11 на сумму 24 885 433 руб. 57 коп., от 21.06.2022 № 13 на сумму 29 959 432 руб. 81 коп., от 22.07.2022 № 15 на сумму 21 968 442 руб. 01 коп., от 29.08.2022 № 17 на сумму 23 455 135 руб. 19 коп., от 09.09.2022 № 19 на сумму 5 741 242 руб. 50 коп., указана договорная ставка стоимости перевозки песка – 6,75 руб. т/км, стоимость всех спорных работ с учетом применения ставки 6,75 руб. т/км составляет сумму 162 093 902 руб. 30 коп.

При этом в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста от 05.05.2023 № 169, согласно которому стоимость спорных работ по ставке 4,93 руб. т/км составляет: КС формы 2,3 от 29.03.2022 № 8 – 12 714 057 руб. 62 коп.; КС формы 2,3 от 18.05.2022 № 9 – 28 256 554 руб. 86 коп.; КС формы 2,3 от 23.05.2022 № 11–18 179 294 руб. 04 коп.; КС формы 2,3 от 21.06.2022 № 13 – 21 885 949 руб. 27 коп.; КС формы 2,3 от 22.07.2022 № 15 – 16 048 374 руб. 86 коп.; КС формы 2,3 от 29.08.2022 № 17– 17 134 433 руб. 15 коп.; КС формы 2,3 от 09.09.2022 №19 – 4 194 089 руб. 48 коп.; в общей сумме 118 412 753 руб. 28 коп.

Вопреки доводам общества «СУ № 9», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий дополнительного соглашения от 12.04.2022 № 2 и объема выполненных истцом работ, суды обоснованно указали на то, что истец выполнил план только в марте 2022 года, в связи с чем задолженность за работы в указанный месяц по акту формы КС-2 от 29.03.2022 № 8 должна была быть оплачена по ставке 5,84 руб. т/км, что составляет 15 061 072 руб. 66 коп., а стоимость работ за остальные месяцы должна была быть определена по ставке 4,93 руб. т/км.

Общая стоимость спорных работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.04.2022 № 2 к договору правомерно определена судами в размере 120 759 768 руб. 32 коп.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом также выполнены работы на приобъектном накопителе 4.18 «Пруд-отстойник (Шламохранилище), на сумму 3 294 971 руб. 87 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 124 350 848 руб. 18 коп.

При этом судами установлено, материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что работы по договору были оплачены ответчиком, с учетом гарантийного удержания в размере 10 %, в сумме 120 597 863 руб. 33 коп.

Кроме того, судами также учтено, что в соответствии с платежным поручением от 02.11.2022 № 383 ответчиком было оплачено удержание в сумме 26 121 462 руб. 09 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком в адрес истца также произведена оплата за выполненные истцом работы на приобъектном накопителе 4.18 «Пруд-отстойник (Шламохранилище), в сумме 3 294 971 руб. 87 коп., стоимость которых сторонами не оспаривается.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ответчиком произведена оплата по спорному договору в общей сумме 150 014 297 руб. 30 коп., что в любом случае исключает наличие задолженности на его стороне.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителями кассационных жалоб не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалоб о том, что ответчик, подписывая акты формы КС-2 и справки формы КС-3, согласился со стоимостью работ и возражений не предъявлял, более того, впоследствии также не обращался с претензией или со встречным исковым заявлением в рамках указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены.

Как верно указали суды, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик заявил соответствующие возражения в настоящем деле, а также путем подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве истца № А50-1371/2023, более того, в уведомлении от 05.09.2022 № 9/3843 отражены претензии ответчика по невыполненным планам работ.

Иные доводы заявителей жалоб о необходимости применения при расчете стоимости работ договорной ставки, равной 4,93 руб. т/км, правомерно отклонены судами применительно к согласованным сторонами условиям дополнительного соглашения от 12.04.2022 № 2 к договору, с учетом установленных фактических обстоятельств в части выполненных обществом «СУ № 9» объемов работ.

Ссылка общества «СУ № 9» на то, что с учетом выполнении месячного плана за март 2022 года, и применения для определения стоимости работ за указанный период ставки 5,84 руб. т/км, у ответчика в любом случае имеется задолженность в сумме 161 904 руб. 99 коп., по существу являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку в своих расчетах, в том числе, приведенных в кассационной жалобе, данное лицо не учитывает произведенную ответчиком по платежному поручению от 02.11.2022 № 282 оплату суммы удержания в размере 26 121 462 руб. 09 коп.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с систематическим невыполнением плана перевозки песка, в то время как на основании абзаца 3 пункта 3.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе или по вине подрядчика выплата суммы удержания подрядчику не производится.

Доводы общества «УралОпт» о противоречивом поведении ответчика, являющимся, по его мнению, основанием для применения в настоящем деле принципа эстоппеля, не нашли подтверждения в материалах дела с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 обществу «СУ № 9» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-31507/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УралОпт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров